KİK Kararı: 2009/UM.II-2215 (31 Ağustos 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/065
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 31.08.2009
Karar No : 2009/UM.II-2215
BAŞVURU SAHİBİ:
Kitsan Tıbbi Ürünler Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti., İzzetpaşa Mahallesi Vefapoyraz Caddesi No:5/2 Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Domaniç İlçe Hastanesi Baştabipliği, Cumhuriyet Mah.İğdedibi Cad.No.5 Domaniç KÜTAHYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/50174 İhale Kayıt Numaralı "Kit Karşılığı Biyokimya Otoanalizatörü ve Kan Sayım Cihazı Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.08.2009 tarih ve II.M.12.28.0157/2009-8E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Domaniç İlçe Hastanesi Baştabipliği tarafından 03.06.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kit Karşılığı Biyokimya Otoanalizatörü ve Kan Sayım Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kitsan Tıbbi Ürünler Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 08.06.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.06.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.06.2009 tarih ve 14032 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.06.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği kan sayım cihazının, Teknik şartnamenin 1 inci maddesinde belirtilen "kan sayım cihazının saatte en az 60 test yapabilecek hızda olması” şartını sağlamasının mümkün olmadığı,

2. Teknik şartnamenin 4 üncü maddesindeki; "Cihaz en az 1 ml ile 3 ml kanla çalışmalıdır" düzenlemesinin, 5 inci maddesindeki; "Cihaz düşük oranda kanla çalışabilmelidir" düzenlemesiyle çeliştiği,

3. Teknik şartnamenin 3 üncü maddesindeki; "Firmalar cihazın RBC, PLT, WBC formül parametre sayımı yaparken kullandığı yöntemi ve hangi parametreyi hangi yöntemle (hacim iletkenlik (radyo frekansı), impedans ve ışık saçılımı (lazer scattering)) tespit ettiğini ayrıntılı bir şekilde tekliflerinde belirteceklerdir" düzenlemesinde ifade edilen üç özelliğin de teklif edilen cihazda bulunmasının gerektiği, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği kan sayım cihazının ise sadece empedans ile çalıştığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği “Swelab AC970EO+” marka kan sayım cihazına ilişkin “Kit ile Birlikte Cihaz Temini Şartnamesi”nde söz konusu cihaz için istenen 60 test/saat hız değerinin karşılanıp karşılanmadığına ilişkin olarak İngilizce katalog ile CD ortamındaki İngilizce ve Türkçe kullanım kılavuzları üzerinde yapılan inceleme kapsamında;

Bahse konu cihaza ilişkin İngilizce katalogda, saatte yapacağı test sayısının; (Through-put: up to 60 samples/hour) “60 test/saat’e kadar” olduğu görülmüştür.

Ancak, CD ortamında verilen İngilizce kullanım kılavuzunda (User’ s Manual);

Döngü Süresinin (Cycle time)__

89 sn/analiz (s/analysis)

Önceden dilüe edilmiş numuneler (Prediluted cycle)

85 sn/analiz (s/analysis)

Açık Tüp Tam Kan Numune (Open tube cycle)

100 sn/analiz (s/analysis)

Kapalı Tüp Tam Kan Numune (Closed tube cycle)

Olduğu, dolayısıyla 89 saniyede 1 test yapılabilen durumda saatte ≈40 test yapılabileceği, 85 saniyede 1 test yapılabilen durumda saatte ≈42 test yapılabileceği, 100 saniyede 1 test yapılabilen durumda saatte ≈36 test yapılabileceği anlaşılmakta iken,

Yine CD ortamında verilen Türkçe kullanım kılavuzunda ise;

Döngü Süresinin __

75 sn/ analiz

Önceden dilüe edilmiş numuneler

84 sn/ analiz

Tam Kan Numune

Olduğu, dolayısıyla 75 saniyede 1 test yapılabilen durumda saatte ≈48 test yapılabileceği, 84 saniyede 1 test yapılabilen durumda saatte ≈42 test yapılabileceği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, “Swelab AC970EO+” marka kan sayım cihazına ilişkin; “İngilizce katalog”, “İngilizce kullanım kılavuzu” ve “Türkçe kullanım kılavuzu”nda bulunan değerler arasında çelişki olduğu ve bu nedenle söz konusu cihazın, teknik şartnamede istenilen 60 test/saat hız değerini karşılamadığı sonucuna varılmıştır.

Dolayısıyla, ihale uhdesinde bırakılan Mitat ŞAHİN – Ecetıp Medikal Sağlık Hizmeti ve Gereçleri’nin teklif ettiği cihazın, şartnamenin 1 inci maddesinde belirtilen niteliklere sahip olmadığı ve bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde bulunmuştur.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde; “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…

__

_ …İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz._

__

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinin 1 inci ve 2 nci fıkralarında; _“İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin**** birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. _

Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikayet başvuru süresi” başlıklı 4 üncü maddesinin 7 nci fıkrasında da; “ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetlerin ihale veya son başvuru tarihi Çarşamba günü olan ihalelerde, bir önceki Perşembe günü mesai saati bitimine kadar yapılması gerektiği, ancak ihale tarihinden önceki üç iş günü içerisinde ulusal bayram veya genel tatil günü bulunması halinde, sürenin hesabında bu günlerin de dikkate alınarak, iş günleri üzerinden hesabın yapılması gerektiği” açıklaması yer almaktadır.

__

4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin yukarda belirtilen hükümleri gereğince yapılan inceleme sonucunda;

03.06.2009 Çarşamba günü yapılan inceleme konusu ihalede, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının alındığı 03.06.2009 tarihinde “ihale dokümanına” ilişkin olarak şikayete yol açan durumun farkına varıldığı ve bu tarihi izleyen on günlük süre içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmakla birlikte;

İhale dokümanına yönelik şikayet başvurusunun en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesi olan __ 28.05.2009 Perşembe günü mesai saati bitimine kadar yapılması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 08.06.2009 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, süresi içerisinde yapılmayan başvuru sahibinin bu iddiasının reddi gerekmektedir.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kit ile Birlikte Cihaz Temini Şartnamesi’nin 3 üncü maddesinde; "Cihazın RBC, PLT, WBC formül parametre sayımı yaparken kullandığı yöntemi ve hangi parametreyi hangi yöntemle (hacim iletkenlik (radyo frekansı), impedans ve ışık saçılımı (lazer scattering)) tespit ettiğini ayrıntılı bir şekilde tekliflerinde belirteceklerdir" düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede; ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu “Swelab AC970EO+” marka kan sayım cihazına ilişkin İngilizce katalogda impedans yöntemi ile çalıştığı belirtildiğinden, cihazın şartnamenin 3 üncü maddesine uygun olduğu görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

__

__

Domaniç İlçe Hastanesi Baştabipliği tarafından yapılan 2009/50174 İKN’li “Kit Karşılığı Biyokimya Otoanalizörü ve Kan Sayım Cihazı Alımı” işinin açık ihale usulü ile ihaleye çıkıldığı, 4 adet ihale dokümanının satın alındığı, 03.06.2009 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin katıldığı, 04.06.2009 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Mitat ŞAHİN – Ecetıp Medikal Sağlık Hizmeti ve Gereçleri firması üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği kan sayım cihazının teknik şartnamenin 1 inci maddesinde belirtilen “kan sayım cihazının saatte en az 60 test yapabilecek hızda olması” şartını sağlamasının mümkün olmadığı, iddiası ile ilgili olarak Kurum tarafından konunun araştırılması amacıyla bir akademik kuruluştan teknik görüş istenildiği, ancak istenilen teknik görüş yazısının rapor tarihi itibariyle Kuruma gelmediği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi uyarınca, Kamu İhale Kurumunun ilgililer tarafından usulüne uygun biçimde yapılan itirazen şikayet başvuruları gerekçeli biçimde sonuçlandırması zorunluluğu bulunduğu, Kurumun gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabileceği düzenlemesine yer verilmiş olup, kararın oluşturulmasına dayanak teşkil edecek teknik görüşün beklenen sürede verilmemesi durumunda, Kurulca bu hususun bekletici bir sorun olarak kabul edilmesi Kurul uyuşmazlıkları karara bağlama süresinin başlangıcının, ihtisas sahibi akademik kuruluştan talep edilen teknik görüşün Kurum’a ulaştığı tarihi izleyen günden başlayacağı, bu nedenle nihai kararın teknik görüşün alınmasından sonraya bırakılması gerektiği düşünülmektedir.

Başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği kan sayım cihazının teknik şartnamenin 1 inci maddesinde belirtilen nitelikleri sağlamadığı iddiası ile ilgili akademik kuruluştan teknik görüş alınmadan ihale işlem dosyası üzerinden değerlendirme yapılması mümkün olmadığından, teknik görüşe ve bu görüşe göre oluşturulacak gerekçelere dayanmadan Kurum tarafından eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen işlemde mevzuata aykırı olduğundan, Kurulun çoğunluk kararına katılmıyorum.

** HakanGÜNAL **

** Kurul Üyesi **