KİK Kararı: 2009/UM.II-2090 (10 Ağustos 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/062
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 10.08.2009
Karar No : 2009/UM.II-2090
BAŞVURU SAHİBİ:
Bilim Tıbbi Ürünler Medikal Malzeme Pazarlama / Murat Kolukısa, Sahabiye Mah. Otak Sok. Velioğlu İş Merk. Kat:6 No:11 Kocasinan / KAYSERİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Erciyes Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Satınalma Müdürlüğü, Erciyes Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Satınalma Müdürlüğü Talasyolu 38039 KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/52819 İhale Kayıt Numaralı "Pediatri Kardiyoloji B.D. İçin Sarf Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

01.08.2009 tarih ve II.M.14.96.0177/2009-18E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Erciyes Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Satınalma Müdürlüğü tarafından 12.06.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Pediatri Kardiyoloji B.D. İçin Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bilim Tıbbi Ürünler Medikal Malzeme Pazarlama Murat Kolukısa’nın 03.07.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 10.07.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.07.2009 tarih ve 16835 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.07.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Fazla ödendiği anlaşılan 1.000,00 TL'nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Teknik şartnamede istenilen Occluder’i operasyon bölgesine sevk etmek için kullanılacak olan taşıma sistemine ilişkin düzenlemenin rekabeti engellediği, anılan şartnamede belirtilen ürün özelliklerinin sadece ihale üzerine bırakılan firmanın teklif ettiği ürünün özellikleri ile bire bir eşleştiği, teklif etmiş oldukları taşıma sistemlerinin aynı hastanenin Kardiyoloji kliniğinde kullanıldığı ve hastalara herhangi bir zarar vermediğinin sabit olduğu, teknik bir görüş alınması halinde, sistemde önemli olanın Occluderin olduğu ve taşıma sisteminin herhangi bir öneminin olmadığının anlaşılacağı, bu konu ile ilgili olarak daha önce idareye zeyilname talebinde bulunulduğu, dolayısıyla hatalı olan teknik şartname sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teknik şartnamenin 7 nci maddesinin fiyat avantajı sağlamasına karşılık hastanın lehine olmadığı,

2. Teknik şartnamenin 8 inci maddesindeki “taşıma ünitesinin hastaya daha fazla travmatik olduğu” gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa ki aynı ürünün doğrudan temin yöntemi ile aynı hastane tarafından talep edildiği, teklif ettikleri cihazın CE belgesine sahip olduğu ve travmatik olmasının mümkün bulunmadığı,

3. Teknik şartnamenin 11 nci maddesinde yer alan “Multifenestre sekundum ASD’ler için aletin 18 mm, 25 mm, 30 mm ve 35 mm çapında Cribriform model olmalı ve işlem esnasında gerekli olduğu takdirde değişim yapılabilmelidir.” düzenlemesinin ihale üzerine bırakılan firmanın teklif etmiş olduğu Amplazer adlı tek bir markayı işaret ettiğinden rekabeti engellediği,

4. Teknik şartnamenin 15 inci maddesinde yer alan “orta ve erken dönem sonuçlarını içeren makale” olmadığı ve Çin malı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı oysa ki aynı idare tarafından daha önce aynı ürünün satın alındığı, ayrıca belirtilen düzenleme tek bir firmayı işaret ettiğinden değerlendirme dışı bırakılma işleminin mevzuata aykırı olduğu,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 7 nci maddesinde; “ Çok küçük çocuklara bile rahatlıkla müdahale edebilmek için okuderin yüklenmiş profili düşük olmalıdır. İnce çaplı taşıma sistemi ile kullanılan okluderler tercih edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin bu iddiaya ilişkin olarak idareye 25.05.2009 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunarak teknik şartnamenin 7 nci maddesinde yer alan düzenlemenin “Çok küçük çocuklara bile rahatlıkla müdahale edebilmek için okuderin yüklenmiş profili düşük olmalı ve okludere uygun taşıma sistemi seçilebilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi yönünde zeyilname talebinde bulunduğu, idarece söz konusu iddiaya ilişkin zeyilname talebinin 27.05.2009 tarihli yazı ile reddedildiği, zeyilnameye esas raporda “teknik şartnamede 7 nci maddesinde yer alan düzenlemenin herhangi bir firmayı tarif yönünden olmadığı, hastaya daha az zarar vermeye yönelik bir tercih olduğu ve hastanın lehinde bir düzenleme olduğu” hususlarının ifade edildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin zeyilname talebi üzerine verilen red kararına herhangi bir itirazen şikayet başvurunda bulunmadığı ve mevcut haliyle ihaleye teklif verdiğinden, dokümanın kesinleştiğinin anlaşıldığı, söz konusu şikayetin ihale dokümanına yönelik olduğu ve teklif etmiş olduğu ürünün teknik şartnamenin 7 nci maddesini, başvuru dilekçesinde yer verdiği “belirtilen ürün özelliklerinin sadece ihale üzerine bırakılan firmanın teklif ettiği ürünün özellikleriyle bire bir eşleştiği” ifadesiyle karşılamadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 8 inci maddesinde; “4 mm ile arasındaki okluderler 6 F, 11 mm ile 17 mm arasındaki okluderler 7 F, 18 mm ile 20 mm okluderler 8 F, 22 mm ve 24 mm okluderler 9 F, 26 mm ile 30 mm arasındaki okluderler 10 F, 32 mm ile üzerindeki ölçüler en fazla 12 F, ölçüsündeki taşıma sistemleri gönderebilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin bu iddiaya ilişkin olarak idareye 25.05.2009 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunarak zeyilname talebinde bulunduğu, söz konusu maddenin “Seçilen uygun okluder aletine göre uygun taşıma sistemi verilmesi gerekmektedir.” şeklinde değiştirilmesinin istendiği, idarenin zeyilname talebinin “daha küçük taşıma sistemi ile daha az zarar verme hedeflendiği” gerekçesiyle reddettiği anlaşılmıştır.

İdarenin, başvuru sahibini teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe gösterdiği teklif edilen ürünün teknik şartnamenin 8 inci maddesini karşılamamasına ilişkin olarak idareden gönderilen belge ve bilgiler üzerinden yapılan incelemede, söz konusu işleme dayanak olarak ürünün “taşıma ünitesinin hastaya daha fazla travmatik olduğu” nun gerekçe gösterildiği, bu gerekçeye ilişkin olarak herhangi bir somut test sonucunun dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, idarece yapılan işlemin mevzuata aykırı olduğu bu hususa ilişkin iddianın yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 11 inci maddesinde; “Multifenestre sekundum ASD’ler için aletin 18 mm, 25 mm, 30 mm ve 35 mm çapında Cribriform model olmalı ve işlem esnasında gerekli olduğu takdirde değişim yapılabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından bu iddiaya ilişkin olarak birinci iddia kapsamında değinilen zeyilname dilekçesiyle teknik şartnamenin 11 inci maddesinin tamamen kaldırılması ve ihtiyaç duyulduğu takdirde “Cribriform” modelinin ayrıca satın alınması yönünde değişiklik talebinde bulunulduğu, ancak idarece bu hususta herhangi bir değişiklik yapılmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin zeyilname talebinin reddi üzerine herhangi bir itirazen şikayet başvurunda bulunmadığı ve ihale dokümanın kesinleştiği, ayrıca Kuruma başvuru dilekçesinde yer verdiği ifadelerden teklif etmiş olduğu ürünün teknik şartnamenin anılan maddesinde belirtilen özellikleri karşılamadığı anlaşıldığından, iddia yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 15 inci maddesinde; “Okluder, uluslar arası kalite belgelerine (CE ve FDA) sahip olmalıdır. Ancak teklif verecek firmaların uluslar arası geçerliliğe sahip dergilerde yayımlanmış erken ve orta dönem sonuçlarını içeren yeterli makaleyi (örneğin 20-25 makaleyi) ibraz etmeleri gerekir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin birinci iddia kapsamında değinilen zeyilname dilekçesiyle teknik şartnamenin 15 inci maddesinin “ Okluderler, uluslar arası kalite belgelerine (CE ve FDA) sahip olmalıdırlar” şeklinde değiştirilmesi talep edilmiş, ancak idarece bu talebin reddedildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, söz konusu şikayetin ihale dokümanına yönelik olduğu, ihale dokümanına herhangi bir itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığından dokümanın kesinleştiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Netice itibariyle, başvuru sahibinin şikayet dilekçesinde yer alan ikinci iddiası uygun görülmekle birlikte, şikayetçinin teklif ettiği ürünün teknik şartnamenin 7, 11 ve 15 inci maddelerine uymadığını teknik şartnameye verdiği cevabında kabul ettiği görüldüğünden teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir. Teknik şartnamenin 7, 11 ve 15 inci maddelerinin rekabeti engellediği yönündeki iddiası ise ihale dokümanı kesinleştiğinden ve dokümana ilişkin olarak süresinde itirazen şikayet başvurusunda bulunmadığı görüldüğünden reddedilmiştir.

Açılanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Fazla ödendiği anlaşılan 1.000,00 TL'nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede teknik şartnamenin 7 nci maddesinde “Çok küçük çocuklara bile rahatlıkla müdahale edebilmek için okluderin yüklenmiş profili düşük olmalıdır. İnce çaplı taşıma sistemi ile kullanılan okluderler tercih edilecektir” düzenleme mevcuttur.

Teknik şartnamede yapılan düzenlemenin, 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesindeki ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre veya fiyatla birlikte anılan maddede sayılan unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği yönündeki hükme aykırılık teşkil ettiği ve ihalenin sonuçlandırılmasına etkili olduğu anlaşılmaktadır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği bu ihalede, anılan teknik şartname hükmünün uygun olmadığı, idarenin şikayete verdiği cevapta belirttiği gibi hasta açısından önemli bir husus ise bu hükmün asgari şart olarak belirlenmesi gerektiği, hasta açısından zorunluluk içermiyor ancak hastanın yararına bir üstün özellik niteliğinde ise fiyat dışı unsur olarak belirlenmesi ve dokümanın buna göre yeniden düzenlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenden dolayı incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Adem KAMALI

** KurulÜyesi **