KİK Kararı: 2009/UM.II-2086 (10 Ağustos 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/062
Gündem No : 50
Karar Tarihi : 10.08.2009
Karar No : 2009/UM.II-2086
BAŞVURU SAHİBİ:
Ahmet İkinci, -|||kızılay Sokak|1||sıhhiye|merkez|ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türk Tarih Kurumu Başkanlığı, Kızılay Sokağı No: 1 06100 Sıhhiye ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
G17891 İhale Kayıt Numaralı "Bina Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

05.08.2009 tarih ve II.M.15.85.0157/2009-12 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Türk Tarih Kurumu Başkanlığı tarafından 25.05.2009 tarihinde yapılan “Bina Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ahmet İkinci’nin 03.08.2009 tarih ve 17891 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; idarenin 25.05.2009 tarihinde Kamu İhale Kanunun 22/e bendi uyarınca yaptığı bina alımı ihalesinde; pazarlık yapılıp alım işleri sonuçlandırıldıktan sonra dosya düzenlendiği, Komisyon üyelerinin itirazları üzerine herhangi bir yazışma olmadan komisyonun değiştirildiği; 5 kişilik ihale komisyonundan bir kişi katılmayıp diğer üyelerden üç kişi alım fiyatını pahalı bulup alınmaması yönünde şerh koymuş olmasına rağmen Kurum Başkanının, kendi yetkisini kullandığını belirtip komisyon kararını göz önüne almadan, alımı onayladığı; önceden alınan fiyat tespit teklifleri Kurumda yapılan itirazlar sonucu değerlendirilmeye alınmayıp sonradan anlaşmalı fiyat listesi hazırlandığı ve dosya incelendiğinde görüleceği üzere tekliflerin çok üzerinde fahiş fiyatla binanın satın alındığı iddia edilmektedir.

Kurumun 03.08.2009 tarih ve 908 sayılı yazısına cevaben alınan Türk Tarih Kurumu Başkanlığının 04.08.2009 tarih ve 2637 sayılı yazısında; şikâyete konu bina alımının 4734 sayılı Kanunun 22 inci maddesinin (e) bendinde belirtilen ”Doğrudan Temin” yöntemiyle gerçekleştirildiği belirtilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Uygulanacak ihale usulleri” başlıklı 18 inci maddesinde Kanun kapsamındaki ihale usulleri açık ihale usulü, belli istekliler arasında ihale usulü ve pazarlık usulü olarak sayılmakta olup, “Doğrudan Temin” başlıklı 22 inci maddesinde, “Aşağıda belirtilen hallerde ihtiyaçların ilân yapılmaksızın ve teminat alınmaksızın doğrudan temini usulüne başvurulabilir:..

__

…e) İdarelerin ihtiyacına uygun taşınmaz mal alımı veya kiralanması…

__

… Bu maddeye göre yapılacak alımlarda, ihale komisyonu kurma ve 10 uncu maddede sayılan yeterlik kurallarını arama zorunluluğu bulunmaksızın, ihale yetkilisince görevlendirilecek kişi veya kişiler tarafından piyasada fiyat araştırması yapılarak ihtiyaçlar temin edilir.” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu madde incelendiğinde; doğrudan temin yönteminin bir ihale usulü olmadığı, sadece madde metninde belirtilen durumlarda idarelerce kullanılabilecek bir satın alma yöntemi olduğu görülmektedir.

Diğer taraftan, Kanunun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53 üncü maddesinin (b) bendinde Kurumun görevleri sayılmakta olup, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak ta Kurumun görevleri arasında yer almaktadır.****

Kanunun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasında,

“ … Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

_ a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,_

_ b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,_

_ c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir.” _hükmü bulunmaktadır.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinin 1 inci fıkrasında Kuruma yapılan başvuruların ön incelemesi sırasında aranacak hususlar düzenlenmekte ve anılan fıkranın (a) bendinde başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı bu hususlardan biri olarak sayılmaktadır.__

Bahse konu Yönetmeliğin “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17 nci maddesinin 1 inci fıkrasında da “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri doğrultusunda başvuru değerlendirildiğinde; Kamu İhale Kurumunun görevlerinin 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlendiği görülmekte olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikâyet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. Şikâyet konusu bina alımının Kanuna göre ihale usulü olarak sayılmayan doğrudan temin satın alma yöntemi ile gerçekleştirildiği anlaşıldığından, söz konusu alım ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır. Bu itibarla,

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1. Başvurunun reddine,

2. Dilekçe ve eklerinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle Başbakanlığa gönderilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.