KİK Kararı: 2009/UM.II-1996 (3 Ağustos 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/061
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 03.08.2009
Karar No : 2009/UM.II-1996
BAŞVURU SAHİBİ:
Meta Medikal Elektronik Sistemler İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Vekili Murat Eröksüz, Üsküp Cad. No:24/11 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Düzce Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Baştabipliği, Düzce Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Konuralp /DÜZCE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/35529 İhale Kayıt Numaralı "Mal Alımı - Tıbbi Cihaz (7 Kalem -46 Adet)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.07.2009 tarih ve II.M.15.35.0167/2009-27 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Düzce Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Baştabipliği tarafından 02.06.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tıbbi Cihaz Alımı (3. kalem 9 adet Genel Amaçlı Ultrasonografi Cihazı Alımı)” ihalesine ilişkin olarak Meta Medikal Elektronik Sistemler İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vekili Murat ERÖKSÜZ’ün 27.07.2009 tarih ve 17408 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; teklif etmiş oldukları cihazın teknik şartnamenin tüm kalemlerine uyduğu ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin kendilerine ait olduğu, teklif etmiş oldukları cihazla ilgili olarak 3 gün içerisinde demonstrasyon yapılacağının kendilerine 08.06.2009 tarihinde faks yolu ile tebliğ edildiği, cihaza ait teknik şartnamenin 8 inci maddesinde; “Sistemde doku harmonik görüntüleme ünitesi standart olarak yer almalıdır. Sistemle birlikte verilen konveks ve lineer probla doku harmonik görüntüleme yapılabilmelidir.” denildiği, 08.06.2009 tarihinde ihale komisyonunda yer alan uzman üyelerden Doç. Dr. Alp Alper Şafak ile yapılan telefon görüşmesinde, teknik şartnamenin 8 inci maddesinde istenen liner probun stoklarında bulunmadığı, ancak diğer tüm prob ve aksesuarların mevcut olduğu, bu maddeye uygun olan probun ithalatının yapılması gerektiği ancak 3 gün içerisinde yetişmeyeceği, istenirse demonstrasyon için bu prob yerine başka lineer probun stoklarında bulunduğunun ifade edildiği, Doç. Dr. Alp Alper Şafak tarafından bu durumun bir sorun olmadığını ve asıl probun yerine stoklarında yer alan lineer probu da getirebileceklerini, cihazları uygun görülürse asıl probun diğer cihazlarla birlikte teslimatın yapılabileceğinin kendilerine söylendiği, 11.06.2009 tarihinde cihazlarının demonstrasyon için hastanede hazır bulunduğu, demonstrasyon aşamasında Doç. Dr. Alp Alper Şafak’a lineer probun asıl teklif edilen lineer prob olmadığı, getirdikleri probun ilgili maddeye uygun olmadığının iyi niyetleri dahilinde ifade edildiği, bu konuyu diğer uzman üyelerden Doç. Dr. İsmail Özdemir’in de duyduğu, demonstrasyonun devamında bu konuya ağırlık vererek, kontrol etmesi gereken endovajinal probu dahi kontrol etmeden ve tek hasta üzerinden, cihazlarında herhangi bir görüntü iyileştirme ve netleştirme ayarı yapmadan, hızlı bir şekilde inceleme yaparak, Doç. Dr. Alp Alper Şafak’ın odasında bir tutanak düzenlettiği, kendilerine yapılan açıklamada tutanağın sadece ihale komisyonu üyeleri arasında olduğu ve ihale dışı bırakılmalarına neden olmayacağı, bu nedenden dolayı imza atmalarında bir sakınca olmadığının ifade edildiği, tutanakta lineer probun teknik şartnameye uygun olmadığının belirtildiği, 10.07.2009 tarihli kesinleşen ihale kararında, teklif ettikleri cihazın teknik şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıklarının kendilerine bildirildiği, Doç. Dr. İsmail Özdemir’in alınacak cihazların GE marka olması için gerekli gayreti gösterdiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 01.07.2009 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece şikayete ilişkin olarak alınan kararın 10.07.2009 tarihinde şikayetçiye bildirildiği, İdarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 27.07.2009 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, ayrıca başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

Şikayet dilekçesi ve eklerinin birer örneğinin ilgisi nedeniyle İçişleri Bakanlığı’na gönderilmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum.

Adem KAMALI

** KurulÜyesi **