KİK Kararı: 2009/UM.II-1951 (27 Temmuz 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/060
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 27.07.2009
Karar No : 2009/UM.II-1951
BAŞVURU SAHİBİ:
Güney Diş Deposu Tic. ve San. A.Ş., Karanfil Sokak 47/6Kızılay/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü, Kemankeş Cad.Karamustafa Paşa Sok.No:21 Karaköy/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/24399 İhale Kayıt Numaralı "2009 Yılı 1 Kalem 100 Adet Diş Üniti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.06.2009 tarih ve II.M.11.59.0228/2009-24E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü tarafından 13.04.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2009 Yılı 1 Kalem 100 Adet Diş Üniti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Güney Diş Deposu Tic. ve San. A.Ş.’nin 20.05.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.05.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.06.2009 tarih ve 12814 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.06.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Teknik elemanları olmaksızıngıyaplarında yapılan demostrasyon neticesinde teklif ettikleri cihazın teknik şartnameyi karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, halbuki cihazlarının teknik şartnameyi karşıladığı, teknik elemanlarının iştiraki ile yeniden demonstrasyon yapılması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihale konusu işle iştigal edip etmediğinin kayıtlı olduğu Ticaret Odasından ve Sicil Gazetesinden araştırılması gerektiği,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Dentsan marka diş ünitinin üretici firması Dentsan Diş Hekimliği Cihazları firmasının TİTUBB’da onaylı olan bayileri arasında, ihale üzerinde bırakılan İnter Mega Reklam Matbaacılık Hiz. Ltd. Şti. unvanlı firma bulunmadığı, söz konusu üretici firmanın TİTUBB’da İnter Mega Reklam Eşantiyon Pazarlama ve Matbaacılık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı bayi firması bulunduğu,

4. Diş ünitini oluşturan parçalardan Kompresör ve Dinamik el aletlerinde bulunan; Kavitron, Işıklı Dolgu Cihazı. Aeretör Başlığı, Mikromotor Gövdesi ve Anguldurvası ve Mikromotor Piyasemeni cihazlarının diş üniti dışında bulunan ayrı cihazlar olup, üretici firmalarının farklı firmalar olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazda, Kompresör ve Dinamik el aletlerinde bulunan; Kavitron, Işıklı Dolgu Cihazı, Aeretör Başlığı, Mikromotor Gövdesi ve Anguldurvası, Mikromotor Piyasemeni cihazlarında yetkili satıcılık belgelerinin, üretici firmaları tarafından verilen garanti belgelerinin, bu ürünlere ait olarak TİTUBB’da onaylı ürünler, bayi veya ithalatçı firma olup olmadığı hususunda yeniden inceleme yapılması gerektiği,

5. 100 adet diş üniti alımı gibi büyük bir miktarda olan ihale konusu alımda, iş deneyim belgesi, satış sonrası servis, bakım, onarım hizmetlerine yönelik olarak teknik servis durumunu gösteren T.C . Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi veya TSE Hizmet Yeterlilik Belgesi istenilmemesi ve yerli mal teklif eden isteklilere yönelik f iyat avantajı sağlanması yönünde düzenleme yapılmamasının mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.3.4 üncü maddesinde; “ İhale komisyonu gerek duyduğu takdirde ihaleye katılan isteklilerden teklif ettikleri ünitilerden (sistemler) için cihazları kurmuş oldukları bir kurumda demonstrasyon yapmalarını isteyebilir. İstendiği takdirde demonstrasyon masrafları isteklilere aittir. Demonstrasyon istendiği takdirde yapacaklarına dair Demonstrasyon Taahhütnamesi teklif dosyasında verilecektir.**”**düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde başvuru sahibinden demonstrasyon yapılmak üzere cihazların kurulmasının istenildiği ve idare teknik üyeleri tarafından yapılan demonstrasyon neticesinde cihazın teknik şartnamenin 2.1.14, 2.1.15, 2.2.11, 2.3.6, 2.3.8, 2.4.3, 2.4.4, 2.7.1 ve 2.7.3 üncü maddelerini karşılayamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “ Temel ilkeler** ”** başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında;“ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmünün saydamlık ilkesi gereği demonstrasyon işleminin başvuru sahibinin de katılımıyla tekrar yapılması gerektiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin 7.1 inci maddesinde ihaleye katılabilmek için sunulması gereken belgeler arasında; “b) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu Ticaret ve/veya Sanayi Odası veya Meslek Odası belgesi;

__

1. Gerçek kişi olması halinde, ilk ilan veya ihale tarihinin içerisinde bulunduğu yılda alınmış ilgisine göre Ticaret ve/veya Sanayi Odasına veya ilgili Meslek Odasına kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2. Tüzel kişi olması halinde, mevzuatı gereği tüzel kişiliğin siciline kayıtlı bulunduğu Ticaret ve/veya Sanayi Odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içerisinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin sicile kayıtlı olduğuna dair belge

__

c) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

__

_1. _Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

_2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil
Gazetesi veya bu hususları tevsik eden belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,” _sayılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasının incelenmesi neticesinde Oda Sicil Kayıt Sureti belgesini, teklif vermeye yetkili olduğunu tevsiken ise imza sirkülerini ve Ticaret Sicil Gazetesini sunduğu görülmüştür. __

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu Oda Sicil Kayıt Sureti belgesinde “ iştigal konusu ” alanında “ esas mukavelesinde yazılı olan hususlar ” ifadesinin yer aldığı görülmüştür. 05.01.1995 tarih ve 3697 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin “ Amaç ve Konu ” başlıklı 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan; “ Şirketin amaçları aşağıdaki fıkralarda yazılı mamül veya yarımamül veya hammaddelerin pazarlamasının ithal ve ihracatını komisyonculuğunu aracılığını iç ve dış ticaretini acenteliğini mümessilliğini danışmanlığını yapmaktır” ifadesi, şirketin amaç ve konu başlıkları arasında yedinci bentte yer alan; “ Elektronik Cihaz ve Ticareti ” başlığı, “ Diğer Konular ” başlıklı onsekizinci bendin (r) alt bendinde yer alan; “ Her türlü resmi ve özel daire veya kuruluşların açmış olduğu ihalelere katılmak taahhütlerde bulunmak taahhütlerini yerine getirmek veya devretmek. ” ifadesi birlikte değerlendirildiğinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale konu iş ile iştigal ettiği anlaşıldığından iddia yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.1.p maddesinde; “ Teklif edilen Cihazlara ait Sağlık Bakanlığı tarafından verilen TITUBB****__belgesi sunulacaktır, (internet çıktısı)” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu Oda Sicil Kayıt Sureti belgesinde unvanının, İnter Mega Reklam Eşantiyon Pazarlama ve Matbaacılık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak yer aldığı İnter Mega Reklam Matbaacılık Hiz. Ltd. Şti. olarak yer almadığı görüldüğünden iddia yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.1.p maddesinde; “ Teklif edilen Cihazlara ait Sağlık Bakanlığı tarafından verilen TITUBB belgesi sunulacaktır, (internet çıktısı) ” düzenlemesi,

**** İdari şartnamenin 7.3.2 inci maddesinde;

“ a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belgeler

b)Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteren imalatçı veya yetkili satıcı ise yukarıdaki belgelerin yanı sıra serbest bölge faaliyet belgesi istekli tarafından verilecektir.

c) Yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler.”**** verileceği düzenlemesi,

İdari şartnamenin 7.3.3 üncü maddesinde;

“a)İstekliler, ihale konusu sistemlere (cihazlara) ilişkin eğitim taahhüdü vereceklerdir.
Taahhütnamede, cihazın kullanımı, bakımı ve olası arızaların giderilmesi ile kendi eğitilmiş
personeli tarafından idarenin belirleyeceği en az 3 (üç) elemana en az 5 (beş) gün ücretsiz
eğitim verileceği belirtilecektir.

_b)___İstekliler, Cihazlar (Sistemler) için Garanti, Bakım-Onarım, Yedek Parça,
Kalibrasyon ve cihazların kurulacağı yerlere Teknik Servis vereceklerine dair taahhütname
vermek zorundadırlar. Taahhütnamede teklif edilen cihazların (sistemlerin) tüm ek
donanımlarıyla birlikte, kati kabulden başlamak üzere en az 2 (iki) yıl ücretsiz bakım-onarım,
yedek parça, kalibrasyon ve teknik servis garantisine, ücretsiz garantinin bitiminden sonra da
8 yıl ücretli yedek parça garantisine sahip olacağı hususu belirtilecektir. Garanti süresinin
sistemlerin (cihazların) kurulumundan ve aktif olarak çalışmaya başlamasından itibaren
başlayacağı hususu da taahhütnamede belirtilecektir.

Yukarıda bahsedilen garanti ile ilgili hususlar üretici, ithalatçı veya satıcı tarafından ayrı ayrı verilecektir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik şartnamenin 2 nci maddesinde alımı yapılacak diş ünitinin:

**** Hasta Koltuğu (Fotöy),

Tedavi Ünitesi (Ünit Tableti),

Kreşuar,

Reflektör,

Pedal,

Hekim Taburesi,

Kompresör,

Dinamik El Aletleri bileşenlerinden oluşacağı, dinamik el aletleri kapsamında ise Kavitron, Işıklı Dolgu Cihazı, Aeretör Başlığı, Mikromotor Gövdesi ve Anguldurvası ve Mikromotor Piyasemeni cihazlarının bulunduğu anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasının incelenmesi neticesinde Dinamik el aletleri bileşeni hariç diğer bileşenlerde Dentsan marka Likya model cihazların teklif edildiği, Dinamik El Aletleri bileşenini oluşturan Kavitron için Woodpecker marka Scaler Typ model cihaz, Işıklı Dolgu Cihazı için Blue Plus marka Trio model cihaz, Aeretör Başlığı için Bien Air marka Black Pearl Eco model, Mikromotor Gövdesi ve Anguldurvası için Bien Air marka MC3 LK model cihaz, Mikromotor Piyasemeni için Chirana marka 110D model cihaz teklif edildiği görülmüştür.

Anılan isteklinin teklif ettiği Dentsan marka cihazlara ilişkin gerekli taahhütnameler, yetki belgesi ve TİTUBB kaydını gösterir çıktıyı sunduğu fakat diğer marka cihazları ihalede teklif etmeye yetkili olduğuna ilişkin belgeleri, ilgili taahhütnameleri ve TİTUBB kaydını gösterir herhangi bir çıktıyı sunmadığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünden;“ Diş üniti cihazlarının bir bütün olarak kaydının yapılıp yapılmadığı, bir bütün olarak kaydının yapılıyor olmasının cihazın anılan parçalarına(şikayet konusu parçalar)_ilişkin ayrı ayrı yetkili satıcılık belgelerini, üretici firmaları tarafından verilen garanti belgelerini,_TİTUBB kayıtlarının bulunmasını gereksiz kılıp kılmadığı hususu ” sorulmuştur.

Gelen cevap yazısında; “ İlgi yazıda sorulan hususlar ile ilgili olarak;

_1- _Diş üniti cihazlarının TİTUBB sisteminde bir bütün olarak kaydı yapılabilmektedir,

_2- _Üretici/İthalatçı, bayi ve cihazlara ait TİTUBB kayıt/bildiriminin Sağlık Bakanlığından Onaylı konumda olduğu durumlarda, ihale dokümanında aksi belirtilmediği sürece yetkili satıcı belgesi aranması gerekli değildir.

3- Diş ünitinin bütün olarak alımının yapıldığı ve TİTUBB sisteminde bütün olarak kayıtlı olduğu durumlarda ürünün garanti belgesi de diş ünitinin bütünü için hazırlanabilmektedir. ” denilmektedir.

Gelen görüş yazısında diş üniti cihazlarının TİTUBB sistemine bir bütün olarak kaydının yapılabilmesinin mümkün olduğu, bu kaydın bütün olarak yapıldığı hallerde garanti belgesinin diş ünitinin bütünü için hazırlanabileceği, üretici/ithalatçı, bayi ve cihazlara ait Sağlık Bakanlığından onaylı TİTUBB kaydı/bildirimi bulunması halinde ise yetkili satıcı belgesinin aranmasına gerek olmadığı fakat ihale dokümanında da aksi yönde hüküm bulunmaması gerektiği ifade edilmiştir.

Diş üniti cihazlarının TİTUBB sistemine kaydına ilişkin belgelerde üniti oluşturan bileşenler için hususi olarak kayıt işlemi yapıldığı görülmemekte ise cihazın tamamı için kaydın yapılmış olduğu anlaşılır. Başka bir anlatımla, kaydın diş üniti cihazının, örneğin, kreşuarı veya fotöyü için yapıldığına ilişkin bir ifade yer almıyor ise cihazın tamamı için TİTUBB kaydının yapılmış olduğu anlaşılır. İhale üzerinde bırakılan istekli ve başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği cihazların kayıt belgelerinde diş ünitlerinin bileşenlerine ilişkin herhangi bir ifadenin yer almadığı görüldüğünden cihazların TİTUBB sistemine kaydının bir bütün olarak yapıldığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu TİTUBB kaydına ilişkin belgelerin diş ünitinin tamamına ilişkin olduğu, böylece isteklinin imalatçı veya yetkili satıcı olduğunu tevsik edici niteliği de haiz bulunduğu, garanti/taahhütnamelerin de cihazın tamamını kapsadığı anlaşıldığından iddia yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinde ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği hüküm altına alınmıştır.

Başvuru sahibi tarafından 13.04.2009 tarihinde ihaleye teklif verilmiştir. İstekli sıfatını haiz olarak Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunda, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunulabileceğinden başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddiası ehliyet yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin de katılımı ile demonstrasyon yapılması işleminin tekrarlanmasının düzeltici işlem olarak belirlenmesi ve bu aşamasından sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Kurul çoğunluğu, demonstrasyon işleminin başvuru sahibinin de katılımıyla tekrar yapılması gerektiği gerekçesiyle “düzeltici işlem belirlenmesine” karar vermiştir.

İdari şartnamenin 7.3.4 üncü maddesinde; _"İhale komisyonu gerek duyduğu takdirde ihaleye katılan isteklilerden teklif ettikleri ünitelerden (sistemler) için cihazları kurmuş oldukları bir kurumda d emonstrasyon yapmalarını isteyebilir. İstendiği takdirde demonstrasyon masrafları isteklilere aittir. Demonstrasyon istendiği takdirde yapacaklarına dair Demonstrasyon Taahhütnamesi teklif dosyasında verilecektir." _düzenlemesi yer almakta olup, demonstrasyon işlemlerine isteklilerinde katılması gerektiğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17 nci maddesinde ihale komisyonlarında işin uzmanı en az 2 kişinin görev yapacağı; İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamayacağı; İhale komisyonunun, teklif veya başvuru kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunu teyit için gerekli gördüğü belge ve bilgileri isteyebileceği hükme bağlanmıştır.

Anılan Yönetmelik hükümlerinden, işin uzmanı en az 2 uzmana sahip ihale komisyonunun değerlendirme çalışmalarını kendi arasında yapacağı, ancak gerekli gördüğü takdirde bilgi veya belge isteyebileceği anlaşılmakta olup, komisyonun başvuru konusu ihalede demonstrasyon işlemi esnasında isteklilerden gelebilecek herhangi bir yardım yada desteğe ihtiyaç duymadığı ve ihale dokümanında da demonstrasyon işlemi sırasında firma temsilcisi bulundurulması gerektiğine dair bir düzenleme bulunmadığı görüldüğünden, idarenin uygulamasının yerinde olduğu kanaatindeyiz.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendine göre “başvurunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki görüşümüzle, Kurul Çoğunluğunun “düzeltici işlem belirlenmesi” yönündeki kararına katılmıyoruz.

Ali KAYA Bahattin IŞIK

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi **