KİK Kararı: 2009/UM.II-1928 (20 Temmuz 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/059
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 20.07.2009
Karar No : 2009/UM.II-1928
BAŞVURU SAHİBİ:
Deltamed Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti., Karanfil Sokak No:12/1-2 06650 Kızılay / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü, Kemankeş Cad. Karamustafa Paşa Sok. No:21 Karaköy / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/26929 İhale Kayıt Numaralı "2009 Yılı 2 Kalem 5 Adet Cerebral / Somatik Oksimetre Cihazı ve 2 Adet Stereotaktik Cihazı Alımı (2 Nci Kalem Stereotaktik Sistem - 2 Adet)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

04.06.2009 tarih ve II.M.11.29.0223/2009-17E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü tarafından 29.04.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2009 Yılı 2 Kalem 5 Adet Cerebral / Somatik Oksimetre Cihazı ve 2 Adet Stereotaktik Cihazı Alımı (2 nci Kalem Stereotaktik Sistem - 2 Adet)” ihalesine ilişkin olarak Deltamed Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 15.05.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 21.05.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.05.2009 tarih ve 12480 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.05.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın, teknik şartnamenin istenilen muhteviyatlar ile ilgili bölümünde 40 ve 60’ lık vidalar öngörülmesine rağmen bu koşulu sağlamadığı, ayrıca cihazın iş istasyonu yazılımının tanımlandığı bölümün 2, 4, 7 ve 11 inci maddesine uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A)Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale ilanının 4.3.3 üncü maddesinde ve idari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesinde; “ Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman,

__

a)Teklif edilen cihazların teknik şartnamesinde belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı orijinal katalogları, fotoğrafları vb. tanıtım belgelerini vereceklerdir.

__

b) İstekliler teknik şartnameye uyduklarını madde madde cevaplayacaklardır ve teknik şartnamede istenilen belge ve bilgileri idareye ibraz etmek zorunda olup, şartname sıra numarasına göre “evet-hayır”, “okundu-anlaşıldı” ifadeleri yerine her maddeye ayrıntılı cevap verilerek teknik şartnameye uygunluk belgesi hazırlanacaktır. Teknik şartnameye uygunluk belgesinde cihazın markası, modeli açık olarak belirtilecek ve belgenin her sayfası yetkili imzası ile firma kaşesi taşıyacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Anılan düzenlemeler uyarınca teklif edilen cihazın teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığının kataloglar üzerinden tespit edileceği anlaşılmıştır. Buna göre, başvuru sahibinin, cihaza ilişkin katalog ve teknik şartnameye uygunluk belgesi sunduğu görülmüştür.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında,**** teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafın ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği düzenlenmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının yerinde olup olmadığının tespiti için ihale teknik şartnamesi, ihalede teklif edilen cihazın teknik özelliklerini gösteren belgeler ile itirazen şikayet dilekçesi ve idarenin şikayete verdiği cevap ve diğer taraftan, dayanağı bakımından itiraz edilen işlemin -eşit muamele ilkesi gereği- mevzuata uygun olup olmadığı ile ilgili olarak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklifi bakımından değerlendirilmesi için cihaza ait katalog gönderilmek suretiyle bir akademik kuruluştan ihale üzerinde bırakılan isteklinin ve eşit muamele ilkesi gereği ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığı hususunda teknik görüş istenilmiştir. Kuruma ulaşan ve 17.07.2009 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş yazısında;

“……

a. Kamu İhale Kurumu tarafından ….. görüş istenen; 2 Adet Stereotaktik Cihazı hakkında başvuru sahibi tarafından, dokümanları ….. gönderilen ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihaz ile ilgili olarak;

_(1) Teknik şartnamenin istenilen muhteviyatlar ile ilgili bölümünde 40 ve 60 mm.’lik sabitleme vidaları istenmekteyken, isteklinin teklif etmiş olduğu markada bu ölçülerin bulunmadığı, _

(2) Teknik şartnamenin iş istasyonu yazılımının özelliklerinin tanımlandığı bölümün 2. maddesinde; “Yazılım hematom boşaltma, biyopsi alma ve fonksiyonel uygulamaların simülasyonunu yapacaktır.” ifadesi yer almasına rağmen isteklinin teklif ettiği üründe yer alan AIMPlan isimli yazılımın uygulama simülasyonu yapamadığı,

(3) Teknik şartnamenin iş istasyonu yazılımının özelliklerinin tanımlandığı bölümün 4. maddesinde “Tarayıcıdan gelen görüntüler planlama yapmada kullanılacaktır.” ifadesi yer almakta iken, AIMPlan yazılımının scanner ile taranmış X-ray görüntülerini kullanamadığı,

(4) Teknik şartnamenin iş istasyonu yazılımının özelliklerinin tanımlandığı bölümün 7. maddesinde “AC-PC çizgisi tanımlayabilecektir. Hasta görüntüleri tanımlanan AC-PC çizgisine yeniden hizalanacak ve böylece AC-PC çizgisinin tek görüntü kesitinde görülmesi sağlanacaktır.” ifadesi yer almakta iken AIMPlan yazılımında hasta görüntülerinin AC-PC çizgisine hizalanarak AC-PC çizgisinin tek görüntü kesitinde gösterilemediği,

_(5) Teknik şartnamenin iş istasyonu yazılımının özelliklerinin tanımlandığı bölümün 11. maddesinde; “Herhangi bir yolla transfer edilen görüntüleri otomatik olarak ölçeklendirecek ve kalite kontrolü yapılacaktır.” ifadesi yer almakta iken, Micromar marka sistemde yer alan AIMPlan yazılımında istenilen özelliğin bulunmadığı iddialarının incelenerek, konuya ilişkin görüş ve önerilerin bildirilmesi, _

_ b. Ayrıca, teknik şartnamenin yukarıda belirtilen maddelerine ilişkin olarak, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın …. kataloga göre teknik şartnameye uygun olup olmadığı hususunun da tespit edilmesi istenmiştir. _

_ c. Teşkil edilen komisyon tarafından ….. gönderilen dokümanlara göre; ihaleye ait teknik şartname, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın ….. katalogu, kuruma ve idareye sunulan şikayet dilekçeleri ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklif ettiği cihazın …..katalogu) üzerinde gerekli incelemeler yapılmıştır. _

_ ç. ….. gönderilen ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihaz ile ilgili olarak;_

_(1) Teknik şartnamenin 3. maddesinde sabitleme vidası olarak 40 mm., 50 mm., 60 mm. ve 70 mm.’lik sabitleme vidalarının her birinden 4’er adet istenmektedir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin vermiş olduğu Micromar marka Stereotaktik Aim System TM-03B model cihaza ait kataloglar ve teknik dokümanlar incelendiğinde, sabitleme vidalarının sadece şekillerinin olduğu, adı geçen sabitleme vidalarının boyutları hakkında herhangi bir bilginin bulunmadığı, _

(2) Bu durumun gönderilen katalogların yetersiz olmasından kaynaklanabileceği göz önünde bulundurularak, ihale üzerinde bırakılan istekliden varsa sabitleme vidaları ile ilgili boyut bilgilerini içeren ayrıntılı bir katalog istenmesinin uygun olacağı, ancak mevcut dokümanlar ışığında ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın teknik şartnameyi karşılamadığı,

(3) İş istasyonu yazılımının “hematom boşaltma, biyopsi alma ve fonksiyonel uygulamaların simülasyonunun” yapabileceğine dair bir ibareye rastlanmadığı belirlenmiştir.

(4) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu AIMPlan yazılımının scanner ile taranmış X-ray görüntülerini kullanamadığı iddiası incelendiğinde; teknik şartnamenin yazılım ile ilgili özellikler bölümünün 4. maddesinde “Tarayıcıdan gelen görüntüler planlama yapmada kullanılacaktır” ibaresinde belirtilen tarayıcı kelimesinin “X-Ray Film Dijitizer mi?” yoksa “CT Scanner mı?” olduğu açık değildir. Teknik şartnamede X-Ray görüntülerinden söz edilmemektedir.

(5) …. katalogun 4. sayfasında AIMPlan yazılımının manyetik rezonans, bilgisayarlı tomografi ve dijital anjiografi ile uyumlu olduğunun belirtildiği, teknik şartnamede sözü edilen tarayıcının açık bir şekilde belirtilmemesinin teknik şartnameden kaynaklanan bir eksiklik olduğu,

(6) ….. katalogunun 15. sayfasında, “calculations of basal coordinates (in relation to joints AC/PC referencess)” ibaresinden, teklif edilen cihazın tanımlanan AC-PC çizgisine göre hasta görüntülerini yeniden hizalayabildiği böylece AC-PC çizgisinin tek görüntü kesitinde görülmesinin sağlanabileceği değerlendirilmiştir.

(7) …. AIMPlan yazılımının katalogunun incelenmesi sonucunda yazılımın herhangi bir yolla transfer edilen görüntüleri otomatik olarak ölçeklendirebileceğine ve kalite kontrolü yapılacağına dair bir ibareye rastlanmamıştır.

_(d) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklif ettiği cihazın …… katalogunun, _

_(1) 1-12. sayfalarının “Competence of Functional Neurosurgery” isimli Inomed marka fonksiyonel beyin cerrahisi cihazlarının genel tanıtım katalogu olduğu ve içeriğinde Inomed firması üretimi “ZD, RM ve OSS marka Stereotactic sistemlerinin genel özelliklerini tanımladığı, _

(2) 13-38. sayfalarının “Instructions for use ZD*-Neurosurgical Localization System” isimli ZD* beyin cerrahisi lokalizasyon sisteminin genel özelliklerini, tanıtımını, bakımını, temizlenmesinde dikkat edilecek özelliklerini ve kullanımını açıklayan 26 sayfalık ayrı bir katalog olduğu,

(3) 39-57. sayfalarının “Open Stereotactic System (OSS) instructions for use” isimli açık streotaktik sisteminin genel özelliklerini, parçalarını, bakımını, temizlenmesinde dikkat edilecek özelliklerini ve kullanımını açıklayan 19 sayfalık ayrı bir katalog olduğu,

_(4) 58-74. sayfalarının “Instructions for use Biopsy probes 802534 (ZD) and 801540 (RM)” isimli ZD ve RM model beyin cerrahisi lokalizasyon sistemleri ile uyumlu olan biyopsi proplarının genel özelliklerini, ana parçalarını, kullanımını, bakımını, temizlenmesinde dikkat edilecek özelliklerini açıklayan 17 sayfalık ayrı bir katalog olduğu, _

_(5) 75-168. sayfalarının ise TatraMed S.r.a. firması tarafından geliştirilmiş olan “Praezis Plus 3.0 User Manual” isimli stereotaktik sistemler için planlama ve simülasyon yazılımı olarak kullanılabilen yazılımın genel kullanımını, bilgisayara kurulumunu, program özelliklerini açıklayan 94 sayfalık ayrı bir katalog olduğu belirlenmiştir. _

(e) ….. gönderilen ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunan isteklinin teklif ettiği cihaz ile ilgili olarak;

(1) Inomed marka ZD* model Neuro Surgical Localisation System cihazının EK-5’te yer alan katalogunun 2.2 Fixation System başlığı altında, sabitleme vidalarının 30 mm.’den 70 mm.’ye kadar değişik ölçülerde bulunabildiği belirtilmiş, ancak her bir sabitleme vidası ile ilgili olarak hangi ölçülerde bulunabildiği, boyut bilgilerinin ne olduğu hakkında ayrıntılı bir bilgi bulunmadığı,

__

_(2) Bu durumun gönderilen katalogların yetersiz olmasından kaynaklanabileceği göz önünde bulundurularak, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunan istekliden varsa sabitleme vidaları ile ilgili boyut bilgilerini içeren ayrıntılı bir katalog istenmesinin uygun olacağı, ancak mevcut dokümanlar ışığında cihazın teknik şartnameyi karşılamadığı değerlendirilmiştir. _

_(3) “ZD* Neurosurgical Localization System” isimli ZD* beyin cerrahisi lokalizasyon sistemi ile birlikte Open Stereotactic System (OSS) olarak isimlendirilen ikinci bir Stereotaktik sistemin veya “RM Stereotactic Sisteminin” de ayrıca verilip verilmeyeceği net olarak anlaşılamamaktadır. _

(4) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunan isteklinin teklif ettiği sistemin EK-5’teki kataloguna göre TatraMed S.r.a. Praezis Plus 3.0 yazılımının,

_(a) “Hematom boşaltma, biyopsi alma ve fonksiyonel uygulamaların simülasyonunu yapabileceğine dair bir ibareye rastlanmadığı, _

(b) Manyetik rezonans, bilgisayarlı tomografi ve dijital anjiografi gibi cihazlardan görüntü transferinin yanı sıra lokal disk veya ftp veya http sunumcu üzerinden de görüntü alabilme veya gönderebilme imkanına sahip olduğu, ancak X-Ray görüntülerini kullanabildiğini gösteren açık bir ifadenin bulunmadığı, bu hususun teknik şartnameden kaynaklanan bir eksiklik olduğu değerlendirilmiştir.

_(c) Hasta görüntülerini tanımlanan AC-PC çizgisine yeniden hizalayabildiği ve AC-PC çizgisinin tek görüntü kesitinde görülmesinin sağlanabildiği, _

_(ç) Herhangi bir yolla transfer edilen görüntüleri otomatik olarak ölçeklendirebildiği ve kalite kontrolü yapılabildiği tespit edilmiş olup, mevcut dokümanlar ışığında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunan isteklinin teklif ettiği cihazın yazılım özelliklerinin de teknik şartnameyi karşılamadığı değerlendirilmiştir. _

_(5) Ayrıca, teknik şartnamenin iş istasyonu yazılımının özelliklerinin tanımlandığı bölümün 1. maddesinde yer alan “Sistemle birlikte CT, MR ve Anjiografi ile planlama yapmak üzere tek bir bilgisayar programı verilecektir” şartına göre ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunan isteklinin teklif ettiği sistemin, …. katalogun 8. sayfasında yer alan Inomed Planning System (IPS) ve …. katalogun 75-168. sayfalarında anlatılan TatraMed S.r.a. firması tarafından geliştirilmiş olan “Praezis Plus 3.0” marka iki farklı yazılımdan oluşması nedeniyle teknik şartnameye uygun olmadığı değerlendirilmiştir. _

3. SONUÇ:

_ a. Teşkil edilen inceleme komisyonu tarafından ….. kataloglara göre yapılan inceleme sonucunda;_

(1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu 2 (iki) adet Stereotaktik cihazının, idarece hazırlanan teknik şartnameyi karşılamadığı,

(2) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın, idarece hazırlanan teknik şartnameye uygun olmadığı,

(3) Ayrıca idarece hazırlanan teknik şartnamenin, tedarik edilmek istenen sistemin özelliklerini tam olarak tanımlamadığı ve tereddütlere yol açtığı, bu nedenle teknik şartnamenin yeniden hazırlanması gerektiği değerlendirilmiştir.” denildiği görülmüştür.

Alınan teknik görüş yazısı göz önüne alındığında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklif ettiği cihazın söz konusu teknik şartname maddelerine aykırı olduğu anlaşılmıştır. Diğer taraftan teknik görüş yazısında idare tarafından hazırlanan teknik şartnamenin istenilen sistemin özelliklerini tam olarak ifade etmediği ve tereddüte yol açtığı ve yeniden hazırlanması gerektiği belirtilmiştir. Alınan teknik görüş gereğince, anılan iki isteklinin de teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Dayanağı bakımından itiraz edilen işlemin diğer aday ve isteklilere ilişkin olarak Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin anlaşılması için Kararın A Bölümünde belirtildiği üzere, idare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklif etmiş olduğu cihaza ait katalog görüş istenilen akademik kuruluşa gönderilmiş ve gelen cevapta anılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnameyi karşılamadığının belirtildiği görülmüştür.

Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklif ettiği cihazların teknik şartnameyi sağlamadığı gerekçesiyle teklifleri değerlendirme dışı bırakıldığında söz konusu ihalede geçerli teklif kalmayacağından, ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.