KİK Kararı: 2009/UM.II-1784 (29 Haziran 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/055
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 29.06.2009
Karar No : 2009/UM.II-1784
BAŞVURU SAHİBİ:
Karon Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti., Göksu Evleri Şakayık Caddesi 8/B70b

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İzsu), Cumhuriyet Bulv.No:16

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/38484 İhale Kayıt Numaralı "Ductıl Font Boru" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.06.2009 tarih ve II.M.12.53.G029/2009-24 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

İzmir Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU) tarafından 25.06.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ductıl Font Boru” ihalesine ilişkin olarak Karon Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 16.06.2009 tarih ve 13972 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İdari şartnamenin 48.1.1 inci maddesinde “ İşin süresi 75 (yetmişbeş) takvim günüdür. Teknik şartnameye göre, çapı 500 mm boruların 5004 mt’lik kısmı ve çapı 300 mm boruların 3000 mt’lik kısmı sözleşmenin imzalanmasına müteakip 15 takvim günü içerisinde teslim edilecektir. Bu teslim dahil en fazla 2 (iki) parti halinde teslimat yapılabilir.” İbaresinin yer aldığı, 15 günlük kısmi teslimat süresinin malın yurtdışında üretim, nakliye ve gümrük süreleri göz önüne alındığında yetersiz olduğu, 15 günlük teslimat süresinde malın ancak yurt içinden karşılanabileceği ve malın yurt içinde tek üreticisinin olduğunu, kısıtlı teslimat süresinin tek üreticiyi işaret ettiği,

2. Sözleşme süresi hususunda İdari şartname, Teknik şartname ve Sözleşme tasarısının kendi aralarında çelişkiler bulunduğu,

3. İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde numune olarak çapı 300mm olan 1 adet tam boy boru istediği, ancak yapılacak test ve deneyler 1 metrelik borunun yeterli olacağı, tam boy borunun yurtdışından temini sırasında güçlüklerle karşılaşılacağı ve bunun da rekabet ilkesine zarar vereceği,

4. Sözleşme tasarısında ödemeye esas para biriminin Türk Lirası olarak belirtildiği, bu ifadenin de ihalenin yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olacağı ifadesine ters düştüğü, ayrıca yine bu ifadenin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanuna ve ülkemizin de taraf olduğu Uluslar arası Ticaret Hukukuna aykırı olduğu,

5. İhalenin yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olduğundan yurt dışında yerleşik istekliler de bu ihaleye doğrudan teklif verebileceğinden, yurt dışında yerleşik isteklilerin işbu ihaleye doğrudan teklif vermeleri halinde ithalatı yapacak kurumun idare olacağının teyidinin gerektiği,

6. Sözleşme tasarısının 7.1.2 nci maddesinde “İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi sözleşme bedeline dâhil olmayıp İdare tarafından yükleniciye ödenecektir.” ibaresinin mevcut olduğu, işbu ihale için idarenin temin edeceği Yatırım Teşvik Belgesi marifetiyle idare ekonomik olarak vergi avantajı sağlayacağından, söz konusu belgenin temin edileceğinin teyidinin gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesi ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde; “İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmüne yer verilmiştir.

Yine aynı yönetmeliğin “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında; “ İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. ” hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 20.05.2009 tarihinde ihaleye ilişkin dokümanı satın aldığı, şikayet konusu işlemi öğrendiği veya tebellüğ ettiği tarihi izleyen 10(on) gün içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, süresi içerisinde şikayet başvurusunda bulunmadığı, 25.05.2009 tarihinde açıklama ve zeyilname talebinde bulunduğu, idare tarafından 10.06.2009 tarihinde açıklamasına cevap verildiği, cevabın kendisine 13.06.2009 tarihinde tebliğ edildiği, bunun üzerine şikayetçinin 16.06.2009 tarihinde Kuruma doğrudan itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda anılan yönetmelik hükmü gereğince Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilinmesi için idareye yapılan şikayet başvurusunun uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması veya şikayet ya da itirazen şikayet başvuruları üzerine idarenin ihalenin iptali kararına karşı olması gerektiğinden ve süresi içerisinde idareye yapılan bir şikayet başvurusu da bulunmadığından söz konusu başvurunun idareye şikayet süresi geçtikten sonra doğrudan kuruma yapıldığı, açıklama talebi ve zeyilname talebinin idareye şikayet başvurusu olarak da kabul edilmesi mümkün bulunmadığından usulüne uygun bir itirazen şikayet başvurusu bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu haliyle 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1)Başvurunun reddine,

2. Dilekçenin ilgisi nedeniyle İçişleri Bakanlığına gönderilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.