KİK Kararı: 2009/UM.II-1695 (15 Haziran 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/053
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 15.06.2009
Karar No : 2009/UM.II-1695
BAŞVURU SAHİBİ:
Yanık Metal Maden ve Kimya San.Tic.Ltd.Şti., Büyükdere Cd. Tanker Han Kat:8/B No:70 Mecidiyeköy-Şişli / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Tersanesi Komutanlığı, İstanbul Tersanesi Komutanlığı 34890 Altkaynarca-Pendik / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/18360 İhale Kayıt Numaralı "300.000kg Karpit Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.06.2009 tarih ve II.M.11.01.0120/2009-19EK sayılı Ek Ön İnceleme Raporunda;

İstanbul Tersanesi Komutanlığı tarafından 26.03.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “300.000 Kg. Karpit Alımı” ihalesine ilişkin olarak Yanık Metal Maden ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti.’nin 21.05.2009 tarih ve 11931 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Ek Ön İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerine bırakılan firmanın Türkiye Ticaret Sicili Gazetesindeki yayımlanan bilgileri dikkate alındığında, şikayete konu ihalenin söz konusu firmanın faaliyet alanı içerisinde bulunmadığı, idareye bu konuda şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarece şikayet dilekçelerine “rekabetin sağlanması amacıyla buna müsaade ettikleri” cevabının verildiği, dolayısıyla ihale üzerine bırakılan firmanın kayırıldığı, idare tarafından ihale dışı bırakılması gereken söz konusu firmanın ihale dışı bırakılmamasının mevzuata aykırı olduğu ayrıca ceza hukuku açısından suç teşkil ettiği,

2. İhale sonucunun gerekçesiz olarak kendilerine bildirilmesinin Kamu İhale Mevzuatına aykırı olduğu,

3. İhale üzerine bırakılan firma ile Kamu İhale Kurumundan yasaklılık teyidi yapılan firmanın farklı olduğu,

4. İhale komisyonun tutum ve davranışlarının saydamlıktan ve tarafsızlıktan uzak olduğu,

5. İdareden itirazen şikayet başvurusuna esas olmak üzere ihale işlem dosyasından evrak talep etmelerine rağmen kendilerine bu konuda herhangi bir evrakın verilmediği, bu sebeple yeterli inceleme yapma ve şikayet başvurusunda bulunma imkanlarının bulunmadığı, bu yönüyle söz konusu ihalede Kamu İhale Kanunun temel ilkelerinden saydamlık ilkesinin ihlal edildiği,

6. İhale üzerine bırakılan istekliye, sözleşmeye davet yazısının 15.04.2009 tarihinde tebliğ edildiği, buna karşın söz konusu istekli ile sözleşmenin 27.04.2009 tarihinde imzalandığı, söz konusu süreler dikkate alındığında sözleşmenin on günlük süre içerisinde bağıtlanmadığı, dolayısıyla söz konusu sözleşmenin yok hükmünde ve mutlak butlanla sakat olduğu,

İddialarına yer verilerek karar vermeden önce şirket ortağı ve temsilcisi Cahit Can Yanık ve şikayete konu ihalede Cahit Can Yanık ile birlikte çalışan Murat Güvendik’in dinlenilmesi talep edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53 üncü maddesinde;

“…

__

b) Bu Kanuna göre yapılacak ihaleler ile ilgili olarak Kurumun görev ve yetkileri aşağıda sayılmıştır:

__

1) İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak…” hükmü,

“İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde;

“Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar…” hükmü,

“Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ıncı maddesinde;

“İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ıncı maddesinde;

“Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

…

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü,

“Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17 inci maddesinde;

“16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir…” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin Kuruma verdiği dilekçe ve ekleri üzerinden yapılan inceleme sonucunda 21.05.2009 tarih ve B.62.0.KİK.0.07.09.01/2 sayılı Ön İnceleme Tutanağı düzenlenerek ön inceleme konuları bakımından bir aykırılık tespit edilmediği ve esasın incelenmesine geçildiği, 22.05.2009 tarih ve 667 sayılı yazımız ile söz konusu başvurunun incelenmesi için gerekli olan belge ve bilgilerin istendiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin dilekçesinde, başvuru sahibine kesinleşen ihale kararının ne zaman tebliğ edildiğine dair herhangi bir belge ve bilginin bulunmadığı, sadece ihale üzerine bırakılan istekli ile ilgili iddiaların yer aldığı, ön inceleme heyeti tarafından başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan beyanlar dikkate alınarak esasın incelenmesine geçilmesi gerektiğine dair tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru dilekçesinde yer verilen iddiaların yanı sıra nihai karar verilmeden önce taraflarının dinlenilmesinin talep edildiği anlaşılmış olup, 28.05.20009 tarih ve 2009/AKM. II-1101.1 sayılı Kurul Kararı ile dinleme toplantısı yapılmasına gerek bulunmadığı kararının alındığı görülmüştür.

İdarece, şikayete konu ihaleye ilişkin olarak 25.05.2009 tarih ve 620 sayılı faks iletisi ekinde bağıtlanmış sözleşmenin, 26.05.2009 tarih ve 1636 sayılı yazı ile 10.06.2009 tarih ve 1823 sayılı yazı ekinde ise tarafımızdan istenen diğer belge ve bilgilerin (söz konusu başvurunun incelenmesi için gerekli olan ve 22.05.2009 tarih ve 667 sayılı yazımız ile istenen belge ve bilgiler) gönderildiği anlaşılmıştır.

İdarece gönderilen belge ve bilgiler incelendiğinde; ihale komisyonu kararının 26.03.2009 tarihinde alındığı, ihale yetkilisince 27.03.2009 tarihinde onaylandığı, kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine 27.03.2009 tarihinde gönderildiği ve 30.03.2009 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin, kendisine 30.03.2009 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale kararı üzerine on gün içerinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken bu süre geçtikten sonra 27.04.2009 tarihinde idareye ilk şikayet dilekçesi ile başvurduğu tespit edilmiştir.

Diğer taraftan, söz konusu idare ile ihale üzerinde bırakılan istekli arasında 27.04.2009 tarihinde usulüne uygun şekilde sözleşme imzalanmıştır. Bu aşamadan sonraki başvurular Kurumun görev alanının dışında bulunmaktadır.

Kamu Satınalma Platformunda, idarece başvuru bedeli olarak 1.000 TL yatırılması gerektiği belirtilmiş olmakla birlikte, yaklaşık maliyetin beşyüz bin ile bir milyon TL arasında olduğu dikkate alındığında yatırılması gereken başvuru bedelinin 2.000 TL olması gerektiği, oysa başvuru sahibi tarafından 1.000 TL yatırıldığı görüldüğünden başvuru bedelinin de eksik yatırıldığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin (c) bendi gereğince başvurunun süre ve görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

Şikayet dilekçesi ve eklerinin birer örneğinin ilgisi nedeniyle Milli Savunma Bakanlığı’na gönderilmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum.

Adem KAMALI

** KurulÜyesi **