KİK Kararı: 2009/UM.II-1642 (4 Haziran 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/050
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 04.06.2009
Karar No : 2009/UM.II-1642
BAŞVURU SAHİBİ:
Esaote Bıomedica Medikal Sistemler Ltd. Şti. , Hızırbey Caddesi Lütfiye Sokak No:2 34730 Çemenzar Göztepe/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Iğdır Devlet Hastanesi Başhekimliği, Melekli Ksabası Üzeriköyü Yolu Üzeri IĞDIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/19890 İhale Kayıt Numaralı "2 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

01.06.2009 tarih ve II.M.07.86.0120/2009-21E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Iğdır Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 09.03.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Esaote Biomedica Medikal Sistemler Ltd. Şti. ’nin 20.03.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 23.03.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.04.2009 tarih ve 7869 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Iğdır Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 09.03.2009 tarihinde kısmi teklife açık 2009/19890 İKN'li 2 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı ihalesinin 1. kaleminde yer alan ekokardiyografi cihazı alımına ilişkin olarak verdikleri teklifin teknik şartnamenin 15 inci maddesinde belirtilen özellikleri karşılamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu alıma ilişkin teklif ettikleri cihazın özelliklerinin yer aldığı teknik data sayfalarında, anılan şartnamenin 15 inci maddesinde belirtilen özelliklerin karşılandığına dair bilgilerin yer aldığı ve ilgili bölümlerinin işaretlendiği, ayrıca istenildiği takdirde demonstrasyon yapılabileceğinin taahhüt edildiği fakat bu konuda idare tarafından herhangi bir talepte bulunulmadığı, teklif ettikleri ekokardiyografi cihazının teknik şartnamede belirtilen bütün özellikleri karşıladığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması kararın yerinde olmadığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayete konu ihalede, incelemeye esas olmak üzere 01.04.2009 tarih ve 448 sayılı yazımızla ihale konusu alıma ilişkin olarak idareden gerekli belge ve bilgilerin istenildiği, 08.04.2009 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan idarenin 02.04.2009 tarih ve 475 sayılı yazısı ekinde istenen belge ve bilgilerin gönderildiği, fakat şikayet konusu işlemlere dayanak teşkil eden ve istekliler tarafından sunulan tüm belge ve bilgilerin (teklif dosyaları) gönderilmediği anlaşılmıştır.

Bunun üzerine 10.04.2009 tarih ve 488 sayılı yazımızla istekliler tarafından sunulan tüm belge ve bilgiler (teklif dosyaları ) istenilmiş, idare tarafından 14.04.2009 tarih ve 508 sayı ile gönderilen ve 16.04.2009 tarihinde kurum Kayılarına alınan yazı ekleri üzerinden yapılan incelemede, istekliler tarafından sunulan teklif dosyalarının gönderildiği fakat başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde değindiği “Teknik Data Sayfaları” nın bulunmadığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde değindiği “Teknik Data Sayfaları” 21.04.2009 tarih ve 546 sayılı yazı ile idareden talep edilmiş olup, söz konusu eksikler 22.04.2009 tarih ve 548 sayılı idarenin üst yazısı ekinde gönderilmiş ve 24.04.2009 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmıştır.

İhale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede;

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 inci maddesinin 7.1 alt bendinde;

“o) … Ayrıca firmalar teklif ettikleri cihazlar için komisyona teklif zarfıyla beraber teknik şartnameye uygunluk belgesi verilecektir…” düzenlemesi,

İdari şartnamenin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları” başlıklı 7.3.2 inci maddesinde;

“ Teklif edilen tıbbi cihazlara ilişkin katalog veya fotoğraflar teklifle beraber komisyona sunulacaktır.” düzenlemesi,

Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı Teknik Şartnamesinin 15 inci maddesinde; “Sisteme Erişkin ve Pediatrik amaçlı multiplane TEE problar bağlanabilmelidir. Prob tarama açısı elektronik olarak kontrol edilebilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi 1 inci kalem ekokardiyografi cihazı alımına ilişkin olarak teklif dosyası ekinde sunmuş olduğu esaote marka mylab XVision model renkli dopplerli ekokardiyografi cihazı teknik şartname uygunluk belgesinde; teknik şartnamenin 15 inci maddesinde belirtilen “Sisteme Erişkin ve Pediatrik amaçlı multiplane TEE problar bağlanabilmelidir. Prob tarama açısı elektronik olarak kontrol edilebilmelidir.” düzenlemesine cevaben “Teklif ettiğimiz sisteme yetişkin ve pediatrik amaçlı multiplane TEE prob bağlanabilmektedir. (T.S 11/8-TEE Prob Dokümanı)” açıklamasının yer aldığı tespit edilmiştir. İdarece, teknik şartnamenin anılan maddesinde yer alan düzenleme ile şikayetçinin teklif ekinde sunduğu teknik şartnameye uygunluk belgesinde belirtilen açıklama arasındaki farklılıktan hareketle teklif edilen cihazın anılan şartname maddesinde belirtilen özelliklere uygun olmadığı gerekçesi ile başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Bunun üzerine, şikayete konu ihalenin 1 inci kalem tıbbi cihaz alımına teklif veren başvuru sahibi ile eşit muamele ilkesi yönünden yapılacak değerlendirmeye esas olmak üzere ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin teklifleri ekinde sunmuş olduğu tıbbi cihazlara ilişkin kataloglar, teknik şartnameye uygunluk belgeleri ve teknik özellik dokümanlarının alıma konu cihaza ilişkin teknik şartnameye uygun olup olmadığı, özellikle teknik şartnamenin 15 inci maddesi yönünden uygunluğunun değerlendirilmesi hususunda, 27.04.2009 tarih ve 577 sayılı yazımız ile Akademik Kuruluştan teknik görüş istenilmiştir.

Akademik Kuruluştan gönderilen 14.05.2009 tarih ve 168 sayılı teknik görüş yazısında; “ İhaleye teklif veren iki istekli firmanın cihaz ile ilgili katalog ve teknik şartnameye uygunluk belgeleri incelenmiştir. İhale teknik şartnamesinde belirtilen özellikler her iki istekli firmanın cihazlarında bulunmaktadır. Ancak sadece 15 inci madde de belirtildiği üzere ihale teknik şartnamesinde “Sisteme Erişkin ve Pediatrik amaçlı multiplane TEE problar bağlanabilmelidir. Prob tarama açısı elektronik olarak kontrol edilebilmelidir.” özelliği teklif veren ikinci firma olan General Elektrik marka Vivid S5 modelinde açıkça belirtilirken, teklif veren birinci firmanın Esaote marka Mylab Xvision modelinde ise elektronik açılanma konusunda bilgi verilmemektedir. Ancak ihale teklifinde TEE prob isteği bulunmaktadır. Söz konusu madde gelecekte TEE prob isteği gerçekleşirse önemli hale gelmektedir. Mevcut ihalede sadece 1 adet 1,5-3,5 mHz multifrekans ve/veya boardbord sektör TTE probu isteği bulunmaktadır. Bu noktanın da dikkate alınmasında fayda vardır. Bu nedenle söz konusu merkezin, TEE probu ihtiyacının varlığı kararın sonlandırılmasında birinci derece önemli düşünülmüştür.” değerlendirilmesi yapılmıştır.__

İdareden gelen ihale işlem dosyası (istekliler tarafından teklif ekinde sunulan kataloglar, teknik şartnameye uygunluk belgeleri ve teknik özellik dokümanları) ile Akademik Kuruluştan alınan teknik görüş yazısının irdelenmesi sonucunda; ihaleye teklif veren her iki isteklinin teklif ettiği cihazda teknik şartnamede belirtilen özelliklerin bulunmasına rağmen anılan şartnamenin 15 inci maddesinde belirtilen özelliğin ihale üzerine bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaza ilişkin teknik özelliklerin yer aldığı dokümanda açıkça belirtildiği, ancak başvuru sahibinin teklif ettiği cihaza ilişkin dokümanda bu konuda herhangi bir bilginin yer almadığı ve bu haliyle başvuru sahibinin teklifinin bu husus nedeniyle idarece değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde iddia ettiği demonstrasyon talebine ilişkin olarak yapılan incelemede;

İdari şartnamenin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları” başlıklı 7.3.2 inci maddesinde yer alan “Teklif edilen tıbbi cihazlara ilişkin katalog veya fotoğraflar teklifle beraber komisyona sunulacaktır.” düzenlemesi yer almakta olup, idarenin demonstrasyon yapacağına dair bir düzenlemesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, idarenin demonstrasyon yapmadan, istekliler tarafından sunulan teknik şartnameye uygunluk belgesi, kataloglar ve diğer teknik dokümanlara göre teklifleri değerlendirmesi ve sonuçlandırması konusunda tesis ettiği işlemlerin kesinleşmiş dokümana uygun olduğu açıktır.

Açılanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalenin __Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin toplam 85.800,00 TL olarak belirlendiği;

İhalede 7 adet ihale dokümanının satın alındığı, 09.03.2009 tarihinde yapılan ihaleye 2 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda verilen tekliflerden 1 adedinin geçerli olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif seçilen ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının 84.900,00 TL olduğu ve yaklaşık maliyete çok yakın bulunduğu dikkate alındığında ihalede rekabetin oluşmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet ” ilkesinin ihlal edildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenden dolayı incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, çoğunluk kararına katılmıyorum.

** Adem KAMALI**

** KurulÜyesi **