KİK Kararı: 2009/UM.II-1563 (25 Mayıs 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/046
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 25.05.2009
Karar No : 2009/UM.II-1563
BAŞVURU SAHİBİ:
Baylan Ölçü Aletleri San.Ve Tic.Ltd.Şti (Pilot) - Sys Sis Yaz.San.Ve Tic.A.Ş., Aosb Sokak No:14 10046 Çiğli/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İsu Genel Müdürlüğü, Serdar Mah. D.100 Karayolu Üzeri Sekapark No:59 KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/15443 İhale Kayıt Numaralı "Radyo Frekanslı Ölçüm ve Kaçak / Kayıp Takip Sistemi Sayaçalrı Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

06.04.2009 tarih ve II.M.09.83.0229/2009-18E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü tarafından 27.03.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Radyo Frekanslı Ölçüm ve Kaçak / Kayıp Takip Sistemi Sayaçları Alımı” ihalesine ilişkin olarak Baylan Ölçü Aletleri San. ve Tic. Ltd. Şti. - Sys Sis. Yaz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 15.04.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.04.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.04.2009 tarih ve 10296 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.04.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdarece sistemde aranan özelliklerin bir simülasyon düzeneği üzerinde gösterilmesi şartının ihale dokümanına dahil edildiği ve buna göre istenilen demonun başarı ile gerçekleştirildiği, idarenin cevabında yer alan “RF anteninde bozulma “ diye bir arızanın teknik olarak anlamlı olmadığı, demo esnasında 3 kişi ile ancak optik okumanın yapılabildiği iddiasının da doğru olmadığı, bir kişinin komisyon üyelerine optik port üzerinden yapılan işlemi izah ederken bir kişinin de el terminali ekranından optik porta gelen bilgileri komisyon sözcüsüne gösterdiği, sekiz, iki ve yedi no’lu sayaçlardan manipülasyon uyarısının geldiği ve el terminalinde gösterildiği, eş zamanlı okumanın başlatılabilmesi ve ilk endeks değerlerinin elde edilebilmesi için sistemin bir müddet çalıştırılıp sonra durdurulduğu, simülasyona başlamak için yapılan bu ön çalıştırma işlemi için “ilk denemede başarısız” ifadesinin doğru olmadığı, yapılan demo sırasında teknik şartnameye ve standartlara aykırı bir alım yapılmak istendiği ve belli bir firma işaret edilerek 4734 sayılı Kanunun temel ilkeleri düzenleyen 5 inci maddesinin göz ardı edildiği, teknik şartnamede su sayacının; “…190 mm.’lik tesisata monte edilecek…ölçü aleti” olarak tanımlandığı, “sayaç boyu 190 mm olacaktır” ifadesinin kullanılmadığı, bununla daha kısa boyda sayaçların önüne veya arkasına TSE standartlarına aykırı da olsa ilave parçalar eklenerek sayaç boyunun 190 mm’ye tamamlatılmasının amaçlandığı ve belli bir firma lehine avantaj sağlanarak belli bir firmanın işaret edildiği, 190 mm boyunda olmayan bir su sayacının önüne ve arkasına herhangi bir parça eklenip 190 mm tesisata uygun duruma getirildiğinde su sayacının metrolojik özelliklerinin farklılık göstereceği, ihale üzerinde bırakılan firmanın sayaç boyunun 190 mm’den kısa olduğu (130 mm ), ilave parçalar ile 190 mm boya tamamlatıldığı, standartlara göre 190 mm boyun bir küçük ölçüsü olan 165 mm’nin kabul edilmesi durumunda dahi alımı yapılan sayacın bu ölçüyü de karşılamadığı, dolayısıyla metrolojik testlerin onayının ek ilave parçalarla 190 mm’ye tamamlatılan boya uygun olarak sunulması gerekirken 130 mm boya uygun AT tip onayı sunulduğu, böylelikle yeniden teste tabi tutulup belgelendirilmesi gereken bir sayacın idarece hukuka aykırı bir şekilde alındığı,

2. İhale dokümanından isteklilerin 25.000 adet sayacın montajı için bedel vermelerinin istendiğinin anlaşıldığı, diğer taraftan teknik şartnamenin 13.1 inci maddesindeki; “RF’li sayaçların montajı hem İSU ve hem de yüklenici tarafından koordineli bir şekilde yapılacaktır. İSU tarafından yapılacak montajın uygunluğunun sağlanması için, İSU’nun montaj ekipleri yüklenici tarafından eğitilecek ve ücretsiz süpervizörlük hizmeti verilecektir.” düzenlemesinden ise montajın idarece yapılacağının anlaşıldığı, bu durumun teklif ihtiyaç listesinin 17 nci satırı ile çelişkili olduğu, ihale şartnamesinde kendilerinin göremediği sonradan konuya vakıf oldukları bu çelişkiden konuya ihaleye girmeden vakıf olan ihale üzerinde bırakılan firmanın en iyi şekilde yararlanarak montaj işine cüzi bir miktar verdiği ve ciddi bir oranda avantaj elde ettiği, 8,00-10,00 TL’ye yapılan montaj işinin ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği bedel olan 2,00 TL’ye yapılamayacağı, saydam olmayan bu ifadeden dolayı idarece belli bir firma lehine fiyat avantajı sağlandığının açık olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.3 üncü maddesinde; “7.3.2. Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları

__

_ İstekliler teklifleri ile birlikte teklif ettikleri ürünlere ait teknik bilgileri içeren katalog ve broşürleri vereceklerdir.”_ düzenlemesine,

Aynı şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı dördüncü bölümünde; “Teklif sahibi firmalar, teklif edilen R.F.’li sayaçların ve kurulumu yapılacak sistemin tüm özelliklerini tek tek sağladıklarını ve bu şartnamenin 10.9, 10.10, 10.11 ve 11. maddelerinde öngörülen özelliklere sahip olup olmadıklarını, kendi oluşturacakları en az 10 sayaçlık bir simülasyon düzeneği üzerinde göstermelidirler.

__

_ Tekliflerin açılmasının ardından; belgelerin tamam olduğu ve teklif mektubu ile geçici teminatının usulüne uygun olduğu ilk oturumda tespit edilen ve teklifleri değerlendirme dışı bırakılmayan isteklilerden, idarenin göstereceği yerde, bir sonraki gün ihale saati ile aynı saatte simülasyon düzeneklerini / teçhizatlarını kurarak demo için hazır olmaları istenecek olup kurulumu takip eden 2 (iki) iş günlük zaman dilimi içerisinde demolarını işletip süreci tamamlayacaklardır._

__

_ Demo’da şartnamede istenilen özellikleri sağlayamayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.”_ düzenlemesine yer verilmiştir.

Tedarik edilecek malların katalogları ile ilgili aynı düzenlemelere ihale ilanının 4.3.2 nci maddesinde, demonstrasyon ile ilgili aynı düzenlemelere ise ihale ilanının “Diğer Hususlar” bölümü ile teknik şartnamenin 12 nci maddesinde de yer verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10 uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin (b) fıkrasının 9 numaralı bendinde; ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde de; “İdarelerce gerek görüldüğü takdirde, teklif edilen malın ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla numunelerinin, ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı katalogların, fotoğrafların ve benzeri tanıtım materyalinin de verilmesi istenilebilir. İdarelerce bunların doğruluğunun teyidi için üretim ve/veya imalat aşaması ile sevkiyat aşamalarında idarece belirlenen uzmanlarca denetlenmesi de talep edilebilir.” düzenlemesi,

Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğin 13 üncü maddesinde; “Muayenede aranacak hususlar; ihale dokümanında yazılı şartlardır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu, idareler tarafından, “tekliflerin değerlendirilmesi” aşamasında “demonstrasyon” ya da “numune değerlendirmesi” yoluyla yapabileceği gibi, bu değerlendirme ürünün teslimini müteakip “muayene ve kabul” aşamasında da gerçekleştirilebilir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin de yapılmasının öngörülmesi halinde bu hususun da ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir. Ayrıca bu değerlendirme ister tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isterse muayene ve kabul aşamasında gerçekleştirilsin, idarece ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu açıktır.

Teknik şartnamenin 10.9 uncu maddesinde; “ RF modülünden herhangi bir nedenle radyo dalgaları ile okuma alınamadığı takdirde, geçmişe yönelik ve o anki endeks verileri alternatif bir yöntem (Optik, Infrared, vb.) ile RF modülünün hafızasından okunabilmelidir.” düzenlemesi,

Anılan şartnamenin 11 inci maddesinde;

****_“ … _

__11.10. Okuyucu, herhangi bir nedenle su sayacından radyo frekansı ile veri alamadığı durumlarda, su sayacının yanına gidip göz ile okuma yaparak endeks değerini el bilgisayarına elle de girebilmelidir. Bu hallerde, okuma bilgileri ana sisteme aktarıldığında, el ile (manuel) girişler sistemde izlenebilmelidir.

_ …_

_****__11.14._Radyo modüllerinin asgari olarak aşağıdaki manipülasyon uyarılarını okuyucu el bilgisayarına RF'li okuma sırasında iletebilmeleri gerekmektedir. Bu uyarılar okuma sırasında el bilgisayarında ve yükleme sonrasında sistemde görülebilmelidir.

__

_ -Sayacın ters çevirilip içerisinden akış yönünün tersine su geçirilerek su sayacının geri saydırılması,_

_ -Radyo modülünün sökülmesi veya sökülüp geri takılması,_

_ -RF modülü ile su sayacının arasındaki iletişimin kesilmesi._

****__…

_ 11.16. Sistem, her abonenin kendisine verilecek şifre ile tüketim verilerinin web üzerinden takip edilebilmesine imkan vermelidir.”_ düzenlemeleri yer almaktadır.

İhaleye teklif veren istekliler tarafından ihale dokümanına uygun olarak teklif ettikleri cihazlara ilişkin katalogların teklif dosyası kapsamında verildiği görülmüştür.

İdarece isteklilerin teklif ettiği cihazlara ilişkin nihai değerlendirmenin idari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı dördüncü maddesi çerçevesinde yapılan demonstrasyon sonucunda yapıldığı anlaşılmış olup, demonstrasyon sonucunda düzenlenen 01.04.2009 tarihli “teknik rapor”da; “… 30.03.2009 tarihinde ilk istekli firma olan TECHEM firmasının hazırlamış olduğu on sayaçlık Demo düzeneği Genel Müdürlüğümüze ait Plajyolu Şantiyesinde teknik şartnameye göre irdelenmiş sistemin sorunsuz çalıştığı, gerekli yeterliliğe sahip olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca bu firmaya ait bir adet DN 20’lik sayaç 16 bar hidrostatik basınç testine tabi tutulmuş olup herhangi bir olumsuzluğa rastlanmadığı tutanak altına alınmıştır.

__

_ 31.03.2009 tarihinde ikinci istekli firma _olan BAYLAN-SYS firmasının hazırlamış olduğu on sayaçlık Demo düzeneği yine Plajyolu Şantiyesinde teknik şartnameye göre irdelenmiş fakat sistemin _sorunsuz _bir şekilde çalışmadığı, gerekli yeterliliğe sahip olmadığı tespit edilmiştir. Tespiti yapılan olumsuzluklardan bazıları şöyledir:

****

_ -Teknik şartnamenin 10.9. maddesinde RF modülünün el bilgisayarı ile okumasının yapılamaması durumunda RF modülün hafızasına ulaşmak için alternatif bir ara yüzün olması istenmektedir. Firmanın sahip olduğu arayüz cihazıyla ölçüm yapılarak kayıt yapmış olan bir modülün alternatif ara yüz ile okunması istenmiş fakat okuma gerçekleştirilememiştir._

****

_ -Teknik şartnamenin 11.14. maddesinde su sayacının ters takılması sonucunda (Ters sayaç durumu) sistemin manipülasyon uyarısı vermesi istenmektedir. Bu durumun çalışıp çalışmadığının tespiti için Demo üzerindeki 8 nolu sayaç ters çevrilerek tekrar yerine takılmış ve sistem bir süre çalıştırılarak okuma yapılmıştır. Yapılan okuma neticesince ters sayaç manipülasyon uyarısının iki nolu (yani başka bir) sayaçta olduğu uyarısı alınmış, 8 nolu sayaç için herhangi bir uyarı alınamamıştır. Bu durum istenmeyen bir durumdur._

****

_ -Teknik şartnamenin 11.16. maddesinde RF modüllerinin su sayaçlarının tüketimleri eş zamanlı olarak hafızalarına kayıt etmeleri istenmektedir. Şartnamede istenilen bu konu için Demo bir süre çalıştırılarak eş zamanlı okuma yapılmıştır. Okuma neticesinde beş adet sayacın endeksleri yanlış gösterdiği, ikinci yapılan okumada ise dört adet sayacın endeks okumasının yapılmadığı görülmüştür._

__

_ Ayrıca firmaya ait bir adet DN 20’lik sayaç 16 bar hidrostatik basınç testine tabi tutulmuş olup herhangi bir olumsuzluğa rastlanmadığı tutanak altına alınmıştır._

****

_ Yapılan incelemeler neticesinde TECHEM firmasının istenilen şartlan sağladığı, fakat buna karşın BAYLAN-SYS firmasının istenilen şartlan Demo düzeneği üzerinde sağlayamadığı” _hususlarına yer verilmiştir.

**** Başvuru sahibince idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine alınan kararda da özetle; “Ş ikayetçinin, idarece uzaktan okumalı sayaç sistemi için demo düzeneği oluşturulması istendiğini, fakat RF Menzili/maksimum okuma testlerine gerek duymamakta, demek suretiyle şartnameye uyulmadığını iddia ettiği, idari ve teknik şartnamenin tamamı incelendiğinde bu hususta idarenin şartnameye aykırı işlem yapmadığı, ihale komisyonu tarafından 01.04.2009 tarihinde konu ile ilgili olarak hazırlanan teknik raporun da bunu gösterdiği, sayaçlara demo sırasında RF ile okuma yapıldığı, fakat her firmanın katalog okuma mesafesi değerleri ile ilgili test yapılmadığı, yapılan tüm testlerin şartnamede istenilen asgari değerler üzerinden yapıldığı ve bahse konu okuma mesafesi ile ilgili bir kısıtlamanın şartnamede bulunmadığı, bunun da ilk etapta yeterli olduğu, RF'li sayaçların asıl amacının sayaçların uzaktan okunması olduğu, fakat RF modülünün hafızasına radyo frekansı ile uzaktan ulaşılamadığı durumlarda (arıza durumu, RF antenindeki bir bozulma, vb), endeks değerlerini hafızasına kaydeden RF modülünün hafızasındaki değerlere ulaşmak için alternatif bir yöntem olması gerektiğinin teknik şartnamenin 10.9 uncu maddesinde açıkça belirtildiği, d emo testleri sırasında optik portun üzerinde önemle durulmasının sebebinin; konunun ehemmiyeti ve alternatif yöntem olarak sunulan optik port ile okumanın hem kısa sürede hem de tek personelle yapılabilmesinin sağlanması olduğu, şikayetçinin bunu demo esnasında üç kişi ile uzun bir sürede ancak yapabildiği, ayrıca şartnamenin 11.10 uncu maddesinde bulunan "okuyucunun herhangi bir nedenle RF ile veri alamadığı durumlarda su sayacının yanına gidip göz ile okuma yaparak endeks değerini el bilgisayarına elle de girebilmelidir." ifadesinin alternatif yöntemin (optik portun) gereksiz olduğu anlamına gelmediği,

__

_ Teknik şartnamenin 11.14 üncü maddesinde sayacın ters çevrilip içerisine akış yönünün tersine su geçirilerek su sayacının geri saydırılması ve RF modülünün sökülmesi/sökülüp geri takılması durumlarında manipülasyon uyarısı vermesi ve bu durumların el bilgisayarı ile sistemde görülebilmesinin istendiği, bu amaçla demo üzerinde standart testler bittikten sonra sekiz (8) nolu sayacın yerinden sökülerek ters bağlanması, yedi (7) nolu sayacın ise RF modülünün üzerinden sökülerek tekrar yerine konulması ve sistemin çalıştırılarak uzaktan okuma yapılmasının istendiği, yapılan okuma sonrası yedi (7) ve iki (2) nolu sayaca ait RF modülünden manipülasyon uyarısının geldiği, fakat sekiz (8) nolu sayacın RF modülünden herhangi bir uyarı gelmediğinin komisyon üyelerince görüldüğü ve bu olumsuzluğa açıklama getirilmesinin istendiği, i_ hale komisyonu tarafından 01.04.2009 tarihinde konu ile ilgili olarak hazırlanan teknik raporun da bunu gösterdiği,__

__

_ Teknik şartnamenin 11 inci maddesine istinaden ihale komisyonunun uygulama yaptırdığı, uygulama sonucu şikayetçi firmanın talep edilen eş zamanlı okuma işlemini gerçekleştiremediği, simülasyonların gerçek zaman skalası ile birebir çalışmasının beklenmediği, simülasyonun ana amacının şartnamede istenen özelliklerin sağlandığının görülmesi olduğu, eş zamanlı okumanın gösterilmesi için sistemin 1 ay çalıştırılmasının gerekmediği, 1 aylık zaman dilimini 2 saatlik zaman dilimi gibi ölçekleyerek, 2 saatlik zaman diliminin tam ortasında eş zamanlı okuma anı olarak bir ayarlama yapılarak Komisyona bunun gösterilmesi gerektiği, diğer firmanın bunu başarıyla gösterdiği, simülasyondan amaçlananın, teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde belirtilen ve söz konusu ihale sonucu tedarik edilecek sistem ile sağlanması hedeflenen 4 ana hususun test edilmesi olduğu, şikayetçinin teklif ettiği sistemin teknik rapora göre, bu dört ana hedeften ikinci ve üçüncüsünü sağlamak hususunda yetersiz kaldığı, ayrıca başvuru sahibi demo üzerindeki RF modüllerin tarih, saat ve geçmiş tüketim gibi parametrelerin optik port ile değiştirildiğini bu nedenle on adet sayacın altı adedinde okuma yapılabildiğini iddia ettiği, ancak bu iddianın da teknik rapora göre doğru olmadığı, ayrıca, komisyon huzurunda, ilk denemede başarısız olan eşzamanlı demo testleri, ikinci bir fırsat daha verilerek, (tüm demodaki on adet sayacın kırkbeş dakikada programlanmasından sonra) tekrarlandığı, yapılan uzaktan okumada ana sayaç başta olmak üzere, iki, üç, dört ve beş no’lu sayaçların okuma yapmadığı (sıfır endeks gösterdiği), ikinci yapılan eşzamanlı okumalarda ise bir, üç, dört ve on no’lu sayaçlarda okuma yapılamadığının tespit edildiği,_

__

_ Şikayetçinin demo düzeneği ile ilgili iddialarının dışında, teknik şartnameye yönelik iddiaları ile ilgili olarak;_

__

_1._Teknik şartnamenin ‘RF UYUMLU DN 20MM SOĞUK SU SAYACI GENEL ÖZELLİKLERİ’ni tanımlayan 6 ncı maddesinde belirtilen ‘190 mm tesisata monte edilecek’ ifadesi ile belli bir firma işaret edildiğinin iddia edildiği, şikayetçinin bu iddiasının teknik şartnameye yönelik olduğu, ihale yapıldıktan sonra teknik şartnameye itiraz ettiği, Sanayi ve Ticaret Bakanlığının soğuk su sayaçları ile ilgili yönetmeliklerinde yer alan düzenlemelerin de açıkça ortaya koyduğu gibi, su sayaçlarının anma debisi veya anma çapları ile tanımlandığı, nitekim teknik şartnamenin 7.2.2 nci maddesinde, ‘Sayaçların çap ve debileri, TSE824/ISO 4064-1 ve 75/33/AT Soğuk Su Sayaçları Yönetmeliğine uygun olarak aşağıdaki gibi olmalıdır.’ kaydı ile istenen soğuk su sayaçlarının anma çapının (DN) 20 mm ve anma debisinin 1,5 m 3/h olacağının belirtildiği,

__

_ Sayaç boyutları ile ilgili olarak TSE 824/ISO 4064-1 'nin 4.1.3 üncü maddesinde; ‘Belli bir sayaç büyüklüğü için, metrolojik özelliklerin karşılanması kaydıyla, hemen bitişik bir büyük veya bir küçük sayaç büyüklüğünün kullanılmasına müsaade edilir.’ denildiği ve 1,5 m3/h sayaç için sayaç boyutu olarak 165 mm gösterilirken, bitişik bir küçük ve bir büyük sayaç büyüklükleri olarak da 130 mm ve 190 mm sayaçların gösterildiği, bu çerçevede, İSU’nun ihtiyacı olan sayaçların şartnamede de açıkça tanımlandığı gibi 1,5 m3/h anma debisine sahip sayaçlar olduğu, esas olanın, teklif edilen sayaçların 1,5 m3/h debiye sahip olmaları ve İSU’nun hizmet bölgesindeki genel tesisat uygulamalarına dayalı olarak 190 mm tesisat boşluğuna monte edilebilecek nitelikte olmaları olduğu, yukarıdaki standart tanımlamasından da açıkça görüldüğü gibi, 1,5 m3/h sayaç için sayaç büyüklüklerinin 130 veya 165 veya 190 mm olabileceğine göre, _eğer İSU yalnızca 190 mm sayaç büyüklüğünü şart koşmuş _olsaydı,****_esas olarak bu takdirde Kamu İhale Kanununun rekabet ilkesine aykırı hareket etmiş olacağı, böyle olsaydı, söz konusu ihaleye şikayetçi firmanın dışında başka bir firmanın teklif veremeyeceği ve rekabetin sağlanamayacağı,

__

_ 2. ‘Sayaç boyutunun 190 mm'ye uzatılması ile sayaç metrolojik özelliklerinin değişmiş olacağı’ ile ilgili başvuru sahibinin iddialarının ise hiç bir gerçekliğinin bulunmadığı, yapılan işlemin, yukarıda da belirtildiği gibi ihalede tam rekabetin sağlanmasına dönük olarak, ister 130 mm olsun, ister 165 mm olsun veya ister 190 mm olsun, her büyüklükteki 1,5 m3/h anma debisine ve DN 20 mm anma çapına sahip her sayaç için ihaleye teklif verilebilmesini sağladığı, teklif edilen sayaçların AT TİP onay belgelerinde belirtilen boyları ne ise o şekilde dikkate alındığının dosyasından anlaşıldığı, 130 mm için AT TİP onay belgesine sahip bir sayacın 190 mm olarak dikkate alınması gibi bir durum söz konusu olmadığı, burada söz konusu olanın, 130 mm veya 165 mm'lik bir sayacın montaj parçaları ile beraber rekorsuz olarak 190 mm boşluklu bir tesisata monte edilebilmesi olduğu, bu hususta standartlara aykırı herhangi bir durum olmadığı” _şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde; idarece yapılan demonstrasyon neticesinde, başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygun olmadığının tespit edildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın ise teknik şartnameye uygun olduğunun belirlendiği, idarece nihai teknik değerlendirmenin demonstrasyon neticesinde yapıldığı ve ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren istekli üzerinde bırakılarak ihalenin sonuçlandırıldığı anlaşılmış olup bu durumun sözleşmenin imzalanmasını müteakip ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teslim edilen malın ihale dokümanına uygun olup olmadığını değerlendirme hususunda muayene ve kabul komisyonlarına yüklenen ve idari ve/veya cezai tedbirlerin uygulanmasını doğurabilecek sorumluluğu ortadan kaldırmayacağı açıktır. Bu itibarla; idarece yapılan işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmış olup başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanı kapsamında verilen ihtiyaç listesinde, 6.500 adet tek hüzmeli soğuk su sayacı (DN 20-RF’li) ve 19.500 adet çok hüzmeli soğuk su sayacı (DN 20-RF’li) olmak üzere toplam 26.000 adet sayacın alınacağı belirtilmiş olup, ihtiyaç listesinin on yedinci satırında 25.000 adet DN 20 RF’li soğuk su sayacının montajı için isteklilerin işçilik bedeli vermelerinin istenildiği görülmüştür.

Teknik şartnamenin 13 üncü maddesinde; “ 13.1. RF’li DN 20 mm soğuk su sayacının montajı hem İSU hem de Yüklenici tarafından koordineli şekilde yapılacaktır. İSU tarafından yapılacak montajın uygunluğunun sağlanması için, İdare montaj ekipleri Yüklenici tarafından eğitilecek ve ücretsiz süpervizörlük hizmeti verilecektir.

__

_ 13.2. Kaçak/Kayıp takip sisteminde kullanılacak olan ve bölge girişlerine monte edilecek bölge sayaçlarının montaj yerleri İdare tarafından hazırlanacak, montajı ise, her türlü montaj malzemesinin temini dahil, Yüklenici tarafından yapılacaktır._

__

_ 13.3. Montajı tamamlanan sayaçların RF’li okuma sistemine uygun olarak programlanması Yüklenici firma tarafından yapılacaktır._

__

_ 13.4. Yüklenici firma tarafından RF’li okuma sistemi ile İdare’nin mevcut sistemi arasında gerekli adaptasyon ve entegrasyonlar sağlanacaktır._

__

_ 13.5. Yüklenici firma, manipülasyon uyarı ve kaçak/kayıp takip ve raporlama sistemi ile birlikte komple sistemin çalışır halde işletmeye alınmasını sağlayacaktır._

__

_ 13.6. Sayaçların montajı sözleşmenin imzalanmasını müteakip yüz (100) gün içerisinde tamamlanacaktır.” _düzenlemelerine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde 25.000 adet DN 20 RF’li soğuk su sayacının montaj bedeli için tanesi 3,00 TL’den teklif verdiği; başvuru sahibinin ise birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde sayaçların montaj bedeli için tanesi 8,00 TL’den teklif verdiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddialarına idare tarafından verilen cevapta özetle; “iddialarda belirtilenin aksine alımı yapılan sayaç adedinin 26.000 olduğu bunun 25.000' i için montaj fiyatı istendiği ve 1000 adedinin de idarece yedek olarak alınmasının öngörüldüğü, şartnamedeki ‘RF’li DN 20 mm soğuk su sayacının montajı hem İSU hem de yüklenici tarafından _koordineli şekilde yapılacaktır."___ifadesinin iddia edildiği gibi montaj işlemlerinin İSU ekipleri tarafından yapılacağı anlamında değil; sayaç montajı, RF modüllerinin programlanması, sistemin devreye alınması işlemlerinin İSU’nun kontrolünde yüklenici tarafından yapılacağı anlamına geldiği, yine teknik şartnamenin 13.1 inci maddesinde geçen ‘idare montaj ekipleri yüklenici tarafından eğitilecek ve ücretsiz süpervizörlük hizmeti verilecektir.’ ifadesi ile İSU ekiplerinin radyo frekanslı ölçüm sistemi konusunda eğitilmeleri ve ihale süresinin bitiminden sonra İSU montaj ekiplerinin karşılaşabileceği zorluk ve problemlerin giderilmesinin amaçlandığı, söz konusu düzenlemelerin teklif ihtiyaç listesi ile çelişkili olmadığı, objektif ve açık olduğu, şikayet konusu 20 mm RF’li soğuk su sayacı işçiliği kalemi ile ilgili ihale öncesi herhangi bir itiraz olmadığı ve bilgi talep edilmediği” hususlarına yer verilmiştir.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin ihale dokümanının çelişkili olduğu yönündeki iddiasının dokümana yönelik olduğu ve ihale tarihinden üç gün öncesine kadar bu hususta idareye herhangi bir şikayet başvurusunda bulunmadığı anlaşıldığından bu hususta değerlendirme yapılmamıştır. Diğer taraftan, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sayaçların montajının 2,00 TL’ye yapılamayacağı yönündeki iddiasına ilişkin yapılan değerlendirmede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sayaçların montajı için sayaç başına 3,00 TL fiyat teklifi verdiği, teknik şartnameye uygun olarak sayaçların montajı için işçilik fiyatı belirlenirken yeterli özen ve dikkat gösterilmemişse, bu durumun sorumluluğunun başvuru sahibine ait olduğu, idarece verilen fiyat aşırı düşük olarak kabul edilmediğine göre teklifin geçerli olduğu ve ihalenin en düşük teklifi veren istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmış olup bu süreçte idarece yapılan işlemlerde ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

**** Başvuru sahibi tarafından;

İhale dokümanından isteklilerin 25.000 adet sayacın montajı için bedel vermelerinin istendiğinin anlaşıldığı, diğer taraftan teknik şartnamenin 13.1 inci maddesindeki; “RF’li sayaçların montajı hem İSU ve hem de yüklenici tarafından koordineli bir şekilde yapılacaktır. İSU tarafından yapılacak montajın uygunluğunun sağlanması için, İSU’nun montaj ekipleri yüklenici tarafından eğitilecek ve ücretsiz süpervizörlük hizmeti verilecektir.” düzenlemesinden ise montajın idarece yapılacağının anlaşıldığı, bu durumun teklif ihtiyaç listesinin 17 nci satırı ile çelişkili olduğu, ihale şartnamesinde kendilerinin göremediği sonradan konuya vakıf oldukları bu çelişkiden konuya ihaleye girmeden vakıf olan ihale üzerinde bırakılan firmanın en iyi şekilde yararlanarak montaj işine cüzi bir miktar verdiği ve ciddi bir oranda avantaj elde ettiği, 8,00-10,00 TL’ye yapılan montaj işinin ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği bedel olan 2,00 TL’ye yapılamayacağı, saydam olmayan bu ifadeden dolayı idarece belli bir firma lehine fiyat avantajı sağlandığının açık olduğu iddia edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesi ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde; “İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda, ihalenin 07.05.2009 tarihinde yapıldığı, başvuru sahibinin 04.05.2009 tarihinde doküman satın aldığı ve aynı tarihli dilekçeyle idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, şikayetçinin anılan mevzuat gereği ihale tarihinden 3 iş günü öncesine kadar idareye şikayet başvurusu yapması gerekirken bu süre geçtikten sonra idareye şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından bu iddiaya ilişkin olarak herhangi bir değerlendirme yapılamadığından yukarıda belirtilen iddianın İçişleri Bakanlığı’na bildirilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum.

Adem KAMALI

** KurulÜyesi **