KİK Kararı: 2009/UM.II-1559 (25 Mayıs 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/046
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 25.05.2009
Karar No : 2009/UM.II-1559
BAŞVURU SAHİBİ:
Mehmet Genç - Genç Konfeksiyon, Kunduracılar Pazarı No:57-59 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Euaş Afşin Elbistan Linyitleri İşletme Müdürlüğü, Ael İşletme Müdürlüğü Elbistan/KAHRAMANMARAŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/6769 İhale Kayıt Numaralı "10 Kalem Yazlık Giyim Malzemesi Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

04.05.2009 tarih ve II.M.09.30.0223/2009-12E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Euaş Afşin Elbistan Linyitleri İşletme Müdürlüğü tarafından 11.03.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “10 Kalem Yazlık Giyim Malzemesi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Genç - Genç Konfeksiyon’nin 08.04.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 10.04.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.04.2009 tarih ve 9534 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.04.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1)Erkek yazlık takım elbisesine verdikleri teklifin, teknik şartnameye uygun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, bazı numunelerin yeniden incelemeye gönderilmesine rağmen, kendi numunelerinin gönderilmediği,

2)Erkek yazlık ayakkabısında en düşük teklifi vermelerine rağmen, teklifin geçerli kabul edilmemesinin yerinde olmadığı,

3)Erkek yazlık gömlek kalemi için en düşük teklifi vermelerine rağmen, teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı,

4)İki kalem havlu alımı için verdikleri teklifin teknik şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 57 nci maddesinde; “ Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif teknik şartnameye uygun bulunan numuneler içerisinde en düşük fiyatlı olanı seçmek suretiyle belirleneceğinden isteklilerin numune vermedikleri kalemler için verdikleri fiyatlar değerlendirmeye alınmaz. ” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin “ Teslim ve Tesellüm ” başlıklı bölümünün (d) bendinde; “ Numune verilecektir: İhaleye iştirak edecek firmalar söz konusu malzemelerden en az birer adet numune ile ihaleye katılacaktır. Numunesi bulunmayan firmaların teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Söz konusu düzenlemeler gereği isteklilerin teklifleri ile birlikte teknik şartnameye uygun ürünlerin numunelerini idareye sunmaları gerekmektedir. Başvuru sahibi isteklinin de, anılan düzenlemelere uygun olarak numune sunduğu anlaşılmaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları” başlıklı 41 inci maddesinde; _“ İdarelerce gerek görüldüğü takdirde, teklif edilen malın ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla numunelerinin, ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı katalogların, fotoğrafların ve benzeri tanıtım materyalinin de verilmesi istenilebilir. İdarelerce bunların doğruluğunun teyidi için üretim ve/veya imalat aşaması ile sevkiyat aşamalarında idarece belirlenen uzmanlarca denetlenmesi de talep edilebilir.” _hükmü bulunmaktadır.

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerden, 24.03.2009 tarihli Numune Değerlendirme Tutanağı’ nın düzenlendiği, anılan tutanağa göre, başvuru sahibinin teklifine eklediği takım elbise kumaşının kışlık kumaş olduğu için değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. Söz konusu tutanağın ihale komisyonu üyelerince imzalandığı ve ihale komisyon kararında da tutanağa atıf yapılarak başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. İdarece yapılan numune değerlendirmesinin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Diğer taraftan, idarece gönderilen bilgi ve belgelerden, idarece yapılan numune değerlendirmesi sonucu numuneleri uygun bulunan Perek Giyim San. Tic. A.Ş.’ nin, Seyyah İnş. Tur. Taş. Oto. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.’ nin ve Günışığı Teks. Tic. Ltd. Şti.’ nin sunduğu numunelerin ihale komisyon kararında belirtildiği üzere, “ bir yanlışlığa meydan vermemek ” gerekçesiyle, TSE’ ye gönderilmesine karar verildiği, idare tarafından 25.03.2009 tarih ve 2028 sayılı yazı ile TSE’ den takım elbiselere gereken testlerin yapılması istenildiği görülmüş, TSE’ nin 02.04.2009 tarih ve 128070 sayılı yazısı ile elbiselik kumaş numuneleri için yapılacak testlerin Denizli Tekstil Laboratuvarında yapılacağı ve her bir numune için öngörülen bedelin ilgili banka hesabına yatırılması gerektiği hususu bildirilmiştir. Bunun üzerine idarenin 13.04.2009 tarih ve 2482 sayılı yazısında, öngörülen test ücretinin yatırıldığı belirtilmiş, TSE’ nin 16.04.2009 tarih ve 149042 sayılı yazısı ile numunelerin Denizli Tekstil Laboratuvarına gönderildiği görülmekle birlikte, idarece TSE’ den gelecek sonuca göre ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin belirleneceği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde idarelerin yapacakları ihalelerde eşit muameleyi sağlamakla sorumlu oldukları ilkesine yer verilmiştir. Oysa söz konusu ihalede teklif değerlendirmesi aşamasında idare tarafından ihale dokümanında numune değerlendirmesi yapılacağının belirtilmesine rağmen, idarece yapılacak numune değerlendirmesine ek olarak numunelerin TSE’ ye gönderilerek ikinci değerlendirme yapılacağından söz edilmemiştir. Nitekim, idareler teklif değerlendirmesi aşamasında ihale dokümanında belirtilen hususlarla sınırlı değerlendirme yapmak durumundadır. Dolayısı ile, istekliler arasında eşit muamele ilkesini gözetmekle sorumlu olan idarenin; kendi yaptığı değerlendirmeyi sağlamayan isteklilerin teklifini değerlendirme dışı bırakıp, diğer isteklilerin teklifini ikinci kere değerlendirmeye göndermekle anılan ilkeye aykırı hareket ettiği anlaşılmış olup, TSE’ den gelecek sonuca göre ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinin kesinleşen ihale dokümanı göz önünde bulundurulduğunda yerinde olmayacağı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, “Erkek yazlık takım elbise” kalemine ilişkin olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece uygun bulunan numunelerin TSE’ ye gönderilmesi işleminin iptal edilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Söz konusu iddiaya her ne kadar idareye yapılan başvuruda yer verilmese de, söz konusu iddia, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi uyarınca idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar yönünden de inceleneceğinden, yapılan değerlendirme aşağıda yer almaktadır.

Erkek Ayakkabı Teknik Şartnamesinin 3 üncü maddesinde; “ Saya komple deri astar olacaktır. (TSE 229’ a uygun meşin perdahlanmış ve boyanmış olacaktır. ” düzenlemesi,

11 inci maddesinde; “ Mostra TSE 229’ a uygun olup tam boy astarlık deri kullanılmalı, yapıştırıcı her yerine sürülmelidir. Mostrada hiçbir kırışıklık olmamalıdır. ” düzenlemesi,

19 uncu maddesinde; “ Birer çift bağcıklı, birer çift bağcıksız teklif vereceklerdir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu bağcıksız ayakkabının, teknik şartnamenin 3 üncü ve 11 inci maddelerine uygun olmadığı gerekçesi ile 24.03.2009 tarihli Numune Değerlendirme Tutanağında değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan tutanağın ihale komisyonu üyelerince imzalandığı ve ihale komisyon kararında da tutanağa atıf yapılarak başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. İdarece yapılan numune değerlendirmesinin mevzuata uygun olduğu, dolayısı ile başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, ihale komisyon kararında, idare tarafından yapılan numune değerlendirmesinden sonra, “ bir yanlışlığa meydan vermemek ” gerekçesiyle, başvuru sahibinin, (sunmuş olduğu bağcıklı ayakkabı numunesinin) Sembol Giyim’ in, Sungur Giyim San. Paz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’ nin, Larte Teks. Otom. İnş. Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ nin, Perek Giyim San. Tic. A.Ş.’ nin ve Furkan Ayakkabıcılık adlı isteklilerin sunmuş olduğu ayakkabı numunelerinin TSE’ ye gönderilmesine karar verildiği ve TSE’ ye 25.03.2009 tarih ve 2028 sayılı yazının yazıldığı görülmüştür. Bunun üzerine, TSE tarafından verilen 02.04.2009 tarih ve 128070 sayılı cevapta, söz konusu testlerin yapılabilmesi için en az iki çift ayakkabı numunesine ve bunlara ait saya derisine, taban köselesine, taban astarına, mostra ve saya astarına ihtiyaç duyulduğu ve her bir numune için 410 TL+KDV ücretinin ilgili banka hesabına yatırılması gerektiği bildirilmiştir. İdarenin TSE’ ye gönderdiği 13.04.2009 tarih ve 2482 sayılı yazısında ise, test için gönderilen 9 adet ayakkabının gerekli testlerinin yaptırılmasından vazgeçilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar idarenin yaptığı numune değerlendirmesinden sonra ikinci değerlendirme için numune örneklerini TSE’ ye göndermesi işleminde, istekliler arasında eşit muamele ilkesini gözetmekle sorumlu olan idarenin; kendi yaptığı değerlendirmeyi sağlamayan isteklilerin teklifini değerlendirme dışı bırakıp, diğer isteklilerin teklifini ikinci kere değerlendirmeye göndererek 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesine aykırı hareket edildiği tespit edilse de, TSE tarafından yapılacak değerlendirmeden vazgeçilmiş olması nedeniyle idare tarafından, dokümana uygun gerçekleştirilen numune değerlendirmesi sonucuna göre ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin belirlenmesinin yerinde olacağı anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Erkek yazlık gömlek teknik şartnamesinin 11 inci maddesinde; “ Firmalar teklifleri ile birlikte bir adet numune vereceklerdir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale komisyon kararında, 24.03.2009 tarihli Numune Değerlendirme Tutanağına göre, başvuru sahibinin gömleğin spor dikişlerinin ve düğme deliklerinin kenarlarındaki dikişlerin gelişigüzel dikilmesi sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. Diğer taraftan, ihalenin numunesi uygun bulunan Celal Konfeksiyon üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır. Numune değerlendirmesinin komisyon üyelerince yapıldığı ve tutanağın ihale komisyon üyelerince imzalandığı, sonuç olarak numune değerlendirmesinin mevzuata uygun olduğu, dolayısı ile başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Söz konusu iddiaya her ne kadar idareye yapılan başvuruda yer verilmese de, söz konusu iddia, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi uyarınca idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar yönünden de inceleneceğinden, yapılan değerlendirme aşağıda yer almaktadır.

Büyük ve Küçük Havlu Teknik Şartnamesinde; “ 1. Büyük havlu 80x40 badında olup, 590 gr olacaktır.

__

_ 2. Küçük havlu 45x90 ebadında, 180 gr ağırlığında ve komisyonun tespit ettiği renk ve özellikte olacaktır._” düzenlemeleri yer almaktadır.

İhale komisyon kararında yer aldığı üzere, 24.03.2009 tarihli Numune Değerlendirme Tutanağına göre, başvuru sahibinin sunduğu büyük havluya
(banyo havlusuna) ait numunenin ebadı (130x75) teknik şartnamede belirtilen ebada göre büyük olmasına rağmen dokuması seyrek olduğundan ve teknik şartnameye göre 156 gr. eksik (434 gr) gelmiş olması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır. Numune tutanağının ihale komisyon üyelerince imzalandığı görülmüş, yapılan numune değerlendirmesinin mevzuata uygun olduğu, sonuç olarak, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, 24.03.2009 tarihli Numune Değerlendirme Tutanağına göre, başvuru sahibinin sunduğu küçük (el-yüz) havluya ait numunenin ebadı (47x87) teknik şartnamede belirtilen ebada göre küçük olduğu gibi dokuması da seyrek olduğu için gramajı da 14 gr. eksik (166gr) geldiğinden teknik şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır. Numune tutanağının ihale komisyon üyelerince imzalandığı görülmüş, yapılan numune değerlendirmesinin mevzuata uygun olduğu, dolayısı ile başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1)“Erkek yazlık takım elbise” kalemine ilişkin olarak 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2)Şikayet konusu edilen diğer kalemler bakımından, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.