KİK Kararı: 2009/UM.II-1390 (27 Nisan 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/036
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 27.04.2009
Karar No : 2009/UM.II-1390
BAŞVURU SAHİBİ:
Güney Tıbbi Cihazlar Kimyevi Maddeler Laboratuar Kit ve Cihazlar Ltd. Şti., Üniversite Bulvarı Müray Apt. No:309/4 Şahinbey/GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gaziantep Şehitkamil Devlet Hastanesi Başhekimliği, Pir Sultan Mah. Çetin Emeç Cad. Pk. 2750 Şehitkamil/GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/10129 İhale Kayıt Numaralı "Sonuç Bazında Kit Karşılığı Laboratuvar Cihazları Alımı (4 Grup) -(Eliza Kitleri Kısımı)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.04.2009 tarih ve II.M.07.22.0078/2009-22E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gaziantep Şehitkamil Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 24.02.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sonuç Bazında Kit Karşılığı Laboratuvar Cihazları Alımı (4 Grup) -(Eliza Kitleri Kısmı)” ihalesine ilişkin olarak Güney Tıbbi Cihazlar Kimyevi Maddeler Laboratuar Kit ve Cihazlar Ltd. Şti.’nin 12.03.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.03.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.03.2009 tarih ve 7231 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.03.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak başvuru dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle Sağlık Bakanlığına gönderilmesine,

3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak başvuru dilekçesinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle ihaleyi yapan idareye gönderilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Söz konusu Kit Karşılığı Laboratuar Cihazları Alımı (4 Grup) ihalesine ait teknik şartnamenin 7 nci maddesinde yer alan; “Reaktifler kullanıma hazır olmalıdır.” ibaresine uygun bulunmayarak idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak teknik şartnamenin 7 nci maddesinde yer alan düzenlemenin devamında; “Orijinal reaktif ambalajları o test için gerekli her türlü maddeyi içermeli çalışmak için ambalaj dışından herhangi bir maddenin eklenmesi gerekmemektedir.” ibaresinin yer aldığı ve teklif ettikleri 16 kalem malzemenin tamamının 7 nci maddenin bütünü dikkate alındığında tüm şartları karşıladığı, orijinal ambalaj dışından hiçbir ekleme yapılmasına gerek bulunmadığı,

2. 18.12.2008 tarihinde aynı idare tarafından yapılan ve yine Erk Analiz firması ile iştirak ettikleri 2008/177392 sayılı ihalenin bu grubu firmaları lehine sonuçlanmasına karşın şartnamede olmayan maddeler bahane edilerek ihalenin idarece iptal edildiği, iptal edilen ihale yerine 2009 yılında yeniden yapılan ihaleye söz konusu 7 nci maddenin eklendiği ve daha önce şartnamenin 88 test/saat olan hızının 2009 yılı teknik şartnamesinde 90 test/saat olarak değiştirilmesi nedeniyle firmalarının Erk Analiz firması tarafından teklif edilen cihazın muadili olmayan, çok daha üstün özellikli bir model cihaz ile ihaleye girmeye zorlandığı, tüm dezavantajlı maddelere rağmen firmalarının 24.02.2009 tarihli ihalede 79.780 TL gibi önemli bir fark ile ekonomik açıdan en avantajlı teklifi verdiği, ancak ihaleyi yapan idarenin ısrarla ihaleyi Erk Analiz firmasına verme eğiliminin iyi niyet çerçevesinde değerlendirilebilmesinin mümkün bulunmadığı, daha önceki ihalede 88 test/saat olan hızının 2009 yılı teknik şartnamesinde 90 test/saat olarak değiştirildiği ve bu durumun cihazı 90 test/saat olan ihale üzerinde kalan firmaya yaradığı, bu firmanın önerdiği cihazın J&J marka Vitros model cihaz olduğu, saatteki test hızının 90 olduğu, inkübasyon süresinin 55 dakikaya kadar uzadığı, bu nedenle cihazın hasta serumları yüklendikten sonra çalışmaya başladığı ve 55 dakikalık inkübasyon süresinden sonra sonuç vermeye başladığı, bu inkübasyon süresinden sonraki 60 dakikada 90 test sonuç verdiği yani toplam olarak 115 dakikada 90 test çalıştığı, oysa firmaları tarafından önceki ihalede önerilen cihazın Roche marka Elecsys 2010 model cihaz olduğu ve saatteki test hızının 88 olduğu, inkübasyon süresinin 18 dakika olduğu, yani 78 dakikadan sonra 88 test çalıştığı, itirazlarına idarece verilen cevapta hasta sayısının artmasından dolayı 88 testin 90 teste çıkarıldığının belirtildiği, ancak 78 dakikada 88 sonuç veren cihazın mı yoksa 115 dakikada 90 sonuç veren cihazın mı daha hızlı olduğu, hasta sayısının artması nedeniyle mi yoksa ihale üzerinde kalan firma için mi sadece 2 test için bu değişikliğin yapıldığı, ikinci ihalede önerdikleri Roche marka E170 model cihazın saatteki test hızının ise 170 olduğu, inkübasyon süresinin de 18 dakika olduğu, yani 78 dakikada 170 test çalıştığı, kaldı ki idarenin sonuç alım ihalesine çıktığı, bu amaçla ihale şartnamesinde isteklilerden teknisyen istenildiği, idarenin sadece testi satın almadığı, o yüzden kitlerin kullanıma hazır olmasının ihale konusu işle bir ilgisi olmadığı gibi bağlayıcılığının da olmaması gerektiği,

3. Erk Analiz Kimya Tıp Hizmetleri Pazarlama Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. firmasının ortağı ve şirket müdürünün Hakan KARABOĞA olduğu, anılan şahısın suç işleme amacı ile örgüt kurma ve örgüte üye olmak, rüşvet vermek ve bu suça aracılık ve ihaleye fesat karıştırmaktan yargılandığı ve yaklaşık 4 ay tutuklu kaldıktan sonra tutuksuz olarak Gaziantep Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanmasına devam edildiği, şirket müdürü olan bu şahsın ihalelere katılmaya ve teklifleri imzalamaya yetki verdiği şahıs olan Yahya KARCI’nın da aynı suçlardan bu kapsamda tutuksuz olarak yargılandığı, anılan şahıslar hakkında dava açıldığı için geçici olarak ihalelere katılmaktan yasaklanmış olmaları gerektiği, bu durumda 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi gereği ihalelere katılamayacağı, en yakın rakip firmadan 79.780 TL daha düşük teklifin geçersiz sayılması ve ihalenin Erk Analiz firması lehine sonuçlanması ile anılan Kanunun 5 inci maddesinin ihlal edildiği,

4. İhale dokümanında verilen standart teklif formunda görüleceği üzere birim fiyat teklifinde mal kalemlerinin rakam ve yazı ile yazılması gerektiği, oysa Erk Analiz firmasının teklifinde görüleceği üzere sadece rakamla yazıldığı, yazı ile yazılmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden olan eşit muameleyi sağlamakla görevli olan idarenin söz konusu ihalede rekabet ve eşitlik ilkesini sağlamadığı ve diğer firmaya avantaj sağlayıcı bir tutum sergilediği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalenin “Sonuç Bazında Kit Karşılığı Laboratuvar Cihazları Alımı (4 Grup)” olduğu, 4 kısımdan oluşan söz konusu ihalede idari şartnamenin 21 inci maddesi uyarınca her bir kısım bazında teklif verilebileceği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Güney Tıbbi Cihazlar Kimyevi Maddeler Laboratuar Kit ve Cihazlar Ltd. Şti. tarafından 4 kısımdan oluşan söz konusu ihalenin “Eliza Kitleri” kısmına ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.

Söz konusu ihalenin “Eliza Kitleri” kısmında yer alan kalemlerin adı, miktarı ve birimi;

_ELİZA KİTLERİ[M1] _

MİKTAR

BİRİM

1) HBs Ag

25.000

Test

2) AHBs

17.000

Test

3) AHIV

15.000

Test

4) AHCV

23.000

Test

5) HBc IgM

1.500

Test

6) HBc IgG

1.500

Test

7) Hbe Ag

1.500

Test

8) Anti Hbe

1.500

Test

9) HAV IgM

1.200

Test

10) HAV IgG

1.200

Test

11)TOXO IgM

300

Test

12)TOXO IgG

300

Test

13)CMV Igm

300

Test

14)CMV IgG

300

Test

15)Rubella IgM

300

Test

16)Rubella IgG

300

Test

Şeklinde gösterilmiştir.

Söz konusu kısma ilişkin olarak en düşük teklif fiyatının (383 000 TL) başvuru sahibi Güney Tıbbi Cihazlar Kimyevi Maddeler Laboratuar Kit ve Cihazlar Ltd. tarafından verildiği, ancak 09.03.2009 tarihli kesinleşen ihale kararında söz konusu firmanın teklifinin teknik şartnamenin 7 nci maddesine uygun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiştir.

09.03.2009 tarihli kesinleşen ihale kararının gerekçesinde; ihalenin uzman üyeleri tarafından Güney Tıbbi Cihazlar Kimyevi Maddeler Laboratuar Kit ve Cihazlar Ltd.’nin teknik şartnameye uygunluk beyanının incelenmesi sonucunda sunulan raporda; söz konusu firmanın teklifinde teknik şartnamenin 7 nci maddesinde belirtilen “Reaktifler kullanıma hazır olmalıdır.” ibaresine uygun olduğu beyan edilmesine karşın, kit prospektüsleri incelendiğinde İngilizce anti-HCV kit prospektüsünde “Reagent handling” başlığı altında “The reagents R1 and R2 are not ready for use and have to be prepared” ve “Preparation of working solutions” başlığı altında “The reagents R1 and R2 are not ready for use and have to be prepared by adding the reconstituted antigens” yazdığı, bu prospektüsün Türkçe orijinal çevirisinde de bulunan “Reaktif Kullanımı” başlığı altında “R1 ve R2 reaktifleri kullanıma hazır değildir ve hazırlanmalıdır.” ve “Çalışma solüsyonlarının hazırlanması” başlığı altında “R1 ve R2 reaktifleri kullanıma hazır değildir ve hazırlanan antijenlerin eklenmesiyle hazırlanmalıdır.” cümleleri göz önüne alınarak teklifin teknik şartnamenin 7 nci maddesine uygun bulunmadığı belirtildiğinden söz konusu rapor doğrultusunda anılan firmaya ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ve ihalenin Erk Analiz Kimya Tıp Hizm. Paz. Tic. San. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği hususlarına yer verilmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan ihale dokümanı ve teklif dosyaları incelendiğinde;

İhaleye ait idari şartnamenin 7.3.3 üncü maddesinin (c) bendinde; “ Teknik şartnameye cevap: Teknik şartnamedeki her kriter için madde madde cevap verilecektir. ”,

7.3.4 üncü maddesinde; “ Tedarik edilecek malların, numuneleri, katalogları, fotografları. Cihaz ve kit ile ilgili teknik dokümanlar, tanıtım ve kullanım dokümanları teklif ile birlikte verilecektir. Cihazın tüm özelliklerini ve kullanımıyla ilgili bütün ayrıntıları anlatan orijinal kullanım kitabı ve Türkçe çevirisi (Operatör Manuel ve Detaylı Teknik Manuel) her cihaz için 1 adet verilecektir. Eliza kitleri kısmı için firmalar, kitlerin içeriklerini, çalışma prosedürlerini, kaç testlik ambalajlarda olduğunu ve üretici firma ismini belirteceklerdir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Söz konusu ihalenin şikayete konu “Eliza Kitleri” kısmına ilişkin olarak idarece hazırlanan “Merkez Laboratuvarı Mikrobiyoloji Birimi ve Transfüzyon Merkezi Hasta Sonuç Bazında Immunoanalizör (Makro Eliza) Sistem Kiti ile Birlikte Makro Eliza Sistem Cihazı” teknik şartnamesinin 7 nci maddesinde yer alan düzenlemenin; “ Reaktifler kullanıma hazır halde olmalıdır. Orijinal reaktif ambalajları o test için gerekli her türlü maddeyi içermeli, çalışmak için ambalaj dışından herhangi bir maddenin eklenmesi gerekmemelidir.” şeklinde olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi Güney Tıbbi Cihazlar Kimyevi Maddeler Laboratuar Kit ve Cihazlar Ltd.’nin söz konusu ihalenin “Eliza Kitleri” kısmına ilişkin olarak “Roche” marka “Modular E-170” model immunoloji analizörü ve kitlerini teklif ettiği,

Başvuru sahibi firmanın teklif dosyasında sunduğu teknik şartnameye uygunluk beyanının 7 nci maddesinde; “ Reaktifler kullanıma hazırdır. Orijinal reaktif ambalajları o test için gerekli her türlü maddeyi içermekte, çalışmak için ambalaj dışından herhangi bir maddenin eklenmesi gerekmemektedir.” açıklamasına yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin teklif dosyasında konu ile ilgili görülen katalogları, açıklamaları, teknik şartnameye uygunluk beyanı ile ihaleden sonra sunduğu kit prospektüsleri gönderilmek suretiyle teklif ettiği anti-HCV kitlerinin teknik şartnamenin 7 nci maddesine uygun olup olmadığı konusunda akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup,

15.04.2009 tarihli yazıda yer alan teknik görüşte özetle; Güney Tıbbi Cihazlar Kimyevi Maddeler Laboratuar Kit ve Cihazlar Ltd.'nin teklif ettiği kitlerin teknik şartnamenin 7 nci maddesine uygun olmadığı ifade edilmiştir.

Söz konusu teknik görüşte; başvuru sahibi Güney Tıbbi Cihazlar Kimyevi Maddeler Laboratuar Kit ve Cihazlar Ltd.’nin teklif ettiği kitlerin teknik şartnamenin 7 nci maddesine uygun olmadığı belirtildiğinden, idarece bu firmanın “Eliza Kitleri” kısmına verdiği teklifin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddiaları arasında idarenin daha önce yaptığı 2008/177392 İhale Kayıt Numaralı ihaleden de bahsedildiği görülmekle birlikte; Kuruma sunulan başvuru dilekçesinde şikayet konusu edilen ihalenin 2009/10129 İKN'li “Sonuç Bazında Kit Karşılığı Laboratuvar Cihazları Alımı (4 Grup)” ihalesi olduğu açık bir şekilde ifade edildiğinden ve idarenin daha önce yaptığı 2008/177392 İKN’li ihalenin başvuru sahibi tarafından şikayete konu ihaledeki iddiaları desteklemek üzere konu edildiği anlaşıldığından, 2008/177392 İKN’li ihale inceleme ve değerlendirmeye konu edilmemiştir.

Başvuru sahibince ileri sürülen; “daha önceki ihalenin teknik şartnamesinde bulunmayan 7 nci maddenin teknik şartnameye eklendiği ve daha önceki teknik şartnamede 88 test/saat olarak belirlenen cihaz hızının 90 test/saat olarak değiştirildiği, yapılan değişiklikler nedeniyle firmalarının daha üstün model bir cihaz ile ihaleye girmeye zorlandığı, teknik şartnamede öngörülen bu değişikliklerin ihalenin belirli bir firmaya (Erk Analiz Kimya Tıp Hizm. Paz. Tic. San. Ltd. Şti.) ihale edilebilmesi amacıyla yapıldığı” şeklindeki diğer iddiaların ise ihale dokümanında idarece yapılan düzenlemelere ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı**** 5 inci maddesinde; “ 1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;****

_ a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,_

_ …_

_ c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,_

_ hakkında başvuruda bulunabilir….”_ hükmü,

“Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde;“(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.****

__

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir….” hükmü,

“Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7 nci maddesinde; “****(1) Süreler; …

_ b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,…_

_ izleyen günden itibaren başlar._

__

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikayet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3 üncü maddesinin 6 ncı bendinde; “ İlan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvuruları, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilmekte ise de bu tarihten önce ön yeterlik/ yeterlik başvurusunda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca "Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, zorunludur.” hükmü uyarınca, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunulamaz. ” hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri uyarınca; ihale dokümanına yönelik olarak süresinde şikayet başvurusunda bulunmayan ve ihaleye teklif vermiş olan isteklilerin bu aşamadan sonra ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunulamayacağı __ sonucuna varılmıştır.

Buna karşın; şikayete konu ihalede, başvuru sahibi tarafından ihale tarihinden en az 3 iş günü öncesinde ihale dokümanına yönelik şikayet başvurusunda bulunulmadığı, ihaleye teklif verildikten sonra ihale dokümanında yer alan maddelere yönelik şikayet başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri gereğince başvuru sahibi firma tarafından ihale dokümanı içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunulamayacağı anlaşıldığından, dokümana yönelik söz konusu iddia konularına ilişkin olarak inceleme ve değerlendirme yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; ihale dokümanına yönelik iddialara ilişkin inceleme yapılmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “ Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; “ İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez” hükmüne,

Anılan Yönetmeliğin “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

İdareye yapılan şikayet başvurusunda söz konusu 3 üncü iddianın yer almadığı, bu nedenle idarenin şikayete verdiği cevapta da anılan iddiaya ilişkin herhangi bir değerlendirmenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmanın ön koşulu idareye usulüne uygun şikayet başvurusu yapılmasıdır. Anılan iddia ile ilgili başvuru sahibinin idareye şikayet başvurusunun olmadığı, doğrudan Kuruma başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından anılan mevzuat doğrultusunda bu iddiaya ilişkin inceleme ve değerlendirme yapılmasının mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; bu iddiaya ilişkin inceleme yapılmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikayet başvurusunda söz konusu 4 üncü iddianın yer almadığı, bu nedenle idarenin şikayete verdiği cevapta da anılan iddiaya ilişkin herhangi bir değerlendirmenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmanın ön koşulu idareye usulüne uygun şikayet başvurusu yapılmasıdır. Anılan iddia ile ilgili başvuru sahibinin idareye şikayet başvurusunun olmadığı, doğrudan Kuruma başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından anılan mevzuat doğrultusunda bu iddiaya ilişkin inceleme ve değerlendirme yapılmasının mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen nedenlerle; bu iddiaya ilişkin inceleme yapılmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak başvuru dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle Sağlık Bakanlığına gönderilmesine,

3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak başvuru dilekçesinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle ihaleyi yapan idareye gönderilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

.