KİK Kararı: 2009/UM.II-1272 (9 Nisan 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/030
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 09.04.2009
Karar No : 2009/UM.II-1272
BAŞVURU SAHİBİ:
Ulusal Cad ve Gıs Çözümlerı Muh. Bıl. Eg. A.S., | |cyber Palaza |b Blok|409||bilkent|merkez|ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ttk Genel Müdürlügü Satınalma Daıre Baskanlıgı, Mıthatpasa Mahallesı Bülent Ecevıt Caddesı No:2 ZONGULDAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2008/194783 İhale Kayıt Numaralı "Yeraltı İmalat Planlarının Sayısallaştırılması ve 3 Boyutlu Maden Bilgi Sisteminin Kurulması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

03.04.2009 tarih ve II.M.07.05.0148/2009-8E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

TTK Genel Müdürlüğü Satınalma Daire Başkanlığı tarafından 29.12.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yeraltı İmalat Planlarının Sayısallaştırılması ve 3 Boyutlu Maden Bilgi Sisteminin Kurulması” ihalesine ilişkin olarak Ulusal Cad ve GIS Çözümleri Müh. Bil. Eg. A.Ş.’nin 23.02.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.03.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.03.2009 tarih ve 6879 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.03.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

İhaleye sunulan teklifin uygun bulunmaması gerekçesinin teknik şartnamenin 7.6 maddesinde belirtilen canlı sunuma dayalı olarak teknik şartnamedeki ilgili koşulların gerçekleştirilmediği gerekçesi ile açıklandığı,

Teknik şartnamede talep edilen demo çalışmasının, ihaleye teklif veren firmaların taahhüt kapsamı yazılımı geliştirme alt yapısı konusunda bir durum tespiti niteliğinde olup, tespite ilişkin sonuçlarının taahhüt kapsamı işin nihai kararının verilmesine esas teşkil etmeyeceği, taahhüt kapsamı geliştirme işlerinin gerçekleşme iş planının ihale dosyasında bulunduğu, bu nedenle demonstrasyonda eksiklik belirlense de değerlendirme dışı kalmaya gerekçe olarak bildirilen özelliklerin gösterilmesinin mümkün bulunmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Akademik bir kuruluştan 31.03.2009 tarihinde teknik görüş sorularak;

a) Başvuru sahibi firma tarafından şartnamede talep edilen demo çalışmasının, ihaleye teklif veren firmaların taahhüt kapsamı yazılımı geliştirme alt yapısı konusunda bir durum tespiti niteliğinde olup, tespite ilişkin sonuçlarının taahhüt kapsamı işin nihai kararının verilmesine esas teşkil etmeyeceği, taahhüt kapsamı geliştirme işlerinin gerçekleşme iş planının ihale dosyasında bulunduğu, bu nedenle demonstrasyonda eksiklik belirlense de değerlendirme dışı kalmaya gerekçe olarak bildirilen özelliklerin gösterilmesinin mümkün bulunmadığı iddiasının yerinde olup olmadığı,

b) Başvuru sahibi firma teklifinin;

1. Teknik şartnamenin 4.3.1 inci maddesinde yer alan; “Yazılım; oluşturulan 2D (2 boyutlu) 3D (3 boyutlu) surface (yüzey) solid(katı) her türden vektör yapıyı veritabanı ile ilişkilendirebilecektir. CAD yazılımı gerek 2 buyutlu gerekse 3 boyutlu vektör data üzerine uygulama yapabilecektir.’’

2. Teknik şartnamenin 4.3.4 üncü maddesinde yer alan; “Vektör 3 boyutlu yüzey ve katı elemanların üzerine gidilip işaretlendiğinde veritabanı bağlantısı açılacak, elemanın veritabanı bilgisi görüntülenecek ve aynı ekrandan güncellenebilecektir.’’

3. Teknik şartnamenin 4.4.1 inci maddesinde yer alan; “Galeri tasarımında kullanılacak elemanla, 3 boyutlu yüzey (3D SURFACAE), Katı (SOLID), öznitelikleri tanımlanmış katı (FEATURE BASED SOLID) elemanlar olmak üzere üç ayrı kategoride olacaktır. Bunların her birinin farklı yeteneklerinin birleşmesi ile hemen her konuda çözüm yaratabilen bir 3 boyutlu katı (3D Solid) modelleme ortamı oluşturmalıdır. İstenen minumum fonksiyonlar aşağıdaki gibidir;

4.4.1.1. 3D hatlara galeri katı model kesiti atama

4.4.1.2 Akıllı tüp ile galeri oluşturma

4.4.1.3 Kütüphaneden seçilen kalıplar ile 3 boyutlu hatlara katı model kesiti atama’’

4. Teknik şartnamenin 4.4.2 nci maddesinde yer alan; “Yazılımın galeri hatlarında katı (solid) elemanlar yaratıdıktan sonra bunlarda değişiklikler yapılabilmesi gereklidir. 3D SURFACE (3 D yüzey) ve SOLID (katı) elemanlarda, 2 boyutlu elemanda düzenleme yapılırmış gibi değişiklikler uygulanabilecektir. İstenen temel işlem listesi aşağıda verilmiştir.

__

4.4.2.1 3D Galeri kesim işlemleri

4.4.2.2. Galeri yüzeyleri birleştirme

_4.4.2.3 Galeri yüzeyleri ayırma _

_4.4.2.4 Galeri yüzey uzatma / kısaltma _

_4.4.2.5 3D ye dönüştürme _

4.4.2.6 Yüzeylere kalınlık vererek katı eleman yapılması

4.4.3.5 Pano yüzeyinden kesit alınması,’’

5. Teknik şartnamenin 4.4.4 üncü maddesinde yer alan _“Yer altı kesitlerine ilişkin olarak yazılımın özellikleri _

4.4.4.2 Yer altı kesitlerinden yüzey oluşturulması

4.4.4.4 Yer altı kesitlerinden matematiksel model oluşturulması

4.4.4.5 Yer altı kesitleri sayısal modellerinden profil alınması

4.4.4.6 Yer altı katı modellerinde kesit yaratma

4.4.4.7 Yer altı ortamında hacim kesme,’’

Şartlarına haiz olup olmadığı,

Hususları sorulmuştur.

Akademik kuruluşun 02.04.2009 tarih ve 1502 sayılı cevabi yazısı ekinde;

İdarece spesifik uygulamaya dönük bir sunum ile demosu gösterilebilir ve belirtilen bütün şartlara haiz bir yazılım istendiği, yazılımda istenilenlerin projenin amacı ve kapsamı kısmında açık olarak anlatıldığı ve yazılımın çalışır vaziyette teslim edilmesinin öneminin belirtildiği,

Firma tarafından önerilen yazılımın genel amaçlı bir yazılım olduğu, idarenin istediği birçok fonksiyonun yapılacaktır, girilecektir, güncellenecektir biçiminde gelecek zamanlı tanımlamalar yapıldığı,

Sonuç olarak başvuru sahibi firmanın sunduğu yazılım dosyasının belirtilen haliyle idarenin isteklerine cevap vermediği, firmanın bütün şartları ilk gün demonstrasyon sırasında yerine getirmesi ve sağlaması gerektiğine ilişkin teknik görüş bildirilmiştir.

Teknik görüş çerçevesinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.