KİK Kararı: 2009/UM.I-3044

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/085
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 21.12.2009
Karar No : 2009/UM.I-3044
BAŞVURU SAHİBİ:
Enfal Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti., Ziya Gökalp Mahallesi Yılmazlar Center No:3/307 72060 Merkez/BATMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sivas İl Sağlık Müdürlüğü, Rahmi Günay Caddesi No:1 58040 SİVAS

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/141563 İhale Kayıt Numaralı "İlçeler Kit Karşılığı 1.317.000 Test Biyokimya Oto Analizörü Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.12.2009 tarih ve I.M.24.48.0262/2009-12E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sivas İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 17.11.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İlçeler Kit karşılığı 1.317.000 Test Biyokimya Oto Analizörü Alımı” ihalesine ilişkin olarak Enfal Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin 03.11.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.11.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.11.2009 tarih ve 23421 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.11.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Teknik şartnamenin C1 inci maddesinde öngörülen otoanalizör cihazlarının test hızları ile 11 farklı sağlık kuruluşuna 4 farklı özellikte cihaz istendiğinin anlaşıldığı, yine aynı madde de; “ilçeler arasında kit kaydırmalarının ve kit takibinin yapılabilmesi” gerekçesiyle yapılan “kurulacak 11 cihazın markaları birbirinin aynı olacaktır” düzenlemesiyle 4 farklı cihazın da aynı marka olmasının istenildiği, ancak dünyada bu hızdaki cihazların hepsini üreten ve Türkiye’de satışı yapılan marka sayısının bir veya iki adet olduğu ve bu şekilde fonksiyonellik sağlamaya yönelik olmayan bir düzenlemeyle rekabetin ve fırsat eşitliğinin engellendiği, kit kaydırmalarının yapılabilmesi için cihazların aynı marka olmasına gerek olmadığı, kurulacak cihazların açık sistem olup teklif edilecek kitlerin kendi içinde aynı marka olmasının kit takibi ve kaydırmaları için yeterli olduğu, ayrıca;

Teknik şartnamenin C12 nci maddesinde, kurulacak cihazların en az 40 reaktif almasının öngörüldüğü, Suşehri Sağlık Ocağı’ na kurulacak cihazın ise hasta yoğunluğundan dolayı 60 reaktif alabilmesinin istendiği ancak 60 reaktif sayısının abartılı olup, istenilen aynı marka cihaz sayısını 5’e çıkararak rekabeti engellediği, zira Suşehri Sağlık Ocağının en fazla 56 reaktif ile çalışabileceği dolayısıyla reaktif sayısının makul seviyeye çekilmesi ya da makul seviyede reaktif sayısına sahip 2 cihazın istenilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, teknik şartnamenin C1 inci maddesinde;

“Cihazların test kapasitesi: hastanelerimize kurulacak olan biyokimya oto analizör cihazlarının her birinin saatte test kapasitesi, fotometrik ölçümler için en az 400 test/saat ve ISE ölçümleri içinde en az 100 test/saat olmalıdır... Kurulacak olan 11 cihazın markaları ve teknik özellikleri birbirinin aynı olacaktır ve aynı kit bütün cihazlarda çalışabilmelidir. İhaleyi kazanan firma hızı… en az 250 test/saat hızında ve yukarıdaki cihazlarla aynı marka kiti çalışabilen masaüstü bir backup cihazını da İl Sağlık Müdürlüğünde her ihtimale karşı bekletecektir.” ,

__

C 12 nci maddesinde;

“Her cihazın üzerinde ihtiva ettiği reaktif tepsisi en az 75 ve üzeri sayıda reaktif konteynerini alabilmelidir.” ş eklinde yapılan düzenlemelerin __ 30.10.2009 tarihinde yapılan zeyilname ile değiştirildiği, anılan zeyilname ile C1 maddesinin;__

“Cihazların test kapasitesi: hastanelerimize kurulacak olan biyokimya otoanalizör cihazlarının ilçelere göre fotometrik hızları test/saat cinsinden en az şu şekilde belirlenmiştir: Suşehri SO 400, Ulaş İH 300, Akıncılar İH, Altınyayla İH, Gürün SO, İmranlı İH, Koyulhisar İH, Şarkışla SO, Hafik İH 250, Gürün DH ve Gölova İH 150 test/saat olacaktır. Kurulacak olan 11 cihazın markaları ve teknik özellikleri birbirinin aynı olacaktır ve aynı kit bütün cihazlarda çalışabilmelidir. (Sağlık Müdürlüğü gerek gördüğünde ilçeler arasında kit kaydırmaları yapabilir, az çalışılan bir kit veya hastane deposunda fazla bulunan bir kit diğer bir hastaneye kaydırılabilir. Aynı zamanda ilçe merkezlerinin kit takibi açısından da bu madde önemlidir.) İhaleyi kazanan firma hızı (fotometrik ve ISE birlikte) en az 250 test/saat hızında ve yukarıdaki cihazlarla aynı marka kiti çalışabilen masaüstü bir back-up cihazını da İl Sağlık Müdürlüğünde her ihtimale karşı bekletecektir.” şeklinde yeniden düzenlendiği,__

__

C12 nci maddenin;

“Her cihazın üzerinde ihtiva ettiği reaktif tepsisi en az 40 ve üzeri sayıda reaktif konteynerini alabilmelidir.(Sadece Suşehri SO kurulacak olan cihaz hasta yoğunluğundan dolayı 60 reaktif alabilmelidir.)” şeklinde yeniden düzenlendiği, __

Tespit edilmiştir.__

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak bir akademik kuruluştan teknik görüş istenmiş, alınan teknik görüşte;

_“ teknik şartnamenin C1 inci maddesinde ‘en az’ ibaresinin bulunduğu, bu hızların üstünde cihaz teklif ederek ihaleye iştirak etmenin mümkün olduğu ve bu durumda rekabetin engellenmediği ayrıca kurulacak cihazların aynı marka olmasının, ‘kit miyadlarının takibini ve akışını’ kolaylaştırarak verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olduğu, kit kontrollerinin cihaza uyarlanması, teknik bakım ve çalışan personelin verimi açısından avantaj sağladığı”_`` hususu __ belirtilmiş, ayrıca;__

__

“ …farklı marka kitlerin, bir test parametresi için bir veya iki reaktif kullanabildiği bu nedenle 33 biyokimya parametresine çıkılan bu ihalede - 3 ISE parametresinin reakif tepsisinden reaktif kullanmadığı göz önünde bulundurulduğunda - kalan 30 parametre için en az 60 reaktifli tepsi bulunması isteğinin, yedek reaktif yüklenmesi ya da ikişer reaktif kullanan testler olabileceği düşünüldüğünde, abartılı bir sayı olmadığını düşündürdüğü, Türkiye de bu özellikte cihaz ve kit satışını yapan çok çeşitli markaların bulunduğu ve şartnamenin bu haliyle rekabete ve fırsat eşitliği ilkelerine aykırı olmadığı” __`` ifade edilmiştir.____

__

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında;

__

“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

“Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında;

__

“İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” hükmü bulunmaktadır.

İhalelerde tesis edilecek rekabet ortamından umulan faydanın ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması olduğu, idarelerin şartnamelerde düzenleme yaparken fonksiyonelliği sağlamak ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlamakla yükümlü olduğu, ancak fırsat eşitliği kavramının şartnamelerin**** sadece**** firmaların ürün farklılaştırması stratejilerine göre hazırlanması anlamına da gelmediği, aksi takdirde belirlenen ihtiyacı karşılamayan bir mal ya da hizmet alınmak durumunda kalınacağı veyahut ihtiyacın ötesinde bir mal ya da hizmeti yüksek bir fiyattan temin etmek durumunda kalınacağı ve rekabet ortamından umulan faydaların gerçekleşmeyeceği dolayısıyla teknik şartnamelerin düzenlenmesinde asıl olanın; ihtiyaçların belirlediği alt ve üst sınır çizgileri dahilinde fonksiyonellik sağlanırken olabildiğince de fırsat eşitliğini gözetmek olduğu kabul edilmektedir.

Yukarıda yer verilen Kanun hükümleri, bir akademik kuruluştan alınan teknik görüş ve yapılan tespitler çerçevesinde, teknik şartnamenin C1 ve C12 nci maddelerinde yapılan düzenlemelerle rekabetin ve fırsat eşitliğinin engellenmediği, söz konusu düzenlemelerin fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.****

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.