KİK Kararı: 2009/UM.I-3025

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/085
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 21.12.2009
Karar No : 2009/UM.I-3025
BAŞVURU SAHİBİ:
Emin Tıbbi Cihaz Nakliyat İnşaat İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti., 23 Nisan Mahallesi 19 Nolu Sokak No:5 Şahinbey/GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elbistan Devlet Hastanesi, Karaelbistan Kasabası Kahramanmaraş Yolu Üzeri No:3 46300 Elbistan/KAHRAMANMARAŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/62925 İhale Kayıt Numaralı "3 Kalem Hava Sterilizasyon Cihazı Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.11.2009 tarih ve I.M.24.38.G012/2009-43E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Elbistan Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 30.06.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “3 Kalem Hava Sterilizasyon Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Emin Tıbbi Cihaz Nakliyat İnş. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti.’nin 02.11.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.11.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.11.2009 tarih ve 23363 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.11.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Başvuru konusu ihaleye teklif verdikleri, idarece gönderilen kesinleşen ihale kararında teklif ettikleri cihazların teknik şartnamenin 3 maddesine uymadığının belirtildiği, idarenin ihaleye 3 kalem olarak 3 ayrı şartname ile çıktığı, kesinleşen ihale kararında hangi kalemin şartnamesine ve hangi maddelere uymadıklarının belirtilmediği, idarenin şikayetlerine verdiği cevapta uygun olmadıkları madde sayısının arttığı, kesinleşen ihale kararında, teknik şartnamede laminer akım elde edebilmek amacıyla kanallı tipte istenen cihazın kanallı tipte çalıştırılamayacağının Teknomar marka cihaz katalogunda belirtildiğinin bildirildiği, bahsedilen kanal, emiş ve üfleme kanallı tip cihazın 6000 metreküp saatlik cihaz olduğu, kısmen de kanal isteyen ikinci cihazın 4000 metreküplük cihaz olduğu, 6000 metreküp cihaz için cihaza ait clinicar 3 model tekliflerini ve kataloglarını dosyada sundukları, şartnameye cevaplarında da 6000 metreküplük cihazın en ince ayrıntısına kadar detayı, katalogu ve modelini verdikleri, 4000 metreküplük Teknomar marka cihaz içinde aynı şeylerin sunulduğu halde idarece bunların göz ardı edildiği,

2. Kesinleşen ihale kararında hava sterilizasyon cihazının 1 saatlik çalışma neticesinde, % 95 partiküler, % 95 biyolojik dekontaminasyon sağlanmasının istenildiği halde Teknomar marka cihaz katalogunda % 95 partiküler, % 93 biyolojik dekontaminasyon sağlaması nedeniyle uygun olmadığının bildirildiği, idarece orijinal katalogun arkasında yazan teknomar firmasının teknolojik gelişim ve değişim nedeniyle cihazlar üzerine spesifikasyon değişikliği ve özel üretim yapabileceği ve de katalogda opsiyonel istekler bölümüne yazılan ve atıf olunan teknik değerleme bölümüne hiç bakılmadığının anlaşıldığı, sadece bir iki tane yazılan genel değer alınıp uymadı denildiği, ihale üzerinde bırakılan firmanın ithal ettiği ve teklif ettiği ürünün Fransa’da ki fabrikasyon orijinal katalogunda % 90 partikül, % 90 biyodekontaminasyon dendiği, idarenin ince bir detayla sadece Fransa için geçerli olan basit bir sızdırmazlık beyannamesini şartnameye koyarak alıma çıktığı bu konunun sadece adrese teslim bir iş olduğu, kendilerinin de teklif ettiği cihazın üretici firması Teknomarın UVION Air Aseptizörler, alanında bir ilki gerçekleştirerek kurulum alanlarında 1 saatlik çalışma sonrasında % 98 biyodekontaminasyon korumasına ulaştığı,

3. Kesinleşen ihale kararında hava sterilizasyon cihazının iklim modülünün bölgemizdeki kış şartları göz önüne alınarak-20/+35C olarak istenildiği, Teknomar marka cihaz katalogunda -10/+50 arası verildiği, bu nedenle bölge iklim şartlarına uygun olmadığının bildirildiği, şartnamelerde 2500 ve 4000 metreküp cihazların dış ortam şartlarının verilmediği sadece iç ortamda tutması gereken sıcaklık aralığının verildiği, 6000 metreküplük cihazda dış şart koşulu verildiği, hem katalogda hem şartnameye cevapta hem de genel katalogda detayların verildiği, iklim sisteminin opsiyonel özelliklerinin belirtildiği,

4. İdareye sundukları şikayet dilekçesine idarenin verdiği cevapta kesinleşen ihale kararında belirtilmeyen eksikliklerden bahsedildiği, ürünün üfleme menfezlerinin yerden en az 1.95 metre olmaması, hava emişin ön alt kısımdan olmamasının bildirildiği, teklif ettikleri cihazların bu özelliklere sahip olduğu,

5. İdarece şikayete verilen cevapta firmalarının Clinicar markasını satmaya yetkili olmadığını, ürünün Fransa menşeili ATA Climatisation SAS’a ait olduğu, satmaya yetkili olduklarını ifade eden yetkili disribitör veya yetkili satıcı olduklarına dair belgelere dosyada rastlamadıklarının bildirildiği, firmalarının teklif sundukları ihaleye gerekli belgeleri, asıl yada aslına uygun olarak ihale dosyasında sundukları, teknik açıklama, yeterlilik belgeleri, katalog, referans, uygunluk beyanlarını ve firma üretim, temsilcilik belgelerinin de bulunduğu dosyalarında eksiklik vardı ise idarece neden değerlendirme dışı bırakılmadıkları, kesinleşen ihale kararında bu eksikliklerinin konu edilmediğinin anlaşılmadığı, idarece şikayete verilen cevapta clinicar satmaya yetkiniz bile olmadığı halde, komisyonu yanıltmak için teknomar marka cihazların fiyat teklifini yapıp montaj ve teknik servis taahhütnamesinde clinicar marka cihazı teklif ettiklerinin belgeli olduğunun bildirildiği, teklif edilen her iki ürün içinde belgelerin ayrı ayrı düzenlendiği ve dosyaya eklendiği, komsiyonca bir belge üzerindeki Teknomar Marka Uvion Air Aseptizör ve Ata Marka Clinicar Aseptizör yazılarının nasıl okunamadığı, gözden kaçtığının anlaşılamadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.5 inci maddesinde; “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman, tedarik edilecek malzemelerin katalog ve fotoğrafı getirilecektir. Teknik şartnameye cevap yazılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin şikayetine ilişkin olarak, teknik şartnamede laminer akım elde edebilmek amacıyla istenen cihazın kanallı tipte olmasının istenildiği, başvuru sahibi tarafından teklif edilen Teknomar marka cihaz katalogunda bu hususun belirtilip belirtilmediği, başvuru sahibinin teklif ettiği Teknomar marka cihazlar ile ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği HYSIS marka cihazların kanallı tipte çalıştırılıp çalıştırılamayacağı, hususunda bir akademik kuruluştan teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşte; “ Teknomar marka cihazın ve HYSIS marka cihazın, laminar hava akımı elde etmek amacıyla çalıştırılabileceği görülmektedir. İtiraza konu olan Teknomar marka cihazın kanallı tipte olmadığı savı doğru değildir. Ayrıca bu tip cihazlar normal olarak havayı dışarıdan emerek alıp filitrelerden geçirip steril ederek ortama vermek şeklinde tasarlanmıştır. Teknomar firmasının kataloğunda da bu bilgi vardır ” hususları ifade edilmiştir.

Mevcut bilgiler ışığında ve alınan teknik görüş birlikte değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin teklif ettiği Teknomar marka cihazlar ile ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği HYSIS marka cihazların kanallı tipte çalıştırılabileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu hususa ilişkin iddiası yerinde bulunmuştur.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin şikayetine ilişkin olarak, teknik şartnamede hava sterilizasyon cihazının 1 saatlik çalışma neticesinde, % 95 partiküler, % 95 biyolojik dekontaminasyon sağlanmasının istenildiği, başvuru sahibinin teklif ettiği Teknomar marka cihazlar ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği HYSIS marka cihazların hava sterilizasyon cihazının 1 saatlik çalışma neticesinde, % 95 partiküler, % 95 biyolojik dekontaminasyonu sağlayıp sağlayamadığı hususunda bir akademik kuruluştan teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşte; “ Bir saatlik çalışma sonunda, şartnameye göre % 95 partiküler, % 95 de biyolojik dekontaminasyon (arındırma) yapılması istenmektedir. Prima firmasının teklifinde bu şartların sağlanacağı belirtilmektedir. Ancak diğer firma, prima firmasının orijinal kataloglarında her iki rakamın % 90 olduğunu ve internetten elde ettikleri bu bilginin kendilerinde bulunduğunu belirtmektedirler. Bu iddianın kanıtını itirazlarında sunmamışlardır. Diğer taraftan Teknomar marka cihaz 1 saatlik çalışma sonunda % 95 partiküler % 93 biyolojik dekontaminasyon sağladığını kendi kataloğunda belirtmiş. Ancak teknolojik gelişmeyi sağlamayı da taahhüt ederek eksik kalan % 2’lik biyolojik arındırmayı da sağlayabileceğini taahhüt etmektedir. Bu bilgi kataloğun en sonunda mevcuttur. Yukarıdaki açıklama ışığında ayrıca eklemek isterim ki, bilirkişi görüşü olarak % 2 gibi bir dekontaminasyon farkının güvenilir ve tekrarlanabilir şekilde ameliyathane ortamında ölçülmesi son derece zordur. Aynı mantıkla, % 90 ve % 95 arasındaki fark da sağlıklı bir şekilde kolaylıkla ölçülemez. Burada ölçmenin güvenilir ve tekrar edilebilir şekilde yapılabilmesinin zorluğundan bahsetmeyi karar verilmesi aşamasında dikkate alınması gereken bir husus olarak değerlendiriyorum. Sonuç olarak her iki firmanın da beyanlarından hareketle, yaklaşık olarak şartnameyi sağladığı sonucuna varılabilir” hususları ifade edilmiştir.

Mevcut bilgiler ışığında ve alınan teknik görüş birlikte değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin teklif ettiği Teknomar marka cihazlar ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği HYSIS marka cihazların hava sterilizasyon cihazının teknik şartnameyi yaklaşık olarak sağladıkları, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sözleşmenin uygulanması aşamasında idareye teslim edilen ürünün teknik şartnameyi sağlayıp sağlamadığı hususunda muayene ve kabul komisyonu tarafından da tespitin yapılabileceği görüldüğünden başvuru sahibinin bu hususa ilişkin iddialarının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin şikayetine ilişkin olarak, teknik şartnamede hava sterilizasyon cihazının iklim modülü bölgedeki kış şartları göz önüne alınarak -20/+35C olarak istenildiği, başvuru sahibinin teklif ettiği Teknomar marka cihazlar ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği HYSIS marka cihazların teknik şartnamelerde düzenlenen iklim şartlarına uygun olup olmadığı, hususunda bir akademik kuruluştan teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşte;“Katalog bilgilerine göre Teknomar şirketinin sunduğu cihaz -30, +16 C sıcaklık aralığında, HYSIS marka hava sterilizasyon cihazın ise -28, +16 C sıcaklık aralığında çalışabileceği belirtilmiştir. Bu açıdan her iki firma da -20, +35 C şartını, katalog bilgilerine göre sağlayamamışlardır. Ancak ihale dosyalarında şartnameye cevaben beyanlarında -20, +35 C aralığında cihazların sorunsuz çalışacağını belirtmektedirler. Bu konu, firmalardan teknik bir gösteri(demonstrasyon) istenerek sonuçlandırılabilir.” hususları ifade edilmiştir.

Mevcut bilgiler ışığında ve alınan teknik görüş birlikte değerlendirildiğinde; ihale üzerinde bırakılan ve başvuru sahibinin teklif ettikleri cihazların teknik şartnameye uygun olduğuna ilişkin cevap verdikleri, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sözleşmenin uygulanması aşamasında idareye teslim edilen ürünün teknik şartnameyi sağlayıp sağlamadığı hususunda muayene ve kabul komisyonu tarafından da tespitin yapılabileceği sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin şikayetine ilişkin olarak, teknik şartnamede ürünün üfleme menfezlerinin yerden en az 1.95 metre olması, hava emişin ön alt kısımdan olmasının istenildiği, başvuru sahibinin teklif ettiği Teknomar marka cihazlar ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği HYSIS marka cihazların bu özelliklere sahip olup olmadığı, hususunda bir akademik kuruluştan teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşte; “ Ürünün üfleme menfezlerinin yerden en az 1.95 metre yüksekte olması şartı kanımca eğer sağlanmıyorsa dahi ameliyathanenin mimari yapısı ya da gereken düzenlemelerle firmaların her ikisinde de sağlayabileceği bir şart olarak değerlendirmekteyim.” hususları ifade edilmiştir.

Mevcut bilgiler ışığında ve alınan teknik görüş birlikte değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin teklif ettiği Teknomar marka cihazlar ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği HYSIS marka cihazların teknik şartnamede istenilen özellikleri sağlayabilmesi için gerekli düzenlemelerin yapılabileceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu hususa ilişkin iddiası yerinde bulunmuştur.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler” başlıklı 7.5.2 nci maddesinde;

“a)İmalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

_ b)Yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,_

c)Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi,

verilmesi, İsteklilerin yukarıda sayılan belgelerden, kendi durumuna uygun belge veya belgeleri sunması yeterli kabul edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinde;

1 inci kalem olarak; Hava sterilizasyon Cihazı(6000 m3/H) Teknomar marka Uvıon Aır model aseptızör cihazı

2 nci kalem olarak; Hava sterilizasyon Cihazı(4000 m3/H) Teknomar marka Uvıon Aır model aseptızör cihazı

3 üncü kalem olarak; Hava sterilizasyon Cihazı(4000 m3/H) Teknomar marka Uvıon Aır model aseptızör cihazını teklif ettiği,

Teknomar Mar. İml. İth. San. Tic. Ltd. Şti.’nin başvuru sahibi adına düzenlediği yetki belgesini sunduğu, başvuru sahibi tarafından sunulan garanti, bakım ve onarım beyannamesi, Teknomar Mar. İml. İth. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından hazırlanmış garanti, bakım ve onarım beyannamesinde, başvuru sahibi tarafından sunulan montaj beyannamesinde, Teknomar Mar. İml. İth. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından hazırlanmış montaj beyannamesinde, başvuru sahibi ve Teknomar Mar. İml. İth. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından hazırlanmış eğitim beyannamesinde başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinde Hava sterilizasyon Cihazı(4000 m3/H) Teknomar marka Uvıon Aır model aseptızör cihazını teklif ettiği cihazın Clinicair 3 model hava temizleme cihazı (6000 m3/H) olarak yazılı olduğu, başvuru sahibi ve Teknomar Mar. İml. İth. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından hazırlanan marka ve model beyanında da aynı şekilde yazılı olduğu, atama mektubu başlıklı ATA Climatisation SAS’ın Türkiye’de hava işleme üniteleri Clinicair ve aksesuarları adıyla tanıtılacak olan ATA ürünlerinin tanıtımı, satışı ve satış sonrası hizmetleri için Protem Elektronik Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin distribütor olarak atandığına ilişkin orijinal belge ve tercümesinin bulunmasına rağmen Protem Elektronik Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin başvuru sahibine yetki verdiğine ilişkin belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

30.06.2009 tarihli zarf açma ve belge kontrol tutanağında başvuru sahibi firmanın 10 uncu sırada yer alan bölümde yetki belgesinin karşılığına var olarak yazıldığı, kesinleşen ihale kararında değerlendirme dışı bırakılma nedenleri arasında sayılmadığı, başvuru sahibinin idareye verdiği şikayet dilekçesine idarece verilen cevapta bu husustan bahsedildiği görülmüştür. İdarece başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 1 inci kalem “Hava sterilizasyon Cihazı(4000 m3/H) Teknomar marka Uvıon Aır model aseptızör” cihazın aslında Clinicair 3 model hava temizleme cihazı (6000 m3/H) olduğunun teklif dosyasındaki diğer belgelerden anlaşıldığı, idarece bu hususun sonradan fark edilmiş olduğu, başvuru sahibinin dosyada olduğunu iddia ettiği Protem Elektronik Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin başvuru sahibine yetki verdiğine ilişkin belgenin bulunmadığı, başvuru sahibince birim fiyat teklif cetvelinde teklif ettiği üç cihazın da Teknomar marka olduğu halde diğer sunulan bütün belgelerde Teknomar Mar. İml. İth. San. Tic. Ltd. Şti.’nin hazırladığı belgelerde dahi Hava sterilizasyon Cihazı(4000 m3/H) Teknomar marka Uvıon Aır model aseptızör yerine Clinicair 3 model hava temizleme cihazının (6000 m3/H) bulunduğu, başvuru sahibinin teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinde teklif etmek istediği cihaz yerine başka marka bir cihazın yazılı olduğu, ayrıca teklif etmek istediği Clinicair 3 model hava temizleme cihaza (6000 m3/H) ilişkin yetki belgesi de sunamadığı anlaşıldığından idarece değerlendirme dışı bırakılma işleminin sonuç olarak yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Elbistan Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 2009/62925 KN’li “ 3 Kalem Hava Sterilizasyon Cihazı Alımı” işinin Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin toplam 627.200,00 TL olarak belirlendiği;

İncelemeye konu ihalede 5 adet ihale dokümanı satın alındığı, 30.06.2009 tarihinde yapılan ihaleye iki isteklinin teklif verdiği, teklif veren isteklilerden Emin Tıbbi Cihaz Nak. İnş. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. firmasının değerlendirme dışı bırakıldığı, “ ekonomik açıdan en avantajlı teklif” olarak belirlenen ve ihale üzerinde bırakılan (Prima Medikal Gereçler San. Ve Tic. Ltd. Şti.) isteklinin teklif bedelinin 598.600,00 TL olduğu, teklif edilen bu bedelin de yaklaşık maliyete yakın olduğu dikkate alındığında; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Zikredilen Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede tek geçerli teklifin olması ve bu isteklinin teklif ettiği bedelin ekonomik açıdan en avantajlı teklif kabul edilerek ihalenin sonuçlandırılması işleminin Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet ” ilkesini ihlal ettiği, zira tekliflerin sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı, incelemeye konu ihalenin bu nedenle iptal edilmesi gerektiği gerekçesiyle Kurul kararına katılmıyorum.

**Hakan GÜNAL **

** Kurul Üyesi**

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede; başvuru sahibinin 3. iddiasına ilişkin olarak, teknik şartnamede hava sterilizasyon cihazının iklim modülü bölgedeki kış şartları göz önüne alınarak -20/+35C sıcaklık aralığında çalışabilmesinin istenildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklif ettiği Teknomar marka cihazlar ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği HYSIS marka cihazların teknik şartnamelerde düzenlenen iklim şartlarına uygun olup olmadığı, hususunda bir akademik kuruluştan teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşte;“Katalog bilgilerine göre Teknomar şirketinin sunduğu cihaz -30, +16 C sıcaklık aralığında, HYSIS marka hava sterilizasyon cihazın ise -28, +16 C sıcaklık aralığında çalışabileceği belirtilmiştir. Bu açıdan her iki firma da -20, +35 C şartını, katalog bilgilerine göre sağlayamamışlardır. Ancak ihale dosyalarında şartnameye cevaben beyanlarında -20, +35 C aralığında cihazların sorunsuz çalışacağını belirtmektedirler. Bu konu, firmalardan teknik bir gösteri(demonstrasyon) istenerek sonuçlandırılabilir.” hususları ifade edilmiştir.

Alınan teknik görüşte, her iki isteklinin teklif ettiği cihazlara ait katalog değerlerinin teknik şartnamede hava sterilizasyon cihazının iklim modülü bölgedeki kış şartları göz önüne alınarak -20/+35C olarak istenilen çalışma şartlarını karşılamadığı açıkça belirtilmiştir.

İsteklilerin teklif ettikleri cihazlara ilişkin katalog değerlerine göre teknik şartnameyi cevaplandırmaları ve teklif ettikleri cihazlara ilişkin belge ve bilgilerde çelişki olmayacak şekilde tekliflerini sunmaları gerektiğinden, çelişkili bir durumun idarece ihale dokümanında yapılmayan bir düzenlemeye göre ihale tarihinden sonra tamamlattırılması mümkün bulunmamaktadır.

İdari şartnamenin 7.5.5 inci maddesinde; “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman, tedarik edilecek malzemelerin katalog ve fotoğrafı getirilecektir. Teknik şartnameye cevap yazılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale ilanında ve ihale dokümanında isteklilerin teklif ettikleri cihazlara ilişkin sunacakları numuneler üzerinden demonstrasyon yapılarak tekliflerinin değerlendirileceğine dair herhangi bir düzenleme yapılmadığından, ihalenin, ihale ilanında ve ihale dokümanında isteklilerin yeterlik belgesi olarak sunmaları gereken belgeler üzerinden sonuçlandırılması gerekmektedir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşe göre; ihaleye teklif veren her iki isteklinin teklifinin teknik şartnameyi karşılamadığı anlaşıldığından, bu iki isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekte olup, söz konusu ihalede geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenle; inceleme konusu ihalede, ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle “ itirazen şikayet başvurusunun reddine ” ilişkin karara katılmıyoruz.

HicabiECE KazımÖZKAN AdemKAMALI Erkan DEMİRTAŞ

** II. Başkan Kurul Üyesi Kurul Üyesi Kurul Üyesi**