KİK Kararı: 2009/UM.I-2949

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/083
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 07.12.2009
Karar No : 2009/UM.I-2949
BAŞVURU SAHİBİ:
Ertunç Özcan İthalat Mümessillik, Tuna Caddesi No:27/1 Yenişehir Çankaya / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kayseri İl Sağlık Müdürlüğü, Seyitgazi Mahallesi Nuh Naci Bey Caddesi No:2/A 38030 Melikgazi / KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/134951 İhale Kayıt Numaralı "Tıbbi Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

04.12.2009 tarih ve I.M.24.01.0253/2009-10E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kayseri İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 16.10.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ertunç Özcan İthalat Mümessillik’in 26.10.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.11.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.11.2009 tarih ve 23173 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.11.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. 1 inci Kalem “Ventilatör Cihazı Alımı” ihalesi üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın, teknik şartnamenin 5, 11, 13 ve 14 üncü maddelerine uygun olmadığı ve teknik şartnamenin tekliflerin değerlendirilmesi maddesi uyarınca isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İdarenin şikayet başvuruları üzerine teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygun olduğunu ve muayene - kabul aşamasında teknik şartnamedeki maddelerin ayrıca tek tek sorgulanacağını belirttiği, idarenin gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon yapılmasını isteyebileceği, idarenin bu yolu seçmeyerek söz konusu kaleme ilişkin tamamen ihale üzerinde bırakılan firmanın beyanlarına istinaden teknik şartnameye uygun olmayan bir cihazı kabul ederek ihaleyi muayene aşamasına kadar getirdiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

“1.Kalem- Ventilatör Cihazı Alımı” kalemi üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın, aşağıdaki gerekçeler nedeniyle cihazın teknik şartnamesine uygun olmadığı iddia edilmektedir;

a) Madde 5. "Cihazın bünyesinde Hava/Oksijen karıştırıcısı olmalı, Oksijen 21-100 % (Yüzde yirmi bir tire yüz) aralığında hava ile karıştırılmalı ve ayarlanan oksijen değeri ile sensorun okuduğu gerçek değerler, birbirinden ayrı sistem üzerinden aynı anda izlenebilmelidir.” hükmü mevcuttur;

__

_ Teklif edilen cihazda sensorun okuduğu gerçek değer, sistem üzerinden izlenememekte, firma sisteme uygun olmayan harici oksijen monitör cihazı kullanarak bu işlemi yapmakta ve bu özelliği cihaza ait orijinal katalogda gösterememekte ve teknik şartnamenin H-3.Tekliflerin Değerlendirmesi maddesine uymamaktadır._

__

_ b) Madde 11. "Cihazda en az PEEP değeri ve inspirasyon basıncı (PIP) ayarlandıktan sonra ayarın yapıldığı düğmelerin kaza sonucu değişmemesi için kilit sistemi ile kilitlenebilmeli veya parametreleri ayarlayan düğmeler özel koruma kapağı ile kapatılabilmeli veya ayarlar kolay bozulmayacak şekilde dizayn edilmiş olmalıdır. " hükmü mevcuttur; Teklif edilen cihazda PEEP değeri ve inspirasyon basıncı (PIP) ayarlandıktan sonra kilitlenememekte, düğmelerin üzerinde kapak bulunmamakta ve ayarlar kolay bozulacak şekildedir. Bu özellik teklif edilen cihazda bulunmadığı için, ilgili kişilerin bu düğmeleri yanlışlıkla değiştirmesi sonucunda hastanın güvenliği tehlikede olacaktır._

__

_ c) Madde 13. "Cihazda hem endotrakeal tüpten hem de nasal (Burundan) CPAP uygulanabilmelidir. "hükmü mevcuttur; Teklif edilen cihazda Nasal (Burundan) CPAP yapılamamakta ve orijinal kataloglarında da görünmemektedir._

__

_ d) Madde 14. "Cihazın; pulmoner hipertansiyonu yüksek olan ve/veya respiratuar distres sendromlu (RDS) yenidoğan hastaların tedavisinde kullanılabilmesi için, inhalasyon Nitrik Oksit (NO) tedavisi yapmaya uygun NO (Nitrik Oksit) verme sistemi opsiyonel olarak bulunmalıdır." hükmü mevcuttur; Teklif edilen cihazda inhalasyon Nitrik Oksit (NO) tedavisi yapamamakta, uygun NO (Nitrik Oksit) verme sistemi bulunmamakta ve orijinal kataloglarında da görünmemektedir. NO (Nitrik Oksit) cihazı sadece SLE ve VIASYS üretici firmalarında bulunmakta ve bu firmalar diğer marka ventilatör cihazlarına uygunluğunu kontrol ve aparatlar temin ederek diğer cihazlarla birlikte çalışmamaktadır. Buna istinaden firma bu cihazların uygunluğuna dair orijinal katalogla veya üretici firmalardan alınmış yazıyla teklifinde ispatlamak zorundadır.”_

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde;

“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

__

_(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” _hükmü,

__

Mal Alımları Denetim Muayene Ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğinin “Muayene ve Kabul Komisyonun Görev ve Sorumlulukları” başlıklı 7 inci maddesinde ise;

“Komisyonun görev ve sorumlulukları aşağıda belirtilmiştir:

__

_ a)Yüklenici tarafından idareye teslim edilen malın veya yapılan işin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler.”_

_ …_

__

_ “Muayenede aranacak hususlar” başlıklı 13 üncü maddesinde; “Muayenede aranacak hususlar; ihale dokümanında yazılı şartlardır…” hükmü,_

__

_ “Sorumluluk” _başlıklı 27 inci maddesinde;

__

_ “Muayene ve kabul komisyonlarının başkan ve üyeleri ile ihtiyacın karşılanma sürecindeki her aşamada görev alan diğer ilgililerin görevlerini kanuni gereklere uygun veya tarafsızlıkla yapmadıklarının taraflardan birinin zararına yol açacak ihmalde veya kusurlu hareketlerde bulunduklarının tespiti halinde haklarında ilgili mevzuatları gereğince disiplin cezası uygulanır._

__

_ Ayrıca, fiil veya davranışlarının özelliğine göre haklarında ceza kovuşturması da yapılır ve hükmolunacak ceza ile birlikte tarafların uğradıkları zarar ve ziyan genel hükümlere göre kendilerine tazmin ettirilir.” _hükmü yer almaktadır.

Başvuru konusu ihalenin 1 inci kalemini oluşturan ve itirazen şikayete konu edilen ventilatör cihazı teknik şartnamesinin “H- Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı maddesinde;

_ …_

_ 2. Teklifleri değerlendirme komisyonu gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon isteyebilir. İstekliler demonstrasyonu nasıl ve hangi şartlarda sağlayacaklarını bildireceklerdir._

__

_ 3. İstekliler; Ventilatör cihazı teknik şartnamesi teknik şartnameye uygunluk belgesini düzenleyecek ve sunacaklardır. Bu belge; “Ventilatör cihazı teknik şartnamesi teknik şartnameye uygunluk belgesi” başlığı altında, teklif veren isteklinin başlıklı kâğıdına yazılmış ve her sayfası yetkili kişi tarafından ad soyad yazılarak imzalanmış ve istekli kaşesi ile kaşelenmiş olacaktır. Bu işlem ortak katılım durumunda her bir ortak tarafından yerine getirilecektir. Teknik şartnamedeki her maddeye tek tek Türkçe cevap verilecektir. Teknik şartnameye uygunluk belgesi düzenlemeyen isteklilerin teklifi değerlendirmeye alınmayacaktır. Teklif edilen cihazlar ve malzemeler ile ilgili katalog, broşür, fotoğraf veya mal, malzeme, cihaz numuneleri teknik şartname ekinde sunulmak zorundadır. Ayrıca teknik şartnamede sayılan ve istenen tüm belgeler, taahhütler v.s. şartnameye uygunluk belgesi ekinde sunulmak zorundadır._

__

_ Şartnameye uygunluk belgesinde verilen yanıtlar, belgeler ile cihaz ve malzeme katalogları arasında tam uyum olmak zorundadır. Karşılaştırma yapıldığında herhangi bir farklılık uyumsuzluk olması durumunda isteklinin teklifi değerlendirmeye alınmayacaktır. _

__

_ Teknik şartnamede istenen belge ve taahhütnamelerde eksiklik olduğunda, tam olmadığında, istenen belge ve taahhütnamelerden herhangi bir tanesinin bulunmaması durumunda, teknik şartnamedeki maddelerden herhangi bir tanesine cevap verilmediğinde, teknik şartnamede belirtilen ve istenen ifadelere farklı şekilde cevap verildiğinde isteklinin teklifi değerlendirmeye alınmayacaktır.” _düzenlemesi yer almaktadır.

Mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı kapsamında yapılan inceleme neticesinde;

a) Şikâyete konu ventilatör cihazı teknik şartnamesinin “B- Vazgeçilmez Tıbbi ve Teknik Özellikler” bölümünde;

“ 5. Cihazın bünyesinde Hava/Oksijen karıştırıcısı olmalı, Oksijen 21-100 % (Yüzde yirmi bir tire yüz) aralığında hava ile karıştırılmalı ve ayarlanan oksijen değeri ile sensorun okuduğu gerçek değerler, birbirinden ayrı sistem üzerinden aynı anda izlenebilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen “MES Tıbbi Cihazlar” adlı isteklinin söz konusu kaleme ilişkin “Sechrist” marka “Millennium ” model ventilatör cihazı teklif ettiği, teklif dosyası kapsamında da teknik şartnameye uygunluk belgesi, kataloglar ve ventilatör cihazına ait kullanma kılavuzunu sunduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu ventilatör cihazı teknik şartnamesine uygunluk belgesinde bu maddeye ilişkin;

“5. Cihazın bünyesinde Hava/Oksijen karıştırıcısı mevcuttur, , Oksijen 21-100 % (Yüzde yirmi bir tire yüz) aralığında hava ile karıştırılmakta ve ayarlanan oksijen değeri ile sensorun okuduğu gerçek değerler, birbirinden ayrı sistem üzerinden aynı anda izlenebilmektedir.(Katalog Sf.2) (Kullanım Kılavuzu Sf.28)” cevabı yer almaktadır .

Teklif edilen cihazın katalogunun ikinci ve üçüncü sayfasında yer alan, cihaza ait fotoğraflardan, cihazın üzerinde hava/oksijen karıştırıcısının bulunduğu ve bu karıştırıcının üzerinde 21-100 arasında değerler olduğu, yine cihazın kullanma kılavuzunun “Teknik Ayrıntılar” bölümünde; “Fi02 0,21-1,0” bilgisinin yer aldığı görüldüğünden, teklif edilen cihazın bünyesinde hava/oksijen karıştırıcısı bulunduğu, oksijenin % 21-100 aralığında hava ile karıştırıldığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, cihazın kullanma kılavuzunda “Oksijen Analizatörü” kısmında yer alan; “ Hastaya istenen miktarda oksijen verildiğinden emin olmak için alçak ve yüksek alarm uyarıları olan kalibre edilmiş bir oksijen analizatörü ile daima oksijen konsantrasyonunu monitörize edin. Oksijen konsantrasyonu hasta hava yolundan veya yakınından analize edilmelidir. Analizatör hasta solunum devresinin inspiratuar koluna, hastaya yakın yere yerleştirilmelidir. Analizatör bağlantısının sıkı olmasına ve kaçağa neden olmamasına dikkat ediniz.” bilgileri ışığında ayarlanan oksijen değerinin ayrı sistem üzerinden aynı anda izlenilebildiği sonucuna ulaşılmış olup, muayene ve kabul komisyonunca, malın tesliminden sonra muayene ve kabul işlemleri aşamasında bu durumun tekrar denetleneceği hususu da göz önüne alınarak başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

b)**** Teknik şartnamenin “B- Vazgeçilmez Tıbbi ve Teknik Özellikler” bölümünde;****

“11. Cihazda en az PEEP değeri ve inspirasyon basıncı (PIP) ayarlandıktan sonra ayarın yapıldığı düğmelerin kaza sonucu değişmemesi için kilit sistemi ile kilitlenebilmeli veya parametreleri ayarlayan düğmeler özel koruma kapağı ile kapatılabilmeli veya ayarlar kolay bozulmayacak şekilde dizayn edilmiş olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu ventilatör cihazı teknik şartnamesine uygunluk belgesinde bu maddeye ilişkin;

__

“11. Cihazda PEEP değeri ve inspirasyon basıncı (PIP) ayarlandıktan sonra ayarın yapıldığı düğmelerin kaza sonucu değişmemesi için ayarlar kolay bozulmayacak şekilde dizayn edilmiştir.(Katalog Sf.2)” ifadesi bulunmaktadır.

Teklif edilen cihazın katalogunda yer alan fotoğraflar kapsamında yapılan incelemede, söz konusu düğmelerin çevrilmek suretiyle değiştirilebildiği, kazara gerçekleşebilecek herhangi bir temas neticesinde ayarların kolayca bozulabilecek nitelikte olmadığı ayrıca bu hususun ve düğmelerin hassasiyetinin en doğru şekilde muayene ve kabul aşamasında anlaşılabileceği, muayene ve kabul komisyonunun da Kamu İhale Mevzuatının sözleşmenin uygulanmasına yönelik düzenlemeleri çerçevesinde, Mal Alımları Denetim, Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğinin ilgili hükümleri gereği, yüklenici tarafından sunulan ürünün ihale dokümanı düzenlemelerine uygunluğunu denetlemekle sorumlu olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

c)**** Teknik şartnamenin “ B- Vazgeçilmez Tıbbi ve Teknik Özellikler ” bölümünde;****

“13. Cihazda hem endotrakeal tüpten hem de nasal (burundan) CPAP uygulanabilmelidir.” düzenlemesi mevcuttur.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu ventilatör cihazı teknik şartnamesine uygunluk belgesinde bu maddeye ilişkin;

“13. Cihazda hem endotrakeal tüpten hem de nasal (burundan) CPAP uygulanabilmektedir.(Kullanım Kılavuzu Sf.49-50) (Medijet Katalogu Sf.4)” ifadesi bulunmaktadır.

İsteklinin teknik şartnameye cevabına dayanak olarak gösterdiği “Medin” marka “Medijet 1000” model cihazın katalogunda yer alan bilgilerden, söz konusu cihazın nasal CPAP uygulamasına imkan verdiği ve uyumlu olduğu ventilatör markaları arasında ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği “Sechrist” marka cihazların bulunduğu, ayrıca internet ortamında yapılan incelemede isteklice teklif edilen “Sechrist” marka “Millennium ” model ventilatör cihazının teknik özellikleri arasında “aktif ve pasif nasal CPAP uygulamasının” da yer aldığı, muayene ve kabul komisyonunun da Mal Alımları Denetim, Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğinin ilgili hükümleri gereği, yüklenici tarafından sunulan ürünün ihale dokümanı düzenlemelerine uygunluğunu denetlemekle sorumlu olduğu göz önüne alındığında başvuru sahibinin iddiası yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

__

d)**** Teknik şartnamenin “B- Vazgeçilmez Tıbbi ve Teknik Özellikler” bölümünde**;**

“ _14.**** Cihazın; pulmoner hipertansiyonu yüksek olan ve/veya respiratuar distres sendromlu (RDS) yenidoğan hastaların tedavisinde kullanılabilmesi için, inhalasyon Nitrik Oksit (NO) tedavisi yapmaya uygun NO (Nitrik Oksit) verme sistemi opsiyonel olarak bulunmalıdır.” _düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu ventilatör cihazı teknik şartnamesine uygunluk belgesinde bu maddeye ilişkin;

“14. Cihazın; pulmoner hipertansiyonu yüksek olan ve/veya respiratuar distres sendromlu (RDS) yenidoğan hastaların tedavisinde kullanılabilmesi için, inhalasyon Nitrik Oksit (NO) tedavisi yapmaya uygun NO (Nitrik Oksit) verme sistemi opsiyonel olarak bulunmaktadır.(NO sistemi katalogu) ifadesi yer almaktadır.

İsteklinin teklif etmiş olduğu cihazın, teknik şartnamenin ilgili maddesini karşıladığı şeklindeki cevabına dayanak gösterdiği “Taema” firmasına ait “Taema OPTI-NO Nitric Oxide Regulator” model cihaza ilişkin “NO sistemi katalogu” nun isteklinin teklif dosyası kapsamında yer aldığı ve bu katalogda yer alan “ compatible with all types of ventilators ” ifadesinden, sistemin tüm ventilatör cihazlarında kullanılabildiği yönünde sonuca varılmıştır. Muayene ve kabul komisyonunun da muayene-kabul aşamasında, Kamu İhale Mevzuatının sözleşmenin uygulanmasına yönelik düzenlemeleri çerçevesinde, Mal Alımları Denetim, Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğinin ilgili hükümleri gereği, yüklenici tarafından sunulan ürünün ihale dokümanı düzenlemelerine uygunluğunu denetlemekle sorumlu olduğu göz önüne alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımları Denetim Muayene Ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğinin “Muayene ve Kabul Komisyonun Görev ve Sorumlulukları” başlıklı 7 inci maddesinde;

“Komisyonun görev ve sorumlulukları aşağıda belirtilmiştir:

__

_ a)Yüklenici tarafından idareye teslim edilen malın veya yapılan işin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler.”_

_ …_

__

_ “Muayenede aranacak hususlar_” başlıklı 13 üncü maddesinde;“Muayenede aranacak hususlar; ihale dokümanında yazılı şartlardır…” hükmü,__

__

_ “Sorumluluk” başlıklı 27 inci maddesinde ise;_

__

_ “Muayene ve kabul komisyonlarının başkan ve üyeleri ile ihtiyacın karşılanma sürecindeki her aşamada görev alan diğer ilgililerin görevlerini kanuni gereklere uygun veya tarafsızlıkla yapmadıklarının taraflardan birinin zararına yol açacak ihmalde veya kusurlu hareketlerde bulunduklarının tespiti halinde haklarında ilgili mevzuatları gereğince disiplin cezası uygulanır._

__

_ Ayrıca, fiil veya davranışlarının özelliğine göre haklarında ceza kovuşturması da yapılır ve hükmolunacak ceza ile birlikte tarafların uğradıkları zarar ve ziyan genel hükümlere göre kendilerine tazmin ettirilir.” _hükmü yer almaktadır.

Şikayete konu edilen ventilatör cihazı teknik şartnamesinin “H- Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı maddesinde;__

_ “…_

_ 2. Teklifleri değerlendirme komisyonu gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon isteyebilir. İstekliler demonstrasyonu nasıl ve hangi şartlarda sağlayacaklarını bildireceklerdir.”_ düzenlemesi yer almaktadır.

İlgili düzenlemeden anlaşılacağı üzere, idarenin demonstrasyon isteyip istememe hususunda takdir hakkı bulunmaktadır. Teklif edilen malın teknik şartnameye uygunluğunu, idareler tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon yoluyla denetleyebileceği gibi, bu denetimi malın teslimini müteakip muayene ve kabul aşamasında da yapabilirler. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup, malın teknik şartnameye uygun olup olmadığı konusunda verilecek kararlarda da idarenin takdiri ve sorumluluğu bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygunluğunu içeren taahhütnameyi sunduğu, idarenin de tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklinin teklifini geçerli bir teklif olarak kabul ettiği ayrıca idare tarafından şikayet başvurusuna verilen yanıtta da ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın, teknik şartnameye uygun olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Teklif edilen cihazlara ait olan katalog vb. belgelerde cihazın tüm özelliklerine yer verilmesinin mümkün olmaması, cihazın ihale dokümanına uygunluğunun en sağlıklı biçimde muayene ve kabul aşamasında değerlendirilebileceği düşüncesinden hareketle, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesi gereği ihtiyaçları uygun şartlarla ve zamanında karşılamakla ve yine aynı Kanunun 37 nci maddesi gereği teknik şartnameye uygun olmayan teklifleri değerlendirme dışı bırakmakla yükümlü olan idarenin, anılan Kanun hükümlerinin hayata geçirilmesi için gerekli işlemleri tesis ettiği, istekliler tarafından teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunu değerlendirdiği ve bu değerlendirme sonucunda Kamu İhale Mevzuatının kendisine tanıdığı yetkiyi, kamu hizmetinin mali ve idari gerekleri çerçevesinde kullandığı ve en düşük fiyat esasına göre ekonomik açıdan en avantajlı teklifi mevzuata uygun biçimde belirlediği anlaşılmıştır. Öte yandan yukarıda atıf yapılan Mal Alımları Denetim, Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğinin ilgili hükümleri gereği alım yapılan ürünün teknik şartnameye uygunluğunun sözleşmenin uygulanması aşamasında da denetlenmesi ve ihale dokümanında belirtilen özelliklere uymayan ürünlerin muayene ve kabul komisyonu tarafından kabul edilmemesi, teknik şartname hükümlerine uygun olmayan ürünün alınmasını olanaksız kıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Başvuru sahibi;

Kayseri İl Sağlık müdürlüğü tarafından Açık İhale Usulü ile yapılan Tıbbi cihaz alımı ihalesinin 1 inci kalemi olan “Ventilatör Cihaz Alımı” ihalesi üzerinde kalan isteklinin teklif ettiği cihazın, teknik şartnamenin 5, 11, 13 ve 14 üncü maddelerine uygun olmadığı iddia etmektedir.

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinde “Kurum, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilir” hükmü yer almasına rağmen, alıma konu cihazın teknik özelliklerine ilişkin iddialarla ilgili olarak ihtisas sahibi kişilerden teknik görüş alınmadan başvurunun sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak teknik görüş alınmadan ihale işlem dosyası üzerinden değerlendirme yapılması mümkün olmadığından, teknik görüşe ve bu görüşe göre oluşturulacak gerekçelere dayanmadan verilen “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

** Adem KAMALI**

** Kurul Üyesi **