KİK Kararı: 2009/UM.I-2938

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/083
Gündem No : 48
Karar Tarihi : 07.12.2009
Karar No : 2009/UM.I-2938
BAŞVURU SAHİBİ:
Optikon Teknoloji Ltd. Şti., Gardenya I Plaza İş Merkezi -Kat.5||ataşehir|merkez|istanbul(Ana)

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ondokuz Mayıs Üniversitesi Rektörlüğü, Kurupelit Kampüsü 55139 SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/131353 İhale Kayıt Numaralı "Fotokoagulasyon Lazer Cihazı Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

03.12.2009 tarih ve I.M.24.71.G027/2009-45E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ondokuz Mayıs Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 19.10.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Fotokoagulasyon Lazer Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Optikon Teknoloji Ltd. Şti.’nin 13.11.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 19.11.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.11.2009 tarih ve 23656 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.11.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Teknik şartnamenin 19 uncu maddesinde güvenlik filtresinin sabit olmayıp her atışta otomatik olarak devreye girmesinin istendiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli Medican Medikal Ürünleri Ltd. Şti.’nin teklif ettiği Lightlas 532 model fotokoagülasyon lazeri cihazının güvenlik filtresinin sabit olduğu ve hareket etmediği, bu nedenle teknik şartnamenin 19 uncu maddesindeki şartı taşımadığı,

2. Teknik şartnamenin 10 uncu maddesinde lazer, biyomikroskop ve motorize sehpanın aynı firmanın ürünü olması istendiği, ancak Lightlas 532 model lazer cihazının Lightmed marka bir biyomikroskop olmadığı için, Zeiss, CSO veya Haag Streit marka biyomikroskoplara entegre edilebildiği, bu nedenle teknik şartnamenin 10 uncu maddesinde istenen şartı karşılamadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde; “ b) İstekliler, teklif edilen ürünlerin marka ve modelleri ile menşei ülkesi belirtilerek ürünler hakkında ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalogları, prospektüsleri, fotoğrafları vb. tanıtım materyallerini ve varsa referans listelerini her sayfasını imza ve kaşeleri ile tasdik ederek tekliflerine ekleyeceklerdir.

__

c) İstekliler teklif ettikleri ürünlerin özelliklerini teknik şartnamede karşılık gelen maddelere göre karşılaştırmalı olarak ayrı ayrı cevap verecekler ve her sayfasını imza ve kaşeleri ile tasdik ederek tekliflerine ekleyeceklerdir ” düzenlemesine,

Teknik şartnamenin 19 uncu maddesinde; “ Lazer kullanıcı emniyeti için güvenlik filtresi bulunmalıdır. Bu filtre sabit olmayıp her atışta otomatik devreye girmelidir. Filtrede bir sorun olduğunda lazer atışı engellenmelidir. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

Medican Medikal Ürünleri Ltd. Şti. teklif mektubu ekinde Lightlas 532 model lazer cihazına ait katalogu ve Lightmed marka, Lİghtlas 532 model fotokoagülasyon lazeri teknik şartnamesi uygunluk beyanını vermiştir.

Teknik şartnameye uygunluk beyanında; “19. Lazer kullanıcı emniyeti için güvenlik filtresi bulunur. Bu filtre sabit olmayıp her atışta otomatik devreye girer. Filtrede bir sorun olduğunda lazer atışı engellenir.” beyanına yer verilmiş olup;__ cihaza ait katalogda cihazın sabit, manuel ve otomatik filtre seçeneklerinin olduğu belirtilmektedir. Teknik şartnameye uygunluk beyanı ve cihaza ait katalogdan, teklif edilen cihazın teknik şartnamenin 19 uncu maddesine uygun olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca, cihaz teslim aşamasında muayene komisyonu tarafından şartnameye uygunluk kriterleri değerlendirilip, cihazın uygun görülmesi durumunda kabul işlemi yapılacağı da göz önünde bulundurularak, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi, ikinci iddiası ile ilgili olarak idareye şikayet başvurusunda bulunmamıştır.

4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; “ _İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir_.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “ _İdareye şikayet başvurusunda bulunulmadan veya idareye yapılan şikayet başvurusu hakkında idarece bir karar alınmadan ve on günlük karar verme süresi beklenilmeden doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde, Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince bu başvurular ilgili idareye gönderilir. Ayrıca, başvuru sahibine de bilgi verilir. İdareye yapılan şikayet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikayet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikayet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz_.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, idareye yapılan şikayet başvurusunda yer verilmeyen iddialara Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunda yer verilmesi durumunda bu iddialar itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde dikkate alınmayacaktır. Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak idareye şikayet başvurusunda bulunmadığı anlaşıldığından, ikinci iddiası yönünden başvurunun reddine karar verilmesi gerekmektedir

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.