KİK Kararı: 2009/UM.I-2859

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/082
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 01.12.2009
Karar No : 2009/UM.I-2859
BAŞVURU SAHİBİ:
Makron Yapı Malzemeleri İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti, Ankara Caddesi 101/8 35030 Bornova/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı, Üniversiteler Mah. 1599. Sok. No: 4/D 06539 Bilkent/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/128656 İhale Kayıt Numaralı "Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Güvenlik Sistemine İlavelerin Yapılması ve İyileştirilmesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

14.11.2009 tarih ve I.M.22.56.0063/2009-46E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı tarafından 05.10.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Güvenlik Sistemine İlavelerin Yapılması ve İyileştirilmesi” ihalesine ilişkin olarak Makron Yapı Malzemeleri İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 20.10.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.10.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.10.2009 tarih ve 22265 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.10.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

19 kalemden oluşan mal alımı ihalesine iki kez iştirak ettikleri, daha önce ihalenin benzer nedenlerle iptal edildiği, idarenin tüm katılımcılara eşit muamele uygulamadığı, bahse konu ihalede geçerli teklif olan firmanın da diğer istekliler gibi tedariklerine ilişkin kataloglarının teklif zarfı içerisinde bulunmasının gerektiği, ihale üzerinde bırakılan firmanın 10. Kalem CCTV izleme konsulü (monitörler için bölmeli, kayıt cihazı raf üniteli), 15. Kalem Seperatör ve 19. Kalem Personel Girişi (Sundurma) Tadilatına ilişkin katalog vermemesi nedeniyle ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

Kesinleşen ihale kararında firmalarının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak gösterilen masaüstü bilgisayar ve mönitöre ait katalogların sunulmadığı hususunda ise; ihale komisyonun araştırmayı bilinçli yapması halinde teknik şartname içeriğinde oluşturulan bilgisayarın konfigüre bir bilgisayar olup siparişle toplanan ve birçok markalı ürüne haiz bir bilgisayar olduğunu göreceği, firmalarınca sistemin görülen yüzünü belirtmek amacıyla teklifleri ekinde kullanılacak masa üstü bilgisayarın marka ve modelinin belirtildiği, sadece bu cihaza ait katalogların konulması durumunda teknik şartnamede istenilen özellikleri taşımayan bir ürün teklif ettikleri gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmalarına neden olunacağı,

İhalede geçerli teklif olarak belirlenen firmanın tedarik edeceği bilgisayarda bellek, işlemci, ekran kartı ve yazılımın ne marka olacağının belli olmadığı, klavye ve mause için katalog sunup sunmadığına ilişkin inceleme yapılmadığı,

19. Kalem Personel Girişi (Sundurma) Tadilatı işinde ihale üzerinde bırakılan firmanın kataloglarının teklif zarfı içerisinde olmasının gerektiği, komisyonca bu firmaya ilişkin inceleme yapılmadığı,

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde “Tedarik edilecek malların katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevaplar verilecektir” düzenlemesinin yer aldığı, teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde; 6.1 Masaüstü bilgisayar. 6.2 Mönitör kısımlarında ihtiyaç duyulan bilgisayar sisteminin belirtildiği, ayrıca sistemdeki monitör, board (kasa), sistem yazılımı, mause, klavye, işlemci, ekran kartı, bellek vb. sistem parçaları ve özelliklerinin belirtildiği, firmalarının bu şartlara uygun olarak teklif verdiği, teknik şartnameye uygun özel üretilecek yapılandırma bilgisayarının tedarik edileceği, tedarik edilecek firmanın adının, marka ve modelinin belirtildiği, konfigüre HP bilgisayar ve buna uygun monitör kullanılacağından belirtilen sistemin HP temsilcisi sistem satıcısı tarafından şirketlerine verildiği, özel bir üretim olduğundan basılı kataloğunun olmadığı,

Sonuç itibarıyla masa üstü bilgisayar ve monitörün marka ve modelinin teklifleri ekinde sunulduğu, mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için istenilen dokümanların teklifleri ekinde mevcut olduğu, ayrıca teklif genelinde bu kalemin tekliflerinin %1,466’na tekabül ettiği,

Ayrıca katalog, broşür ve fotokopinin asıl evrak yerine geçmediği, firmaların ifşa ettiği beyanlar olduğu, yeterlik kriteri olan evrakların asıl veya aslı gibidir onaylı olması gerektiği, bu nedenledir ki yeterlik kriterini sağlayamadığı gerekçesiyle eksik evraktan ihale dışı bırakılma gerekçesinin dayanağının hatalı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Bahse konu ihale bir mal alımı ihalesi olup, idari şartnamenin 2.1 inci maddesinde ihale konusu malın miktarı ve türü; “Teknik şartnamede belirtilen esaslar çerçevesinde 53 üncü maddede kayıtlı güvenlik sisteminin iyileştirilmesine yönelik 19 kalem malzeme ve montajlarının yaptırılması işi” olarak belirtilmiştir. Bahse konu ihaleye birim fiyat teklif almak suretiyle çıkılmış ve İdari Şartnamenin 19 uncu maddesinde ihalenin tamamına teklif verileceği belirtilerek ihale kısmi teklife kapatılmıştır.

İdari şartnamenin 7 nci maddesinde ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri sayılmış, 7.5.2 nci maddesinde de; “Tedarik edilecek malların katalogları, fotoğrafları ile Teknik Şartnameye Cevaplar verilecektir” düzenlemesi yapılarak, bahse konu ihalede isteklilerin teklifleri ile birlikte alıma konu 19 kalem tedarik edilecek malların katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları vermeleri istenilmiştir.

İdarece gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinde; idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde tedarik edilecek malların katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapların verilmesi istenilmiştir, alıma konu 19 kalemden bir kısmında katalog ve fotoğraflar verilmesine gerek bulunmadığına ilişkin ayrıca bir düzenlemenin ne idari şartnamede ne de teknik şartnamede yer almadığı görülmüştür.

Ancak, 09.10.2009 tarifli zarf açma ve belge kontrol tutanağının tetkikinden söz konusu tutanakta katalog ve fotoğraflara ilişkin 13 kalemde sütun açıldığı ve bu kalemlere ilişkin katalog ve fotoğrafların olup olmadığının tespitinin yapıldığı, diğer kalemlere ilişkin (4. Kalem kamera muhafazası, 5. Kalem kamera ayağı, 9. Kalem kablo, 10. Kalem CCTV izleme konsülü, 15. Kalem seperatör, 19 Kalem Personel Girişi Tadilatı (Sundurma)) tutanakta bir bilginin yer almadığı görülmüştür.

Bunun üzereni idareden 16.11.2009 tarih ve 1713 sayılı yazı ile; idari şartnamenin tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman başlıklı 7.5.2 nci maddesinde; “Tedarik edilecek malların katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevaplar verilecektir” düzenlemesinin yer aldığı, incelemeye konu ihalenin 19 kalemden oluştuğu dikkate alındığında zarf açma ve belge kontrol tutanağında katalog ve fotoğraflar başlıklı bölümde 13 kaleme ilişkin istekliler tarafından katolog/fotoğrafların sunulup sunulmadığına ilişkin tespitin yapıldığı, idarelerince bahse konu ihalede hangi kalemlerde katalog ve fotoğrafların istenildiği, ayrıca zarf açma ve belge kontrol tutanağında yer almayan kalemlere ilişkin isteklilerin katalog/fotoğraf sunup sunmadıkları ile idarelerince bu hususa ilişkin bir değerlendirme yapılıp yapılmadığı, yapılmamış ise yapılmama gerekçesi, yapılmış olması halinde bu konuda düzenlenen bilgi ve belgelerin ayrıca ihale üzerinde bırakılan firmada dahil olmak üzere ihaleye katılan firmaların tamamının sunduğu katalog ve fotoğrafların, teknik şartnameye cevapların, teklif edilen ürünlerin marka ve model listesinin, Makron Yapı Malz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait belgelerin incelenmesinde birim fiyat teklif cetvelinin 6 ve 8 inci kalemlere ilişkin katalog ve fotoğrafların gönderilmesi” istenilmiş,

İdareden gelen 19.11.2009 tarih ve 37996 sayılı yazıda;

“1-Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağının; ihalenin 19 kalemden oluşmasına rağmen 13 kalem üzerinden değerlendirmesine yönelik olarak ihale komisyonunca; söz konusu ihalenin sadece mal alımı ihalesi olmadığı, içinde yapım işlerinin (personel giriş tadilatı, seperatör, CCTV izleme konsülü) de yer aldığı, montaj sırasında ortaya çıkılabilecek işler olduğu görülmüştür. Ayrıca kamera muhafazası, kamera ayağı ile kablonun ayrıntılı bir özelliğe sahip olmayan dolayısıyla katalogunun bulunamayabileceği, piyasadan da kolaylıkla temin edilebilen ve bu işler için kullanılan standart malzemeler oldukları ve ihale konusu işin ana mal kalemini oluşturmadıkları için gereksiz incelemelerden de kaçınmak amacıyla komisyon içinde kanaat oluştuğundan; bu ürünlere ait istekliler tekliflerinde katalog sunmuş olsalar bile değerlendirmeye alınmamıştır.

2-İhale üzerinde bırakılan firma da dahil olmak üzere ihaleye katılan firmaların tamamının sunduğu katalog ve fotoğraflar, teknik şartnameye cevaplar ile teklif edilen ürünlerin marka ve model listesi ektedir.

3-İhale Komisyonunca Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağının düzenlenmesi aşamasında bu istekliye ait eksik belge (bilgisayar, monitör katalogu) tespit edildiğinden teklif ettiği cihazlarla ilgili olarak teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığı yönünde değerlendirme yapılmamıştır. Makron Yapı Ltd. Şti.’nin değişken odaklı lense ait katalog ekte bulunan 4 numaralı dosyanın 6 ncı sırasında, 42 monitöre ait katalogda 4 numaralı dosyanın 8 nci sırasındadır” denilmiştir.

Söz konusu bilgi ve belgelerin incelenmesinden başvuru sahibince 9. Kalem (kablo), 10. Kalem (CCTV izleme konsülü, 15. Kalem (seperatör), 16. Kalem (masaüstü bilgisayar), 17. Kalem (monitör) ve 19. Kaleme (personel girişi sundurma) ilişkin tedarik edilecek malların katalogları ve fotoğraflarının verilmediği görülmüştür.

Her ne kadar idari şartname ve teknik şartnamede alıma konu kalemlerin hangilerinde katalog ve fotoğraf sunulmayacağı açıkça düzenlememiş olmakla birlikte; söz konusu ihalenin sadece mal alımı ihalesi olmadığı, 10, 15 ve 19 uncu kalemlerde (seperatör, CCTV izleme konsülü, personel giriş tadilatı,) alıma konu hususların yapım işlerini içerisinde barındırdığının görülmesi nedeniyle söz konusu kalemlere ilişkin katalog ve fotoğraf sunulmasına gerek olmadığı, ancak tedarik edilecek diğer kalemlerde katalog ve fotoğrafların sunulması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu noktalardan hareketle başvuru sahibinin 10, 15 ve 19. kalemde katolog ve fotoğraf sunmasına gerek olmadığı bununla birlikte 9, 16 ve 17. kalemlere ilişkin katolog ve fotoğraf sunması gerekirken bu kalemlerde katolog ve fotoğraf sunmadığı görülmüştür.

İdari Şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde; istekliler tarafından teklifi ile birlikte tedarik edilecek malların katalog ve fotoğrafların verilmesi bahse konu ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 inci maddesinin ikinci fıkrasında; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir…” hükmü yer almakta olup anılan hüküm gereğince idarenin başvuru sahibinin teklifinin belirtilen kalemlerde katalog ve fotoğrafların sunulmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Diğer taraftan ihalede geçerli teklif olarak belirlenen firmanın tedarik edeceği bilgisayarda bellek, işlemci, ekran kartı ve yazılımın ne marka olacağının belli olmadığı, klavye ve mause için katalog sunup sunmadığına ilişkin inceleme yapılmadığı iddiasının incelenmesinde;

Teknik şartnamede bilgisayarın özellikleri tek tek belirtilmiş olup, söz konusu şartnamede bilgisayarı oluşturan parçalardan hangilerine katalog sunulması gerektiği ayrıca belirtilmemiştir. Anılan firma tarafından teklifi ekinde teknik şartnameye cevaplar ile söz konusu alımın muhtelif özelliklerini gösterir kataloglara yer verildiği, her katalogun teknik şartnamede istenilen özellikleri kapsayıcı nitelikte düzenlenemeyeceği de dikkate alındığında başvuru sahibinin bahse konu iddiası yerinde görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Bahse konu ihaleye 5 firma teklif vermiş olup bunlardan başvuru sahibi Makron Ltd. Şti. dahil 4 firmanın teklifi ihale komisyonunun 09.10.2009 tarihli kararıyla değerlendirme dışı bırakılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Or-Do Savunma San. ve Güv. Sis. Ltd. Şti.’nin sunduğu belgelerin incelenmesinde; söz konusu firma tarafından 9. Kaleme (kablo) ilişkin katalog ve fotoğrafların sunulmadığı anlaşılmıştır. İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesi gereğince söz konusu kalemde katalog ve fotoğrafların sunulmaması nedeniyle 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince anılan firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken teklifinin değerlendirmeye alınarak ihalenin bu firma üzerinde bırakılması anılan kanun hükmüne aykırıdır.

Sonuç olarak, ihalede geçerli teklif bulunmadığından ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede başvuru sahibinin iddiasının yerinde görülmediğine karar verildikten sonra, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesine göre eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açısından yapılan inceleme neticesinde;

İhale üzerinde bırakılan Or-Do Savunma San. ve Güv. Sis. Ltd. Şti.’nin 9. Kaleme (kablo) ilişkin olarak katalog ve fotoğraflarını sunmadığı anlaşıldığından, idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesi gereğince söz konusu kalem için katalog ve fotoğrafların sunulmaması nedeniyle bu isteklinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ve sonuç olarak ihalede geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptaline karar verilmiştir.

İhale konusu iş 19 kalemden oluşmasına rağmen; idare tekliflerin değerlendirilmesinde iş kalemleri içerisinde sadece mal kalemlerini oluşturan ve teknik şartnamesindeki özelliklerinin katalog ve fotoğraflarına ait belgeler üzerinden kontrol edilmesine gerek gördüğü 13 kalem mal için isteklilerin katalog ve fotoğrafa ilişkin belgelerinin olup olmadığına dair Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağını düzenlediği, 4.kalemdeki kamera muhafazası, 5.kalemdeki kamera ayağı ve 9. kalemdeki kablonun ayrıntılı bir özelliğe sahip olmayan ve piyasadan kolaylıkla temin edilebilen standart malzemeler olduklarını değerlendirerek bu 3 kalem mal için Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında katalog ve fotoğrafa ait belge kontrolü yapmadığı, ve isteklilerin tamamının tekliflerini 13 mal kalemi üzerinden katalog ve fotoğraflara ilişkin belgesi olup olmadığı yönüyle incelendiği anlaşılmış olup, bu şekilde idarece yapılan değerlendirme sonucunda;

__

Başvuru sahibinin, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında idarece sutun açılarak yer verilen 13 kalem mal içerisinde bulunan 16. kalemdeki masaüstü bilgisayar ve 17. kalemdeki Monitör (22”) e ait katolog ve fotoğrafa ilişkin belgelerini sunmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ise Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında sutun açılarak yer verilen 13 kalem malzemenin tamamına ait katolog ve fotoğrafa ilişkin belgelerini sunduğu, bu 13 kaleme ilişkin belgesi noksan olan diğer isteklileri de değerlendirme dışı bıraktığı belirlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Or-Do Savunma San. ve Güv. Sis. Ltd. Şti. tarafından katalog ve fotoğrafları sunulmayan 9. kalemdeki kablonun ayrıntılı bir özelliğe sahip olmayan ve piyasadan kolaylıkla temin edilebilen standart bir malzeme olduğu, ihale konusu iş içerisinde tekliflerin değerlendirilmesi sırasında katalog ve fotoğrafları üzerinden teknik özelliklerinin teknik şartnamesine göre sorgulanmasını gerektirecek ana mal kalemini oluşturmadığı ve ayrıca, isteklilerin katalog ve fotoğrafa ilişkin belgelerini sunup sunmadıklarına dair Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında idarece sutun açılarak yer verilen 13 kalem mal içerisinde yer almadığı dikkate alındığında, idarece bu isteklinin teklifinin değerlendirmeye alması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı gibi bütün tekliflerin eşit muamele yapılarak değerlendirildiği anlaşılmıştır.

__

Yukarıda açıklandığı üzere; inceleme konusu ihalede “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “ihalenin iptaline” ilişkin karara katılmıyorum.

**HicabiECE **

** II.Başkan **