KİK Kararı: 2009/UM.I-2819

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/081
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 23.11.2009
Karar No : 2009/UM.I-2819
BAŞVURU SAHİBİ:
Yetki Medikal Ürünleri İlaç İtriyat ve Tıbbi Cihazlar Ltd. Şti., Merkez Mahallesi Hürriyet Caddesi Girgin İşhanı 1 Kat.1 Kozlu/ZONGULDAK

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Zonguldak Karaelmas Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, Zkü Uygulama ve Araştırma Hastanesi Esenköy Kozlu/ZONGULDAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/66653 İhale Kayıt Numaralı "Hastanemiz İhtiyacına 1 Kalem Hidrojen Peroksit Sterilizatörü Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

19.11.2009 tarih ve I.M.22.63.0041/2009-34E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Zonguldak Karaelmas Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 31.07.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “1 Kalem Hidrojen Peroksit Sterilizatörü Alımı” ihalesine ilişkin olarak Yetki Medikal Ürünleri İlaç İtriyat ve Tıbbi Cihazlar Ltd. Şti.’nin 08.10.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.10.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.10.2009 tarih ve 22301 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.10.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük teklif olarak belirlendiği ihalede en düşük teklifin firmalarına ait olduğu halde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Kesinleşen ihale kararında, firmalarının teklifinin teknik şartnamenin 25 inci maddesinde istenilen teknik şartnameye uygunluk belgesinde karşılandığı belirtilen bir çok teknik özelliğin broşürde gösterilmediği ve sunulan broşürün orijinal olmayıp renkli fotokopi olduğu gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Broşürün genel tanıtım amaçlı bir doküman olduğu ve tüm teknik özellikleri içermesinin oldukça zor olduğu, her teknik şartnameye göre kitapçık veya broşür hazırlanamayacağı, teklif edilen cihazın teknik değerlendirilmesinde esas alınacak belgenin teknik şartnameye uygunluk taahhütnamesi olduğu,

Ayrıca, katalogun orijinal olmadığı yönündeki değerlendirmenin de yerinde olmadığı, keza üretici firma katalogun orijinal olduğunu beyan ettiği ve bu beyanın idareye sunulduğu,

İhale kararında, teknik şartnamenin 13 ve 17 nci maddelerinde istenilen teknik özelliklerin firmalarınca sunulan broşürde gösterilmediği tespitinin de yerinde olmadığı, her idarenin istediği özellikleri gösteren broşür hazırlanamayacağı, buna karşın teknik şartnameye uygunluk beyanında teknik şartnamenin 17 nci maddesinde istenilen kabin basınç ölçümlerinin elektronik basınç transsduseri ile yapılabilme şartına uyarı sistemi kısmında açıkça cevap verildiği,

Ayrıca, idare tarafından tekliflerinin uygun görülmeme gerekçeleri arasında teknik şartnamenin 1 inci maddesinde istenilen tam ve otomatik cihaz olduğu bilgisinin verilmediği hususunun gerekçe gösterildiği, oysa verilen broşürün birçok yerinde cihazın tam otomatik olarak çalıştığının belirtildiği, en son teknolojiyle üretilen cihazın sadece fişinin takılarak çalıştırılabileceği cümlesinden de cihazın tam otomatik olarak çalıştığının anlaşılabileceği,

Tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak, teknik şartnamenin 9 uncu maddesinde istenilen 15 adet sterilizasyon işlemi için sadece 1 adet tek kullanımlık kartuş istenilmesine karşın katalogda işaretlenen özelliğin H202 tüp tek kullanımlık kartuşlar veya 25 döngülük şişe olarak işaretlenmesi hususunun da bildirildiği, oysa katalogda bu özelliğin cevabının da 20-50 döngülük şişe olarak broşürde belirtildiği,

Tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak gösterilen diğer bir hususun ise teknik şartnamenin 3 üncü maddesi uyarınca cihazın kaç litre olduğunun işaretlenmemesi olarak gösterildiği, oysa teknik şartnamenin karşılığının kabin hacmi kısmında açıkça 120 lt. olarak belirtildiği ve idarenin isteğinin karşılandığı, ancak broşürün genel özellikleri gösterdiği,

Sonuç olarak, teknik şartnamede istenilen özelliklerin tamamının karşılandığının teknik şartnameye uygunluk beyanında açıkça belirtildiği ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 7.5.5 maddesinde;“İstekliler teklif ettikleri cihaza ait teknik bilgilerin yeraldığı katalog, broşür ve cevaplı şartname vereceklerdir.” şeklinde düzenleme yapılarak cihazın teknik şartnameye uygunluğuna ilişkin bahse konu belgelerin teklifle birlikte sunulmasının zorunlu kılındığı anlaşılmıştır.

Cizhaza ilişkin katalog, broşür ve “cevaplı teknik şartname” şeklinde adlandırılan teknik şartnameye uygunluk beyanın sunulmasına ilişkin olarak; Teknik şartnamenin 25 inci maddesinde; _“ ‘Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi’ adı altında hazırlanacak bir dokümanda, teknik şartname maddelerine sırasıyla ayrı ayrı cevap verilecek ve cevap maddeleri, broşür, katalog veya dokümanlarda şartname maddesi numarası verilmek suretiyle işaretlenecektir. Bu belgede, cevaplarda verilen bilgilerin hangi dokümanda olduğu da ayrıca belirtilecektir. Cevap verilmeyen, işaretlenmeyen veya dokümanı belirtilmeyen maddeler, uygun olmadığı şeklinde değerlendirilecektir. Teknik şartnameye uygunluk belgeleri, teklif veren firmanın antetli kağıdına yazılmış, firma kaşeli ve firma yetkilisi tarafından imzalanmış olacak ve resmi beyan olarak kabul edilecektir. Bu maddeye uymayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” _şeklinde düzenleme yapıldığı belirlenmiştir.

Teklif edilen ürünün marka/modelinin teklifte belirtilmesinin zorunlu olduğu mal alımı ihalelerinde, tekliflerin teknik değerlendirmesinde katalog, broşür vb. dokümanların istenilmesi mümkün olup tekliflerin değerlendirilmesinde de bu dokümanlarda yer alan verilerinin esas alınmasında ilke olarak herhangi bir sakınca bulunmamaktadır.

Bu bağlamda, teklifle birlikte teklif edilen cihaza ilişkin teknik doküman istenildiği ihalelerde; istekliler tarafından teklif edilen ürünün standart özelliklerine ilişkin katalog bilgilerinin, teknik şartnamede istenilen özellikleri karşılamadığının tespit edilmesi halinde teklif edilen cihazın uygun görülmemesi mümkün ve gerekli olup bu durum katalog, broşür vb. teknik doküman istenilmesi ve teklif edilen cihazların teknik yönden değerlendirilmesinin doğal sonucudur.

Ancak, katalog bilgilerinin genellikle standart ve tercihe bağlı teknik özellikler ile sistemi oluşturan donanımlar hakkında genel bilgileri ihtiva ettiği, aynı amaca yönelik farklı ekipmanların kullanılabildiği durumlarda, kataloglarda tercihe bağlı olarak sistemin genel özelliklerine yer verildiği bilinen bir gerçektir. Doğal olarak, teknik şartnamede istenilen her bir özelliğin katalogda ürün tanıtımına ilişkin genel bilgiler arasında yer almaması da olağan bir durumdur.

Diğer yandan, katalog, broşür vb. basılı belgelerin sunuluş şekline ilişkin olarak ihale konusu alımın özelliğine göre idarelerce düzenleme yapılmaktadır. Bu bağlamda, teklifle birlikte sunulan katalog, broşür vb. dokümanların resmi belge niteliğinde olmaması nedeniyle, bu neviden dokümanların istekli tarafından sunulduğunun tevsiki için isteklilerce kaşelenerek imzalanmasının istenilmesinin mümkün olduğu; ancak, üretici firma/yetkili satıcı veya istekli tarafından hazırlanarak teklifle birlikte sunulan bahse konu dokümanların orijinal veya renkli fotokopi olmasının birbirinden farklı hukuki sonuç doğurmasının söz konusu olmadığı açıktır.

Kaldı ki, somut olayda şikayetçinin teklifinin uygun görülmeme gerekçeleri arasında sunulan katalogun fotokopi olduğu hususuna yer verilmesi üzerine, idareye şikayet başvurusunda üretici firmanın katalogun orijinal olduğuna ilişkin beyanının sunulduğu anlaşılmış olup üretici firmanın kendilerine ait olduğunu beyan ettiği katalogun orijinal olmadığı gerekçesiyle kabul edilmemesinin doğru bir yaklaşım olmadığı izahtan varestedir.

Bu itibarla, ürünün genel özelliklerini ihtiva eden ve tanıtım amacıyla hazırlanan kataloglarda, teknik şartnamede istenilen özelliklerin görülememesi/bulunmaması veya tercihe bağlı olarak değişiklik göstermesi halinde, ihale dokümanında yapılan düzenlemeler çerçevesinde üretici/tedarikçi/istekli beyanı gibi ayrıca sunulacak teknik dokümana veya beyana göre değerlendirme yapılmasının, idarenin ihtiyacına uygun cihazın uygun bedelle temini açısından daha uygun bir yaklaşım olacağı ortadadır.

İncelenen ihalede, teknik şartnamenin 25 inci maddesinde istekli beyanı ile katalogun sunulmasına ilişkin düzenleme yapılarak, teknik şartnamede istenilen özelliklerin katalogda işaretlenmesi gerektiği belirtilmiş ise de; katalogda yer almayan bilgilerin işaretlenmesinin de mümkün olmayacağı izahtan varestedir.

Dolayısıyla, teknik şartnameye uygunluk beyanı ve katalog, broşür vb. dokümanlara ilişkin düzenleme yapılırken, teknik şartnamede istenilen her bir özelliğin katalog, broşür vb. dokümanda işaretlenmesinin istenilmesi, işaretleme yapılmayan hallerde ise teklifin değerlendirme dışı bırakılacağına yönelik düzenleme yapılması halinde, esas itibariyle teknik şartnameye ve idarenin ihtiyacına uygun cihazı teklif eden isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihtiyacın daha yüksek bedelle karşılanmasına neden olunacağının idarelerce göz ardı edilmemesi gerekmektedir.

İsteklilerce teklif edilen cihaza ilişkin olarak teklifle birlikte sunulan katalog, broşür vb. dokümanın, teknik şartnamede istenilen özellikleri göstermediği veya bazı özelliklerin katalogda işaretlenmediği hallerde, teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygun olmadığı tespit edilmedikçe teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının ihtiyacın daha yüksek bedelle temin edilmesine neden olacağı açıktır.

Bu nedenle, ihale dokümanında yapılan düzenlemelerin esas itibariyle isteklilerce teklif edilen cihazların idarenin ihtiyacına uygun olup olmadığına yönelik değerlendirme yapılabilmesine imkan tanınacak şekilde düzenlenmesi gerekmektedir.

Keza, 4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır.

Nitekim, incelenen ihalede isteklilerce sunulan teknik şartnameye uygunluk beyanı ve katalog/broşür vb. belgelerin ihale komisyonunca incelenmesi sonucunda aralarında şikayetçi de dahil olmak üzere en düşük teklifi veren üç isteklinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında teknik şartnameye uygunluk beyanı ve katalogların teknik şartnamenin 25 inci maddesinde belirlenen şartlara uygun olmadığı hususuna yer verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklandığı üzere, şikayetçinin teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygun olmadığı yönünde açık bir tespit yapılmaksızın ve teknik şartnameye uygunluk beyanında teknik şartnamede istenilen her bir özelliğin karşılandığı beyan ve taahhüt edilmesine karşın, bu özelliklerin katalogda gösterilmemesi ve/veya görünmemesi gerekçe gösterilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve en yüksek bedelli tek geçerli teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği ihalede, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde temel ilkeler arasından sayılan rekabet ve ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması şartlarının oluşmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.