KİK Kararı: 2009/UM.I-2563

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/076
Gündem No : 55
Karar Tarihi : 19.10.2009
Karar No : 2009/UM.I-2563
BAŞVURU SAHİBİ:
Siemens Sanayi ve Tic. Aş, Esentepe Mahallesi Yakacık Cad. 111 34870 Kartal/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü, Kemankeş Cad. Kara Mustafa Paşa Sok. No:21 Karaköy/ İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/51134 İhale Kayıt Numaralı "1 Kalem 5 Adet Lineer Akseleratör Cihazı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

14.09.2009 tarih ve I.M.12.79.G027/2009-24E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü tarafından 22.06.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “1 Kalem 5 Adet Lineer Akseleratör Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Siemens Sanayi ve Tic. A.Ş’nin 29.05.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.06.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.06.2009 tarih ve 14220 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.06.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdari şartnamenin “Fiyat Dışı Unsurlar” başlıklı 35.2 maddesinin “Teknik Nispi Ağırlıklar” başlıklı 35.2.1 alt maddesinin 3 üncü fıkrasında; “ Hasta tedavi süresini kısaltmak ve tedavi hassasiyetini artırmak amacıyla Dinamik IMRT için gerekli yazılıma sahip MLC sistemi teklif eden firma 3 puan ” ve onuncu fıkrasında; “ Tedavi Planlama Sisteminin Dinamik IMRT planlaması yapılabilmesi halinde 2 puan ” düzenlemelerinin yer aldığı, kendilerinin temin edecekleri cihazlarda ise IMRT uygulamasında Step&Shoot yönteminin uygulandığı, bu yöntemin hastaya verilen dozun kontrolü açısından daha hassas ve teknoloji sistem hızını önemli ölçüde artıran bir yöntem olduğu, Dinamik IMRT veya Step&Shoot IMRT yöntemlerinin hangisinin daha hızlı ve tedavi hassasiyetinin güvenilir olduğunun ise spekülatif bir konu olduğu, dolayısıyla, şartnamelerde IMRT uygulama yöntemi yerine istenilen hızın ve güvenilirliğin sayısal olarak belirtilmesinin gerektiği ayrıca, 10 uncu fıkrada aynı özelliğe farklı tanımlama ile tekrar puan verilmesinin idareye ve rekabet ortamının sağlanmasına bir fayda sağlamadığı, çünkü tek başına MLC’nin veya tek başına TPS’nin Dinamik IMRT uyumlu olmasının bir anlam ifade etmediği ve Dinamik IMRT yapılabilmesi için her iki madde de belirtilen özelliklerin beraber sağlanması gerektiği,

2. İdari şartnamenin “Fiyat Dışı Unsurlar” başlıklı 35.2 maddesinin “Teknik Nispi Ağırlıklar” başlıklı 35.2.1 alt maddesinin 8 inci fıkrasında; “ Uygulanacak ileri tedavi yöntemlerinin hassasiyetini artırmaya yönelik olarak MLC yaprak sayısını 120 ve üzerinde teklif edilmesi halinde 12 puan ” düzenlemesinin yer aldığı, bunun sonucu olarak da 160 yapraklı MLC sağlayan sitemlerin 120 yapraklı MLC sağlayan sistemler ile aynı puanı alacakları, puanlamanın doğru orantılı bir şekilde yapılması gerektiği, doğru ve adil bir puanlama yapılabilmesi için yalnızca ışınlama kalitesinde tek başına yeterince belirleyici olmayan MLC yaprak sayısına göre değil “sızdırmazlık, yaprak konumlama hassasiyeti, overtravel, reproducability, yaprak hızı” gibi özelliklere de puanlamada yer verilmesi ve 12 puanın bu özellikler arasında paylaştırılması gerektiği,

3. İdari şartnamenin “Fiyat Dışı Unsurlar” başlıklı 35.2 maddesinin “Teknik Nispi Ağırlıklar” başlıklı 35.2.1 alt maddesinin 9 uncu fıkrasında; “ MLC sisteminin arızalanması halinde sistemin hasta tedavilerini aksatmaksızın konvansiyonel teknikle tedaviye devam edebilme özelliğine sahip olması halinde 2 puan ” düzenlemesinin yer aldığı, bu maddenin rekabeti sağlamaya uygun olmadığı, MLC arızalarının motor ve kart arızalarından oluştuğu ve bu parçalar stokta tutulduğu için aynı gün içinde arızanın giderildiği, %97 uptime istenen bir sistemde konvansiyonel teknik kullanılarak hastaların tedavi edilmesi ihtimalinin çok düşük olduğu ve bu gibi bir özelliğe 2 puan verilmesinin tek bir firmayı işaret ettiği, MLC kapalı konumda iken arızalandığında ve açılması söz konusu olmadığında bu özelliğin sağlanamadığı, dolayısı ile böyle bir ihtimalin olduğu ve bunu hiçbir firmanın her zaman sağlayamayacağı,

4. Şartnamede puan verilen özelliklerden daha önemli özelliklerin olduğu, bu özelliklerin; “ Portal görüntüleme sistemi auto-deploy özelliği olması, tedavi masası kaldırma kapasitesi 250 kg ve üzerinde olması, tedavi masasının x, y, z düzlemlerinde konumlama hassasiyeti +/-0.5 mm olması, tüm gantry ve kolimatör açılarında Isocenter toleransı yarıçapı 0.5 mm olan küre içinde olması, 0.35 mm olması, aksesuar tutucu takılıyken gantry-hasta arası mesafe 42 cm ve üzeri olması, EPID görüntü alanı 40x40 cm olup bu alanı +/-18 cm lateral and +12/-18 cm longitudinal hareketler ile daha da genişletmesi, ve 18MV enerjisinin SRT ve SRS kullanımı için 7MV 2000MU/ dakikaya upgrade edilebilir olması ” şeklinde sıralandığı, belirttikleri bu özelliklerin de puanlamada dikkate alınması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddia konusu ile ilgili olarak dört farklı akademik kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir. Bu kuruluşlardan bir tanesi teknik görüş verememiş, bir tanesi de başvuru konularından tamamen farklı üç teknik şartname maddesi ile ilgili tespit yapmıştır. İki akademik kuruluş başvuru konuları ile ilgili teknik görüş bildirmiştir. Teknik görüşlerin değerlendirilmesinde söz konu iki akademik kuruluş teknik görüşleri 1 nolu teknik görüş ve 2 nolu teknik görüş olarak isimlendirilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin birinci iddiası ile ilgili olarak 1 nolu teknik görüşte; “ IMRT bir tedavi biçimi olduğu için dinamik veya step and shoot yöntemlerinin tedavi sonucunu değiştirmediği, dolayısı ile bu maddeye puan verilmesine gerek olmadığı ” ve ; “ Bu maddede yer verilen özelliğin üçüncü maddede istenen teknik özellikten dolayı tedavi planlama sisteminde bulunmasının zorunlu olduğu, dolayısı ile bu maddenin üçüncü madde ile bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğinden ayrıca bir puanlama yapılmasına gerek olmadığı ” belirtilmiştir.

2 nolu teknik görüşte; “Planlama sistemi ile tedavi cihazının dinamik IMRT yapabilmesi için uyumlu olması gerekmektedir. Bu nedenle ayrı bir puanlama değil 2 (b) de belirtilen madde (Teknik Nispi Ağırlıklar” başlıklı 35.2.1 alt maddesinin 3 üncü fıkrası) kapsamında düşünülebilir.” görüşüne yer verilmiştir.

İbraz edilen ihale dokümanı üzerinde yapılan inceleme ve a** lınan teknik görüşlerin değerlendirilmesi neticesinde;** idari şartnamenin “Teknik Nispi Ağırlıklar” başlıklı 35.2.1 alt maddesinin 10 uncu fıkrasında belirlenen özelliğe fiyat dışı unsur olarak ayrıca puan verilmesine gerek olmadığı, “Teknik Nispi Ağırlıklar” başlıklı 35.2.1 alt maddesinin 3 üncü fıkrası kapsamında düşünülebileceği sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin ikinci iddiası ile ilgili olarak 1 nolu teknik görüşte; “ MLC yaprak sayısının fazla olması hasta tedavi planlamasının daha hassas yapılmasını, dolayısıyla hasta tedavi kalitesinin oldukça yüksek olmasını sağlayan bir özelliktir. Ayrıca IMRT ve IGRT tedavileri için gerekli bir özelliktir. Bu dedenden dolayı bu maddeye ayrıca puan verilmesinin uygun olduğu düşünülmektedir. Ayrıca 2 nolu firmanın daha yüksek sayıda yapraklı MLC teklif etmesine daha fazla puan verilmesinin daha uygun olacağı kanısındayız ” görüşü belirtilmiştir.

2 nolu teknik görüşte; “ MLC’nin 120 ve üzerinde olması kanser tedavisinde kalite ve hassasiyeti artırmaktadır. Ancak bunun ekonomik anlamda fiyat dışı unsur olarak ne düzeyde etkin olacağı tamamen tedaviye alınması planlanan hasta grubu ile ilgilidir. ” görüşüne yer verilmiştir.

İdari şartnamenin “Teknik Nispi Ağırlıklar” başlıklı 35.2.1 alt maddesinin 8 inci fıkrasında yer verilen; “ Uygulanacak ileri tedavi yöntemlerinin hassasiyetini artırmaya yönelik olarak MLC yaprak sayısının 120 ve üzerinde teklif edilmesi halinde 12 puan ” düzenlemesi ile ilgili şikayete ilişkin olarak idare tarafından; “ MLC yaprak sayısının fazla, yaprak kalınlığının ince olmasının tedavi kalitesine direk etkisi olduğu malumdur. Dünyanın önde gelen üretici firmaları en az 80 yapraklı MLC sunabilmektedir. Kurumumuz teknolojik olarak daha üstün olan MLC seçeneklerinin teklif edilmesini teşvik etmektedir.” cevabı verilmiştir. Teknik görüşlerden de anlaşıldığı üzere MLC yaprak sayısının fazla olmasının tedavide kalite ve hassasiyeti arttırdığı, dolayısıyla bu özelliğin fiyat dışı unsur olarak belirlenmesinde mevzuata aykırılık olmadığı anlaşılmaktadır. Ancak, idarenin cevabında da belirttiği üzere, Dünyanın önde gelen üretici firmalarının en az 80 yapraklı MLC sunduğu göz önünde bulundurulursa; MLC yaprak sayısına ilişkin teknik nispi ağırlık puanı belirlenirken 120 yaprak sayısının sınır olarak alınıp tek puan belirlenmesi yerine MLC yaprak sayısındaki artış sayısına göre kademeli bir puanlama sistemi belirlenmesinin hakkaniyete daha uygun bir puanlama olacağı anlaşıldığından, başvuru sabinin fiyat dışı unsurun ölçülü olarak belirlenmediği iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası ile ilgili olarak 1 nolu teknik görüşte; “ MLC sisteminin arızalanması durumunda hasta tedavisine blok dökülerek devam edilebilmesinin artı bir özellik olduğu dolayısı ile bu maddeye ayrıca puan verilmesinin uygun olduğu düşünülmektedir.” görüşü belirtilmiştir.

2 nolu teknik görüşte; “MLC arızalı olduğu hallerde, hasta tedavilerinin aksamaması insan sağlığı ve ekonomik kayıplar açısından öneme haizdir. Kurum(idare) bu açıdan haklıdır.” görüşüne yer verilmiştir.

İbraz edilen ihale dokümanı üzerinde yapılan inceleme ve a** lınan teknik görüşlerin değerlendirilmesi neticesinde;** idari şartnamenin “Teknik Nispi Ağırlıklar” başlıklı 35.2.1 alt maddesinin 9 uncu fıkrasında belirlenen fiyat dışı unsura ilişkin düzenlemenin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale ve ön yeterlik dokümanının hazırlanması” başlıklı 11 inci maddesinde;

“(1) İdare, ihale ve/veya ön yeterlik dokümanını, Kurum tarafından yayımlanan standart ihale ve/veya ön yeterlik dokümanını esas alarak hazırlar ve her sayfasını onaylar. Bu asıl nüshanın, ihale işlem dosyasında muhafazası zorunludur. İhtiyaç duyulması halinde, Kurum tarafından belirlenen esaslar çerçevesinde gerekli güvenlik önlemlerinin idarece alınması kaydıyla, ihale ve/veya ön yeterlik dokümanı “compact disc (CD)” ortamına aktarılabilir.

(2) İdare tarafından ihale ve/veya ön yeterlik dokümanının hazırlanmasında, bu Yönetmelik ekinde yer alan tip şartnameler, standart formlar, tip sözleşme ve Kurum tarafından yayımlanan diğer mevzuat esas alınır.

(3) İdare, ihale dokümanını, ilan yapılacak hallerde ilk ilan tarihine, davet yapılacak hallerde ise davet tarihine kadar hazırlar. Belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılacak ihalelerde, ön yeterlik dokümanı ile ihale dokümanı, ön yeterlik ilan tarihine kadar hazırlanır.

_ …”_ hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme” başlıklı 60 ıncı maddesinde;

“(1) İhale konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi unsurlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir.

_(2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için sunulacak belge ve/veya numune idari şartnamede açıkça belirtilir. _

_(3) Ekonomik ve mali yeterlik kriterleri ile iş deneyim belgesi fiyat dışı unsur olarak öngörülemez. _

_(4) Fiyat dışı unsurlar, bir marka veya model esas alınarak rekabeti sınırlayıcı şekilde belirlenemez. _

(5) Fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli bir açıklama belgesi hazırlanır ve bu belge ihale onay belgesinin ekinde yer alır.” hükmü yer almaktadır.

İhale dokümanlarının 4734 sayılı Kanun ile ilgili mevzuat çerçevesinde hazırlanması görev ve yetkisi ihaleyi yapan idarelere ait olup; ihale konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak fiyat dışı unsurların tespit edilip edilmeyeceği, mevzuata uygun olarak hangi özelliklerin bu kapsamda değerlendirileceği ve hangi oranda puanlanacağı idareler tarafından belirlenebilir. Bu nedenle başvuru sahibinin dördüncü iddiası yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptaline karar verilmesi gerekmekte ise de, başvuruya konu ihale 19.10.2009 tarih ve 2009/UM.I-2562 sayılı kurul kararıyla iptal edildiğinden yeniden karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.