KİK Kararı: 2009/UM.I-2559

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/076
Gündem No : 50
Karar Tarihi : 19.10.2009
Karar No : 2009/UM.I-2559 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Elmaş Ev Elektrik Mutfak Malz. İnşaat Taah. San. ve Tic. Aş. Vekili Av.Teoman Salgırtay, Strazburg Caddesi|40/12||sıhhiye / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adnan Menderes Üniversitesi Veteriner Fakültesi Dekanlığı, Adü Veteriner Fakültesi Batı Kampusu Işıklı AYDIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/76006 İhale Kayıt Numaralı "Adnan Menderes Üniversitesi Veteriner Fakültesi Anabilim Dalı Blokları Merkezi Klima (Vrf) Sistemi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.09.2009 tarih ve I.M.16.46.G012/2009-28E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Adnan Menderes Üniversitesi Veteriner Fakültesi Dekanlığı tarafından 29.07.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Adnan Menderes Üniversitesi Veteriner Fakültesi Anabilim Dalı Blokları Merkezi Klima (vrf) Sistemi” ihalesine ilişkin olarak Elmaş Ev Elektrik Mutfak Malz. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin 04.08.2000 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.08.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.08.2009 tarih ve 18546 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.08.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuru konusu ihaleye müvekkil firmanın en düşük teklifi verdiği, idarece ihalenin en avantajlı ikinci teklif üzerinde bırakıldığı, müvekkil firmanın Arçelik klimalarını teklif ettiği, idarece müvekkil firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçesinde; teknik şartnamede 18.000 BTU kapasiteli iç ünite cihazları için maksimum 0,037 Kw, 12.000 BTU kapasiteli iç ünite cihazları için maksimum 0,022 Kw ve 9.000 BTU kapasiteli iç ünite cihazları için maksimum 0,020 Kw (tüketim) öngörüldüğü halde teklif edilen iç ünitelerin 40 W(0,040) güç tükettiği, bu verilerden teklif edilen iç ünitelerin teknik şartnamede istenilen değerlerden yaklaşık % 80 daha fazla enerji tüketeceğinin anlaşıldığı, teknik şartnamenin Dış Ünite başlıklı bölümünün 7 ve 8 inci maddelerinde; “ Dış ünitelerde minimum 4’er adet inverter kompresör olacaktır. Dış ünitede kondenser fanı ile kompresörler orantılı olarak çalışacaktır. Dış ünitede bulunan her kompresör DC inverterli olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, teklif edilen cihazda 4 adet kompresörün bulunduğu ancak tüm kompresörlerin inverter teknolojisinde olmadığı ( ikisi inverter, ikisi sabit kompresör), teknik şartnamenin 7 ve 8 inci maddelerine uymadığı, bu haliyle istenen enerji tasarrufunu sağlayamayacağını bildirdiği, idarece hiçbir inceleme yapılmadan ve katalog değerlerini enerji mühendisliği ilkelerini hiçe sayarak değerlendirdiği, Toshiba klimaları ile Arçelik klimaları arasında enerji tüketimi ve tasarrufu açısından fark olmadığı hatta Arçelik klimaların üretimde kullanılan teknolojisi nedeniyle diğer markalarla ölçülemeyecek denli enerji tasarrufu sağladığı, idarece iç ve dış ünitelerin enerji tüketimini ayrı ayrı ele alındığı, değişken debili akışkanlı klima sistemlerinde esas olan iç ve dış ünitelerin toplam tüketimi olduğu, iç ünite tüketiminin klima enerji tüketiminde % 5 bile olmadığı, sadece Toshiba klimalarda 4 inverter kompresör kullanıldığı, teknik şartnamede bulunan 4 inverter kompresör şartının adeta marka tarif ettiği, eşit muamele ilkesine aykırı ihale kararının düzeltilerek işin müvekkil firmaya verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin şikayetine ilişkin olarak, teknik şartnamede 18.000 BTU kapasiteli iç ünite cihazları için maksimum 0,037 Kw, 12.000 BTU kapasiteli iç ünite cihazları için maksimum 0,022 Kw ve 9.000 BTU kapasiteli iç ünite cihazları için maksimum 0,020 KW (tüketim) öngörüldüğü, ihale üzerinde bırakılan firmanın ve başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu cihazların bu özelliklere sahip olup olmadığı, bu değerlere uymadığı iddia edilen başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın % 80 daha fazla enerji tüketip tüketmeyeceği,

Teknik şartnamenin Dış Ünite başlıklı bölümünün 7 ve 8 inci maddelerinde; “ Dış ünitelerde minimum 4’er adet inverter kompresör olacaktır. Dış ünitede kondenser fanı ile kompresörler orantılı olarak çalışacaktır. Dış ünitede bulunan her kompresör DC inverterli olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, başvuru sahibi firma ve ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği cihazların bu özelliklere sahip olup olmadığı, bu değerlere uymadığı iddia edilen başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın enerji tasarrufu sağlayıp sağlayamayacağı, teknik şartnamedeki dış ünitelerde minimum 4’er adet inverter kompresör istenilmesine ilişkin düzenlemenin sadece bir markayı (ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği Toshiba klimaları) tarif edip etmediği,

Hususunda bir akademik kuruluştan teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşte; “ Söz konusu teknik şartnamede 18.000 BTU kapasiteli iç ünite cihazları için maksimum 0.037 kW, 12.000 BTU kapasiteli iç ünite cihazları için maksimum 0.022 kW ve 9.000 BTU kapasiteli iç ünite cihazları için maksimum 0.020 kW tüketim değerleri öngörülecek şekilde düzenlemeler yapılmış olduğu görülmüş olup bahsi geçen düzenlemelerin teknik şartname ve ihale üzerinde belirleyici bir unsur olamayacağı düşünülmektedir. Zira ilgili teknik şartname düzenlemesi ile ilgili güç tüketimleri hesaplamalarında sadece iç üniteler baz alınmış olup bu şekilde yapılan bir uygulama ve mukayese hatalı olacaktır. Çünkü bu tip klima sistemlerinde iç ünitelerin harcadığı güç miktarı dış ünitelere oranla dikkate alınmayacak kadar düşüktür. Dolayısı ile teknik şartnamede enerji tasarruf/tüketim göz önüne alınarak bir düzenleme yapılacaksa sistemin toplam enerji tüketiminin göz önünde bulundurulması uygun olacaktır. Aksi halde sadece iç ünitelerin enerji harcamaları göz önünde bulundurularak yapılacak bir mukayese enerji tüketim/tasarruf konusunda gerçek verileri göstermeyip yanıltıcı olacaktır.

__

Teknik şartnamenin Dış Ünite başlıklı bölümünün 7. ve 8. Maddelerinde geçen; “Dış ünitelerde minimum 4’er adet inverter olacaktır.” Şeklinde yapılan düzenlemenin belli bir marka ve/veya modeli işaret edecek şekilde söz konusu ihaleye katılımı kısıtlar nitelikte olduğu düşünülmektedir. Çünkü 4 adet inverter içeren tek cihazın Toshiba marka olduğu aynı sınıftaki farklı marka ve model cihazların 2 ya da farklı sayıda invertere sahip olduğu bilinmektedir. Ayrıca üzerinde 4 adet inverter bulunmayan bir cihazın 4 adet invertere sahip olan bir cihazdan daha fazla enerji tüketmesi gibi bir durum söz konusu değildir. Zira enerji tüketimi/tasarrufu inverteler dışındaki pek çok faktöre bağlı olarak değişkenlik göstermektedir. ” ifadelerine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde; “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü bulunmaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik Şartname” başlıklı 14 üncü maddesinde de benzer düzenlemelere yer verilmiştir.

Anılan Kanun hükmü ve akademik kuruluştan alınan teknik görüş bir arada değerlendirildiğinde, idare tarafından hazırlanan teknik şartnamede belirlenen teknik kriterlerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olmadığı, rekabeti engellediği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlamadığı, ayrıca ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği cihazı tarif ettiği anlaşıldığından ve söz konusu düzenlemelerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptalinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

İhale konusu işin adının, “ Adnan Menderes Üniversitesi Veteriner Fakültesi Anabilim Dalı Blokları Merkezi Klima (vrf) Sistemi Alımı ” ihalesi, yaklaşık maliyetin [m1] 447.510,67 TL olarak belirlendiği, 15 adet ihale dokümanı satın alındığı ve 4 istekli tarafından teklif verildiği, başvuru sahibi tarafından teklifleri kapsamında tedarik edileceği belirlenen iç ve dış ünitelerle ilgili teknik verilerin, teknik şartnamede istenen kriterleri sağlayamadığından teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale konusu alıma ilişkin olarak teknik görüşe ihtiyaç duyulduğu, bunun üzerine Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı’ndan teknik görüş talep edildiği, anılan idareden alınan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Teknik İşler Koordinatörlüğü başlıklı yazıdan; teknik görüşe ilişkin olarak düzenlenen belgenin, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastaneleri- Teknik İşler Koordinatörü olan Hüseyin İNCEÖZ tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır.

İhale konusu alımın tıbbi cihaz olmayıp, klima sistemi olması nedeniyle Mühendislik Fakültesinden görüş alınmasının uygun olacağı açıktır. Kaldı ki; insan sağlığı ile hayvan sağlığına ilişkin ölçütlerin/koşulların bağdaşırlığını izaha gerek yoktur.

Öte yandan, teknik görüş istenilen kişilerin, raporuna veya kararına itiraz edilen kişilerle en az eşit veya daha yüksek mesleki unvan ve akademik kariyere sahip olması gerektiği kuşkusuzdur.

İhale konusu işle ilgili olarak idarece oluşturulan ihale komisyonunda, ihale konusu işin uzmanı sıfatıyla görevlendirilen iki üyeden biri Elektrik, bir diğeri Makine mühendisi iken, teknik görüşü düzenleyen kişinin meslek unvanı anlaşılamamaktadır. Kaldı ki, teknik görüşün bir teknik heyet tarafından oluşturulup, sonucunun yazıda belirtilen Teknik İşler Koordinatörü tarafından bildirimi de söz konusu olabileceğinden, bu hususunda açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

Kurumumuzla, Ankara Üniversitesi arasında yapılan protokol ekinde, ihtiyaç duyulması halinde teknik görüş verecek kişilerin isimleri ve unvanlarına ilişkin listenin de bulunmaması nedeniyle, teknik görüş düzenleyen kişinin, mesleki unvanı ve niteliği hususunda bir kanaat oluşturmak mümkün olmadığından, bu hususlar tespit edilmeden, söz konusu teknik görüşe dayalı olarak karar verilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede yukarıda aktarılan hususlar çerçevesinde gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmadığından, eksik inceleme sonucu verilen karara katılmıyorum.

** Erkan DEMİRTAŞ**

** Kurul Üyesi**