KİK Kararı: 2009/UM.I-2552

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/076
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 19.10.2009
Karar No : 2009/UM.I-2552
BAŞVURU SAHİBİ:
Sentim Bilişim Teknolojileri San. ve Tic.Aş, Av. Deniz Arslan Bilkent 2. Cd. Plaza 701Bilkent / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü, Kıbrıs Caddesi 4 06604 Kurtuluş / ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/95283 İhale Kayıt Numaralı "Bilgisayar ve Donanım Malzemesi Satın Alınması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

09.10.2009 tarih ve I.M.19.64.0263/2009-1E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından 08.09.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bilgisayar ve Donanım Malzemesi Satın Alınması” ihalesine ilişkin olarak Sentim Bilişim Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.’nin 17.09.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 23.09.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.10.2009 tarih ve 21059 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.10.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdarenin, idari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesi ile ilgili ürünlerin ISO 900X belgesine sahip olup olmadığını tespit etmeyi amaçladığı, teklif ekinde iki adet ISO 900X belgesi sunulduğu, her iki belgenin de İngilizce asılları ile yeminli tercüme büroları tarafından yapılan noter onaylı tercümelerinin teklif zarfında yer aldığı, sunulan ISO 900X belgelerinde mevzuata herhangi bir aykırılık bulunmamakla birlikte; 19.05.2011 tarihine kadar geçerliliğini sürdüren ISO 9001:2008 belgesinin Türk Akreditasyon Kurumu (TÜRKAK)’ndan alınan akredite belge inceleme formunun ihale tarihi itibariyle idareye sunulamadığı, diğer kalite belgesi olan ISO 9001:2000 belgesinin akredite belge inceleme formu ile birlikte sunulduğu, ancak bu belgenin geçerlilik tarihinin ihale tarihi itibariyle sona erdiği, 19.05.2011 tarihine kadar geçerliliğini sürdüren ISO9001:2008 belgesinin akredite belge inceleme formu idareye ihale tarihi itibariyle sunulmamış olmakla birlikte, bu belgenin akreditasyonu için TÜRKAK’a yapılan başvuru ve başvuru bedelinin yatırıldığını gösteren dekontun teklifle birlikte sunulduğu, bu başvurunun TÜRKAK tarafından 09.09.2009 tarihi itibariyle onaylandığı, bu belgenin itirazen şikayet dilekçesi ekinde yer aldığı, sunulan belgenin idari şartnamede talep edilen şekle birebir uygun olmamakla birlikte bu eksikliğin belgenin özünü ortadan kaldıracak bir eksiklik olmadığı, belgedeki bu eksiklik sebebi ile ürünlerin kalitesi ve standardında ve belgenin niteliğinde bir eksilme olmadığı ve teklifin esasını etkileyen bir durum olmadığı, idarelerin teklifin esasını etkilememek kaydıyla belirlenen süre içinde bu eksik belge veya bilgileri yazılı olarak istemelerinin zorunlu olduğu, bu hususun “Kamu İhale Kanunu'nun Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 22.08.2009 tarihli Kamu İhale Genel Tebliği'nin “16.6. İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” maddesinde yer aldığı, bu konu ile birebir örtüşen kurul kararlarının da bulunduğu ve bu kararların dilekçe ekinde sunulduğu, idarenin belgedeki eksikliğin tamamlanması için süre vererek başvuru sahibine sorup ona göre işlem yapması gerekirken, bu bilgilerin tamamlanması için herhangi bir talepte bulunmadan işlem tesis etmesinin Kamu İhale Kanunu ve ilgili mevzuata aykırı olduğu,

2. 01.10.2009 tarihli şikayet dilekçesine ek olarak sunulan ve 05.10.2009 tarihinde kurum kayıtlarına alınan ikinci dilekçesinde, kalite yönetim sistem belgesinin mal alımı ihalelerinde yalnızca özel imalat süreci gerektiren bir mal söz konusu ise istenebileceği, başvuruya konu ihalede özel imalat süreci gerektiren bir mal alımı olmadığından yeterlik kriteri olarak bu belgenin istenmesinin mümkün olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Kalite ve standart ile ürünlerin piyasaya arzına ilişkin belgeler” başlıklı 42 nci maddesinde;

1 _) Özel imalat süreci gerektiren mal alımı ihalelerinde, kalite yönetim sistem belgesi ve çevre yönetim sistem belgesi istenebilir. Bu belgelere yönelik düzenlemelerde aşağıdaki hususlar esas alınır: _

__

a) Kalite yönetim sistem belgesinin ve çevre yönetim sistem belgesinin Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Bu belgelendirme kuruluşlarının, Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir. Teyit yazısı ihale veya son başvuru tarihinde geçerli olması koşuluyla düzenlendiği tarihten itibaren bir yıl süreyle geçerlidir. Ancak Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması zorunlu değildir.

__

b) Kalite yönetim sistem belgesi ve çevre yönetim sistem belgesinin, ihale tarihinde veya son başvuru tarihinde geçerli olması yeterlidir.” hükmü bulunmaktadır.

İdari şartnamenin 7.5.3.1 inci maddesinde; “İsteklilerce teklif edilen tüm donanım malzemelerinin üreticilerinin ve/veya markalarına ait ISO 900X Kalite Yönetim Sistem Belgesi verilecektir.

__

2) Ayrıca isteklinin kendisine ait entegrasyon projeleri ve satış sonrası destek hizmeti süreçlerini kapsayan ISO 9001: 2000 Kalite Güvenceleri bulunmalıdır.

__

Kalite yönetim sistem belgesinin Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Bu belgelendirme kuruluşlarının, Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir. İhale tarihi veya bu tarihten önceki bir yıl içinde alman teyit yazıları geçerlidir. Ancak, Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edildiği duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması zorunlu değildir. Bu belgelerin ihale tarihinde geçerli olması yeterlidir.

__

Bu belgelerin ihale tarihi içerisinde geçerli olması gerekmektedir.

__

İş ortaklıklarında, ortaklardan birinin istenilen belgeleri sunması yeterlidir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, idarenin isteklilerden, teklif edilen tüm donanım malzemelerinin üreticilerine ve/veya markalarına ait kalite yönetim sistem belgesi ile kendisine ait kalite sistem yönetim belgesi istediği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi, Lenovo marka kişisel ve taşınabilir bilgisayar ve bu bilgisayarlara ilişkin olarak Lenovo Group Ltd. Co. adına Bureau Veritas adlı belgelendirme kuruluşu tarafından 01.05.2005 tarihinde düzenlenen, 02.05.2010 tarihine kadar geçerli olan ve UKAS adlı akreditasyon kuruluşu tarafından akredite edildiği 06.03.2009 tarihinde TÜRKAK tarafından teyit edilen 209949A numaralı ISO 9001:2000 belgesi; HP marka tarayıcı ve buna ilişkin olarak Hewlett Packard International adına BSI adlı belgelendirme kuruluşu tarafından 23.10.2002 tarihinde düzenlenen, 01.03.2010 tarihine kadar geçerli olan ve UKAS adlı akreditasyon kuruluşu tarafından akredite edildiği 15.01.2009 tarihinde TÜRKAK tarafından teyit edilen FS 70484 numaralı ISO 9001:2000 belgesi, Lexmark marka monitör ile lazer yazıcı ve bunlara ilişkin olarak Lexmark International Inc. adına BSI adlı belgelendirme kuruluşu tarafından 06.09.1992 tarihinde düzenlenen, 02.08.2009 tarihine kadar geçerli olan ve ANAB adlı akreditasyon kuruluşu tarafından akredite edildiği 18.02.2009 tarihinde TÜRKAK tarafından teyit edilen FM 20658 numaralı ISO 9001:2000 belgesi ve yine Lexmark International Inc. adına AFNOR adlı belgelendirme kuruluşu tarafından 20.05.2008 tarihinde düzenlenen, 19.05.2011 tarihine kadar geçerli olduğu yeminli tercüman tarafından yapılan tercümesinde yazılı olan, ancak TÜRKAK tarafından teyit edilmemiş ikinci bir ISO 9001:2000 belgesi, bu ISO 9001:2000 belgesinin teyit edilmesi için TÜRKAK’a başvurulduğunu göstermek üzere TÜRKAK hesabına belge inceleme ücreti olarak yatırdığı paraya ilişkin banka dekontu ve kendi adına (Sentim Bilişim) VNZ adlı belgelendirme kuruluşu tarafından 08.06.2007 tarihine kadar geçerli olan ve JAS-ANZ adlı akreditasyon kuruluşu tarafından akredite edildiği 14.01.2009 tarihinde TÜRKAK tarafından teyit edilen 61208 numaralı ISO 9001:2000 belgesi sunmuştur.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesi ekinde, teklifinde TÜRKAK teyit belgesi düzenlenmemiş olan belgenin, AFNOR adlı belgelendirme kuruluşu tarafından düzenlendiğini ve COFRAC adlı akreditasyon kuruluşu tarafından akredite edildiğini gösteren 09.09.2009 tarihli TÜRKAK teyit belgesini sunduğu belirlenmiştir.

Başvuru sahibinin Lexmark International Inc. adına iki belge sunduğu, bu belgelerden birinin TÜRKAK teyidi olmasına rağmen geçerlik süresinin 02.08.2009 tarihinde dolduğu, başka bir deyişle ihale tarihi itibariyle geçerli bir belge olmadığı anlaşılmıştır. Şikayetçinin sunduğu diğer belgenin ise TÜRKAK teyidinin teklifle birlikte sunulamadığı, bu bakımdan ihale tarihi itibariyle yönetmelikte istenen şartları taşımadığı, bu belgeye ilişkin itirazen şikayet dilekçesine eklenen teyit belgesinin ihaleden bir gün sonra, TÜRKAK tarafından 09.09.2009 tarihinde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle, başvuru sahibinin sunduğu belgelerin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde ve idari şartnamede belirtilen şartları taşımadığı belirlenmiştir. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Bununla birlikte, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasıyla ihalede tek geçerli teklif kaldığı, dolayısıyla ihalede rekabetin oluşmadığı anlaşıldığından ihalenin iptali edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalede, başvuru sahibi idareye şikayet dilekçesinde ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda yer almayan bir hususu, ihale dokümanına karşı yapılacak başvuru süresi de geçtikten sonra, 02.10.2009 tarihinde kurum kayıtlarına giren itirazen şikayet dilekçesine ek olarak sunduğu 05.10.2009 tarihinde kurum kayıtlarına giren ikinci bir dilekçeyle iddialarına eklemiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin anılan hükümleri gereğince, idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemeyeceğinden, başvuru sahibinin bu şikayeti uygun bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Kurul çoğunluğu başvuru konusu ihalede “ tek geçerli teklif kaldığı, dolayısıyla ihalede rekabetin oluşmadığı anlaşıldığından ihalenin iptali edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle ihalenin iptaline karar vermiştir.

4734 sayılı Kanunda öngörülen sürede ilan edilerek açık ihale usulüyle yapılan; 7 adet ihale dokümanın satıldığı ve 2 isteklinin teklif verdiği ihalede; yaklaşık maliyetin altında geçerli teklif olduğu halde “ rekabetin oluşmadığı ” iddiasının objektif olarak ortaya konulmadığı düşünüldüğünden, ihalenin bu gerekçe ile iptal edilmesinin mevzuata aykırı olduğu kanaatindeyiz.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince “başvurunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki görüşümüz ile Kurul Çoğunluğu’nun ** “** İhalenin iptaline,” kararına katılmıyoruz.

Dr. Hasan GÜL Ali KAYA Abdullah DÜNDAR

** Başkan Kurul Üyesi Kurul Üyesi**