KİK Kararı: 2009/UM.I-2475

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/074
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 12.10.2009
Karar No : 2009/UM.I-2475
BAŞVURU SAHİBİ:
Entegres Bilgi ve İletim Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş., Kayışdağı Caddesi Ali Ay Sokak Entegres Plaza No:17 Küçükbakkalköy Ataşehir/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yıldız Teknik Üniversitesi, Merkez Kampüs Yıldız Yokuşu Balmumcu 34349 Beşiktaş/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/76604 İhale Kayıt Numaralı "Ip Kamera Sistemi Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

01.10.2009 tarih ve I.M.18.36.0168/2009-37E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yıldız Teknik Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 22.07.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ip Kamera Sistemi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Entegres Bilgi ve İletim Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.’nin 10.08.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 19.08.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.09.2009 tarih ve 19881 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.08.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği ürünün teknik şartnameye uygun olmamasına rağmen bu durumun idarece göz ardı edildiği, kaldı ki, idarece bu şekilde bir karar alınacağı bilinebilseydi kendilerince de daha ucuz bir sistemin teklif edilebilecek olduğu iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartnamenin “ Mesleki ve Teknik yeterliğe İlişkin Belgeler ve Bu Belgelerin Taşıması Gereken Kriterler ” başlıklı 7.5 inci maddesinin 1 inci bendinde; “ Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman istekliler teklif ettikleri ürünlere ait numune veya katalog ya da fotoğrafları ihale dosyası ile birlikte sunacaklardır. ” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği Sanyo vcchd4000p model ürünün; teknik şartnamenin 3.1, 3.3, 3.7 nci maddelerinde yer alan düzenlemeler doğrultusunda MPEG-4 dual-stream özelliğine sahip olmadığı, teknik şartnamenin 3.19 uncu maddesinde yer alan düzenlemeye aykırı olarak 21@F1.8, siyah beyazda 0.1 1@F1.8 değerine sahip olduğu, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği Promise VtrakM310P cihazında CPU özelliğinin bulunmamasının teknik şartnamenin 6.1 inci maddesine uygun olmadığı, teklif edilen Promise VtrakM310P cihazın 256 mb bellek ile teklif edilmesinin teknik şartnamenin 6.2 nci maddesinde uygun olmadığı, Promise VtrakM310P cihazında flash belleğin olmamasının şartnamenin 6.3 üncü maddesine uygun olmadığı, Promise VtrakM310P cihazında 1 adet Gigabit RJ-45 Ethernet port bulunmasının teknik şartnamenin 6.7 nci maddesinde uygun olmadığı, Promise VtrakM310P cihazında 4 USB 2.0 desteği ve USB desteği bulunmamasının şartnamenin 6.8 inci maddesine uygun olmadığı, Promise VtrakM310P cihazında network failover desteği bulunmamasının şartnamenin 6.11 inci maddesine uygun olmadığı, Promise VtrakM310P cihazında load-balancing özelliğinin olmamasının şartnamenin 6.12 nci maddesine uygun olmadığı, Promise VtrakM310P cihazında USP desteği ile kesintisiz güç kaynağının network desteği olmamasının şartnamenin 6.13 üncü maddesine uygun olmadığı, Promise VtrakM310P cihazının 8 megapiksele kadar kayıt kalitesini yedekleme özelliği bulunmamasının şartnamenin 6.14 üncü maddesine uygun olmadığı, Promise VtrakM310P cihazının dijital izleme ve oynatma için zoom desteğinin olmamasının şartnamenin 6.15 inci maddesine uygun olmadığı, Promise VtrakM310P cihazının kaydedilen kameraların ses kaydını alamamasının şartnamenin 6.16 ncı maddesine uygun olmadığı, Promise VtrakM310P cihazının PTZ kameralarla uyumlu olamamasının şartnamenin 6.17 nci maddesine uygun olmadığı, Promise VtrakM310P cihazında Windows media player ile kayıtların oynatılamamasının şartnamenin 6.18 inci maddesine uygun olmadığı, Promise VtrakM310P cihazında tek tuş ile yedekleme fonksiyonu bulunmamasının şartnamenin 6.21 inci maddesine uygun olmadığı, Promise VtrakM310P cihazında eş zamanlı 20, istenirse 120 kamera kaydı yapılamaması, aynı anda 120 kanalın görüntü verememesinin şartnamenin 6.22 nci maddesine uygun olmadığı, Promise VtrakM310P cihazında LCD panel veya web arabiriminin bulunmamasının şartnamenin 6.23 üncü maddesine uygun olmadığı, Promise VtrakM310P cihazında hatalara karşı uyarıcı mailler atılamamasının şartnamenin 6.24 üncü maddesine uygun olmadığı, Promise VtrakM310P cihazının izlenen videonun kaydını alamamasının şartnamenin 6.25 inci maddesine uygun olmadığı, Promise VtrakM310P cihazında disk sürücülerini korumak için her disk yuvasının kilitlenebilir olması özelliğinin bulunmamasının şartnamenin 6.26 ncı maddesine uygun olmadığı, Promise VtrakM310P cihazında istendiğinde 120 kanal görüntüyü destekleme özelliğinin olmamasının şartnamenin 6.28 inci maddesine uygun olmadığı, Promise VtrakM310P cihazının en az 8 megapiksel çözünülürlüğünde kayıt yapamamasının şartnamenin 6.29 uncu maddesine uygun olmadığı, Promise VtrakM310P cihazının 600 fps DI/VGA kayıt yapabilme özelliğine sahip olmamasının şartnamenin 6.30 uncu maddesine uygun olmadığı, Promise VtrakM310P cihazında “Schedule timing” özelliğinin olmaması ve bu özellik için en az 15 kamerayı desteklememesinin şartnamenin 6.31 inci maddesine uygun olmadığı iddia edilmektedir.

Söz konusu hususlarla ilgili akademik kuruluştan görüş sorulmuş olup, alınan cevapta; “ İhaleyi alan firmanın teklif etmiş olduğu Sanyo VCC-HD4000P network kamera ile ilgili olarak yazı ekinde verilen belgeler incelenmiştir. Ayrıca internet üzerinden “ www.sanyosecurity.com” adresinden söz konusu kameranın teknik dokümantasyonu indirilmiş ve incelenmiştir. Teklif edilen network kameranın teknik şartnamenin 3.1 maddesinde belirtilen MPEG-4 dual stream özelliğini ve 3.19 maddesinde belirtilen minimum aydınlatma ile ilgili şartları sağlamadığı görülmüştür. İhaleyi alan firmanın teklif etmiş olduğu depolama ünitesi ile ilgili olarak yazı ekinde dokümantasyon bulunmamaktadır. Şikayetçi firmanın dilekçesinden teklif edilen depolama ünitesinin Promise marka Vtrak M310p model olduğu anlaşılmaktadır. İnternet üzerinden söz konusu disk depolama ünitesinin teknik dokümantasyonu indirilmiş ve incelenmiştir. Söz konusu cihazın teknik şartnamenin 6.1, 6.2, 6.3, 6.8, 6.11, 6.12, 6.13, 6.14, 6.15, 6.16, 6.17, 6.18, 6.21, 6.22, 623, 6.25, 6.26, 6.28, 6.29, 6.30, 6.31 maddelerini sağlamadığı görülmüştür. Cihaz teknik şartnamenin 6.24 maddesini sağlamaktadır. Teknik bilgi yetersizliği nedeniyle 6.7 maddesi ile ilgili olarak değerlendirme yapılamamıştır. Yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan gerekçelerle şikayet konusu Sanyo marka VCC-HD4000P model network kameranın ve Promise marka Vtrak M310p model depolama ünitesinin teknik şartnameyi karşılamadığı kanaati oluşmuştur.” şeklinde görüş alınmıştır.

Bu itibarla, her ne kadar anılan bilirkişi görüşte ihale üzerinde bırakılan firmanın teklifinde yer alan depolama ünitesi ile ilgili doküman bulunmaması sebebiyle teknik şartnamenin 6 ncı maddesinin yukarıda belirtilen alt bentleri ile ilgili Promise marka ürün teklif edilmiş varsayımıyla şartnameye uymadığı yönüyle değerlendirme yapılmış ve 6.24 üncü maddeyle ilgili olarak da şartnameye uygunluğu şeklinde görüş bildirilmiş olsa da, anılan firmanın teklif belgeleri içerisinde bilirkişi görüşü için gönderilen teknik doküman haricinde başka bir belgeye rastlanılmamakla birlikte, ihale işlem dosyasında firmanın teklif belgeleri arasında bulunan ihtiyaç tablosunda kayıt cihazına ilişkin Promise markanın belirtildiği ve dolayısıyla görüşün aslında teklif edilen ancak dokümanı bulunmayan bir ürüne ilişkin olduğu ve 6.24 üncü maddesi hariç iddia konusu edilen 6 ncı maddenin diğer bentlerini sağlamadığı anlaşılmıştır. Kaldı ki Sanyo VCC-HD4000P network kameranın da teknik şartnamenin 3.1 ve 3.19 uncu maddelerine uygun olmadığı açıkça ortaya konulduğundan, alınan görüş ve yapılan incelemeler neticesinde başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan firmanın teklifinin teknik şartnameye uygun olmadığı yönündeki iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, tekliflerin alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.