KİK Kararı: 2009/UM.I-2457

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/073
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 05.10.2009
Karar No : 2009/UM.I-2457
BAŞVURU SAHİBİ:
Özcan Kardeşler Tıp Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti., Kemankeş Mahallesi No:184 Karaköy Beyoğlu/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Balıkesir Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği, Kasaplar Mahallesi Vasıfçınar Caddesi No:1 10100 BALIKESİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/95916 İhale Kayıt Numaralı "Oksijen Üretim Sistemi Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

29.09.2009 tarih ve I.M.19.27.0162/2009-37E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Balıkesir Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği tarafından 31.07.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Oksijen Üretim Sistemi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Özcan Kardeşler Tıp Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 26.08.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.09.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.09.2009 tarih ve 20380 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.09.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1-) İdari şartnamenin 7.5.1.b maddesi ile yeterlik kriteri olarak, isteklilerden teklif edilen cihazın İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduğunu ve Sağlık Bakanlığınca onaylı olduğunu gösterir ürün numarasını gösterir belgenin istendiği, ancak ihale üzerinde kalan istekli tarafından verilen belgenin geçici barkod numarası içerdiği, bu numaranın da 30.06.2009 tarihi itibariyle orijinal barkod numarası ile değiştirilmesi gerektiği, ihale tarihi 31.07.2009 olup bu tarih itibariyle geçici barkod numaralı belgenin geçersiz olduğu,

2-) İdari şartnamenin 7.5.2.a maddesi ile, satıcı firmanın teklifi ile birlikte sistemin tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği orijinal dokümanların verilmesine ilişkin düzenleme yapıldığı, ancak ihale üzerinde kalan isteklinin teklif etmiş olduğu ürüne ait dokümanların orijinal olmadığı, ayrıca teklif edilen modelin FLOXY olduğunun belirtildiği halde üretici firmanın web sayfası incelendiğinde teklif edilen markaya ait FLOXY adında bir modelin olmadığı,

3-) İdari şartnamenin 7.5.2.b maddesi ile, teknik şartnameye uygunluk cevabının verileceği ve dokümanlar üzerinde teknik şartnamedeki maddelerin işaretleneceğinin belirtildiği, ancak ihale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen cihazın markasının belli olmasına rağmen modelinin belli olmadığı, teklif edilen markaya ilişkin sekiz farklı model olduğu ve tedarikçi ürün dahili referans numarası boş bırakılarak ürünlerin hepsinin de İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası kaydının olmadığı, geçici barkod numarasının sekiz farklı model için de kullanıldığı, bu haliyle UBB’ye kaydı olmayan farklı ürünlere her seferinde aynı numaranın kullanılarak mevzuata aykırı davranıldığı,

4-) Teknik şartnamenin 21 inci maddesinde teklif edilen ürünün sistem üretim hatalarına karşı 24 ay garantili olma şartının arandığı, ihale üzerinde kalan isteklinin teklif etmiş olduğu sistemin kendisine ait Sanayi Bakanlığı onaylı garanti belgesinin bulunmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5 inci maddesinde isteklilerin teklifleri ile birlikte mesleki ve teknik yeterlik kriteri olarak vermesi gereken belgeler düzenlenmiş, anılan maddenin (b) bendinde ise; “İstekli tarafından teklif edilen cihazın “T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’na” kayıtlı olduğunu ve Sağlık Bakanlığı’nca onaylı olduğunu gösterir ürün numarasını (Barkod nosu) gösterir belge.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

İhale üzerinde kalan istekli tarafından bu kapsamda, T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası Tedarikçi Firma Kayıt Formu ile, İlaç ve Tıbbi Cihaz Tanımlama Formu belgelerinin verildiği anlaşılmıştır. Söz konusu belgelerde ürün numarası olarak 2452642000012 numarasına yer verilmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 30.06.2009 tarihinde www. Huap.org.tr/ubo internet adresinde ilan edilen, 245’li Geçici Ürün Numaralarının Medula’da Pasif Hale Getirilerek SGK Ödemelerinin Yapılmaması Hakkındaki önemli duyuruda;

“ _Bilindiği üzere Ülkemiz sağlık hizmetlerinde kullanılmakta olan ithal ve imal tüm tıbbi cihazların tanımlanması www.huap.org web sitesi üzerinden Ulusal Bilgi Bankasında (UBB) kayıt altına alınmaktadır. Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası (TİTUBB) sistemine tedarikçi firmalar tarafından ürün girişleri yapılırken ürün kodu olarak Tıbbi cihazlar için EAN-13 veya HIBC (Health Industry Bar Code) numaralarından birisi kayıt için talep edilmektedir. İthal ürünlerin büyük kısmında bu iki numaradan birisi bulunmaktadır. _

__

Bu numaraya sahip olmayan ürünler için geçiş dönemi 31.12.2008 olarak planlanmış olup bu geçiş döneminde Ulusal Bilgi Bankasına kaydın yapılabilmesi için sistem tarafından 245… ile başlayan 13 haneli geçici numara verilmekte idi.

__

Ancak, görülen lüzum üzerine Ulusal Bilgi Bankasına 245... ile başlayan ve sistem tarafından verilengeçici ürün numaraları ile ürün kayıt işlemleri 30.06.2009 tarihine kadar uzatılmış olup UBB web sitesinde (http://www.huap.org/ubb/midDuyuru245.aspx) 26.12.2008 tarihli “UBB’de Geçici Ürün Numaralarıyla Kayıtlı Ürünlerin Sistem Geçerlilik Süreleri Hakkında duyuru” başlığı altında yayımlanmış idi.

****__

Bu defa Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 18.03.2009 tarih, 10933 sayılı ve 15.05.2009 tarih, 19762 sayılı yazılarında; “ geçici barkod ifadesinin 245… ile başlayan ve sistem tarafından atanan ürün numaraları için kullanıldığı, geçici barkodların sadece orijinal barkod numarası olmayan ürünler için değil, orijinal barkod ile daha önceden kayıt/bildirimi yapılmış ürünlerin diğer firma/firmalar tarafından kayıt/bildirimi yapılması içinde kullanılabildiği, Avrupa Birliği Ortaklık Konseyi Kararları ile belirlenen hedefler doğrultusunda yapılan teknik mevzuat uyum çalışmaları çerçevesinde hazırlanan tıbbi cihaz direktiflerinde, gerekli uygunluk değerlendirmesinden geçmiş CE usulüne uygun olarak CE işaretlenmesi yapılmış olan cihazların piyasaya arzının engellenemeyeceğinin hükme bağlandığının belirtildiği……” ifade edilmektedir.

__

_ Bu nedenle;_

SGK geri ödemesi kapsamında bulunan ve UBB’den MEDULA’ya aktarılan ürün verilerinden 245 ile başlayan, orjinal barkodu bulunmayan ve orjinal barkodu üretici firma tarafından tedarik edilinceye kadar UBB’de geçici barkod kullanan firma veya bayilerin ürünlerinin 30.06.2009 tarihinden sonra MEDULA’da pasif hale getirileceğinin, dolayısıyla SGK’dan ödeme alamayacağının,

_ Bilinmesi ile tedarikçi firmalar ile sağlık kurum/kuruluşlarının zor durumda kalmamaları, ödemelerinde gecikmelerin olmaması, hukuki ve idari sorunlar yaşanmaması için gerekli önlemlerin alınması hususlarında; _

__

Bilgi ve gereğini rica ederim.” şeklinde açıklama yapılmıştır.

Söz konusu açıklamadan 245… ile başlayan barkod numaralarının geçici olduğu, ayrıca ödeme yapılamayacak ürünler için de SGK geri ödemesi kapsamında __ bulunan ürünler __ ifadesine yer verilerek sınır getirildiği anlaşılmaktadır.

Bu konuda Sosyal Güvenlik Kurumu ile yapılan görüşmede, SGK geri ödemesi kapsamında __ bulunan ürünlerin idareler tarafından tespit edileceği belirtilmiştir. Buna göre, idarece de ihale konusu oksijen üretim sistemi alımının idarenin bünyesine demirbaş alımı olduğu ve Sosyal Güvenlik Kurumu geri ödeme kapsamında olmadığı beyan edildiğinden söz konusu duyurunun oksijen üretim sistemi alımını kapsamadığı değerlendirilmiştir.

Ayrıca, Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğü’nün 28.08.2009 tarih 2009/2 sayılı duyurusunun 2 nci maddesinde ise; “TİTUBB’a kayıt/bildirim işlemleri, ürüne ait ürün numarası (barkod) ile yapılmaktadır. Orijinal ürün numarası olmayan ürünler için sistemin atadığı ürün numarası ile kayıt/bildirim yapılabilmektedir. 245… ile başlayan geçici ürün numaralarının ürün etiketinde olmasına gerek yoktur. Tıbbi cihazların ithalatında ve piyasaya arzında barkod zorunluluğu bulunmamakta, barkod numaraları geri ödemelerde Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından istenmektedir. SGK tarafından sadece geri ödemeye konu olan tıbbi cihazlar için TİTUBB’a orijinal barkod ile kayıt şartı aranacak olup diğer tıbbi cihazlar için geçici ürün numarası ile ödemeler yapılacaktır.” şeklinde açıklama yapılmıştır.

İhale üzerinde kalan istekli tarafından geçici barkod numarası ile bildirilen Tedarikçi Firma Kayıt Formu ile, İlaç ve Tıbbi Cihaz Tanımlama Formunun ihale dokümanında idarece istendiği şekilde verildiği, idarenin şikayete vermiş olduğu açıklama da dikkate alındığında söz konusu belgelerin gerek Sosyal Güvenlik Kurumu gerekse Sağlık Bakanlığı’nın yapmış oldukları ve yukarıya aktarılan duyurulara göre de geri ödemelerde herhangi bir problem oluşturmayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.2 maddesinde, “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlığı altında (a) bendinde; “Satıcı firma teklifi ile birlikte sistemin tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği orijinal dokümanları verecektir.” şeklinde, (b) bendinde ise; “Teknik şartnameye uygunluk cevabı verilecek ve dokümanlar üzerinde teknik şartnamedeki maddeler işaretlenecektir.” şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde; “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir…” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Mevzuatın yukarıya aktarılan hükmüne göre istenilen belgelerin orijinal istenmesine ilişkin bir düzenleme olmadığı halde, idarece ihale dokümanında orijinal teknik dokümanların verilmesi istenmiştir. İdarelerce teknik dokümanların orijinal istenmesindeki gerekçenin genellikle istenilen bilgilerin doğruluğunun teyit edilmesinden kaynaklandığı, söz konusu belgelerin orijinal istenmemesi halinde isteklilerin teknik dokümanlara müdahale yaparak bilgilerin teknik şartname doğrultusunda değiştirildiği yönündedir. Oysa ki teknik şartnameye uygun ürün teklif etmediği halde teknik dokümanlara müdahale ederek tekliflerini uygun hale getirmek suretiyle ihalenin üzerlerinde kalmasını sağlayan isteklilerin bu durumları idarelerce tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında tespit edilemese dahi ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme aşamasında ihale dokümanına uygun ürün teslim etmesi, bu hususun da muayene ve kabul komisyonu tarafından tespit edilmesi gerektiğinden bu aşamada da tespit edilebilir. Muayene ve kabul komisyonu tarafından uygun olmadığı tespit edilen ürün için sözleşme hükümleri açık olup anılan isteklinin kesin teminatının irad kaydedilip, yasaklama işlemleri yapılması gerekmektedir. Bu nedenle ihale dokümanında teknik dokümanların orijinal istenmesi yönünde yapılan düzenlemeye gerek yoktur.

İhale işlem dosyasının Kurumumuza idare tarafından “aslının aynıdır” kaşeli fotokopileri gönderildiğinden söz konusu belgelerin orijinal olup olmadığı hususunda bir tespitin tarafımızdan yapılabilme imkanı yoktur. Ancak idarenin şikayete vermiş olduğu cevaptan söz konusu dokümanların orijinal olmadığı anlaşılmaktadır. İhale dokümanında yapılan düzenlemelerden teknik dokümanların orijinal verilmesi istenmişse bu belgelerin de istekliler tarafından orijinal verilmesi, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinde yer alan; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir…” hüküm gereğince değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Ayrıca, idari şartnamenin 7.5.2 maddesinin (b) bendinde yer alan; “Teknik şartnameye uygunluk cevabı verilecek ve dokümanlar üzerinde teknik şartnamedeki maddeler işaretlenecektir.” şeklindeki düzenleme gereğince ihale üzerinde kalan istekli tarafından teknik şartnameye uygunluk beyanı verilmiş, ancak dokümanlar üzerinde teknik şartnamedeki maddeler işaretlenmemiştir. Bu haliyle teklifin ihale dokümanında yapılan düzenlemelere uygun olmadığı bu nedenle de anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak; ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin teknik dokümanları orijinal vermediği ve teknik şartname maddelerinin teknik dokümanda işaretlenmediği gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmuştur.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.2 maddesinin (b) bendinde; “Teknik şartnameye uygunluk cevabı verilecek ve dokümanlar üzerinde teknik şartnamedeki maddeler işaretlenecektir.” şeklindeki düzenleme yapılmıştır.

İhale konusu iş için idarece bir teknik şartnamenin hazırlandığı, ihale üzerinde kalan isteklinin teknik şartnameye uygunluk cevabını verdiği, teklif etmiş olduğu ürünün Oxyplus marka olduğunu teknik dokümanlarla belgelediği, ayrıca teklif etmiş olduğu ürünün Oxyplus marka Floxy 85 model oksijen üretim sistemi olduğuna ilişkin taahhütnamenin de verildiği anlaşılmıştır.

İhale dokümanı ile yeterlik kriteri olarak istenen şartların ihale üzerinde kalan istekli tarafından bu aşamada sağlandığı, ancak teklif edilen ürüne ilişkin Floxy 85 modelin olmadığı yönündeki tespitin ancak sözleşmenin uygulanması aşamasında muayene ve kabul komisyonu tarafından yapılacağı, ayrıca Sosyal Güvenlik Kurumu ile yapılan görüşmede idarece şikayete verilen cevapta yer alan; "Tedarikçi Ürün Dahili Referans kısmının firmalarca girilmesi zorunlu bir alan olmayıp, bu konuda veri girişi yapmanın firmanın sorumluluğunda olduğu, T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası sisteminde "Tedarikçi Ürün Dahili Referans" kısmının girilmemiş olmasının ürünün kaydının yapılmamış olması anlamına gelmediği” hususu kendileri tarafından da teyit edildiğinden başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 21 inci maddesinde; “Sistem üretim hatalarına karşı 24 ay garantili olmalıdır.” şeklinde düzenleme yapılmış, ihale üzerinde kalan istekli tarafından da teknik şartnamenin anılan maddesine teknik şartnameye uygunluk beyanı adı altında aynı doğrultuda cevap verilmiş, ayrıca garanti ile ilgili olarak bir de taahhütname verilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Sözleşmenin yürütülmesi aşamasında mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 28 inci maddesinde yer alan; “(1) Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında yer alır. Bu düzenlemelerde alımın niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Yüklenici tarafından bu yükümlülüklere ilişkin olarak muayene ve kabul komisyonuna sunulması gereken belgelerin açıkça düzenlenmesi zorunludur. (2) Teknik şartnamede düzenlenen yükümlülüğe ilişkin, tip sözleşmede bir madde bulunmaması durumunda; tip sözleşmenin “Diğer Hususlar” başlıklı maddesinde bu yükümlülük düzenlenebilir.” şeklindeki düzenleme gereğince teknik şartnamede yapılan garanti ile ilgili düzenlemenin tekliflerin alınması aşaması için bir yeterlik kriteri olarak öngörülmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle ihale üzerinde kalan isteklinin garanti ile ilgili hususu sözleşmenin uygulanması aşamasında yerine getirmesi, muayene ve kabul komisyonunun da sözleşmenin uygulanması aşamasında buna göre işlem tesis etmesi gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak; ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ile başkaca geçerli teklif kalmadığından ihale işlemleri ile ihale kararının iptal edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.