KİK Kararı: 2009/UM.I-2453

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/073
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 05.10.2009
Karar No : 2009/UM.I-2453 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
İmtek İleri Malzemeler ve Teknolojiler Sav. San. İth. Paz. San. Tic. Ltd. Şti., Vekili: Av. Meliha SELVİ, Barış Sitesi 74. Sok. No:5 06800 Eskişehir Yolu ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Abant İzzet Baysal Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı, 14280 Gölköy Kampüsü 14280 BOLU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2008/96370 İhale Kayıt Numaralı "Sıvı Azot Üretim Sistemi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

01.10.2009 tarih ve I.M.43.87.G031/2009-39E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Abant İzzet Baysal Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 01.09.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sıvı Azot Üretim Sistemi Alımı” ihalesine ilişkin olarak İmtek İleri Malzemeler ve Teknolojiler Sav. San. İth. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. Meliha Selvi’nin 19.09.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 10.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.10.2008 tarih ve 29130 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.10.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

Kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda, Kamu İhale Kurulunun 01.12.2008 tarih ve 2008/UM.I-4830 sayılı kararı ile; ““ 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,” karar verildiği,

İmtek İleri Malzemeler ve Teknolojiler Sav. San. İth. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul Kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Ankara 15. İdare Mahkemesinin 10.07.2009 tarihli E:2009/188, K:2009/935 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,

Ankara 15. İdare Mahkemesinin 10.07.2009 tarihli E:2009/188, K:2009/935 sayılı kararına istinaden Kamu İhale Kurulunun 24.08.2009 tarih ve 2009/MK-128 sayılı kararı ile;

_“1-01.12.2008 tarih ve 2008/UM.I-4830 sayılı Kurul Kararının iptaline, _

__

2-Anılan mahkeme kararının uygulanmasını teminen, ilgili kuruluşlardan teknik görüş alınması ve alınan teknik görüşler çerçevesinde yeniden esas inceleme raporunun hazırlanmasına,” oy birliği ile karar verildiği,

Yapılan inceleme neticesinde;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhalenin bırakıldığı Teknis Firmasının vereceği cihazın, teknik özellikleri itibariyle, ihale teknik şartnamesine uygun olmadığı,

2. İhale teknik şartnamesi gereği, ihaleye konu sıvı azot üretim cihazının CE belgeli olması zorunlu olduğu halde Teknis firması tarafından ihaleye konu edilen cihazın, CE belgesine sahip olmadığı ve dosyaya sunulan CE belgesinin sahte olduğu,

3. Anılan cihaz teknik özellikleri itibariyle ihale teknik şartnamesine uysa ve CE belgesine sahip olsa dahi, en avantajlı teklifi sunan firmanın Teknis değil İMTEK firması olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi İmtek İleri Malzemeleri ve Teknolojileri Sav. San. İth. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin, ihale üzerinde bırakılan Teknis firmasının vereceği cihazın, teknik özellikleri itibariyle, ihale teknik şartnamesine uygun olmadığı şeklindeki iddiasının genel bir iddia olması sebebiyle idareye verdiği şikayet dilekçesine bakılmış, anılan şikayet dilekçesinden başvuru sahibinin, ihalede teklif edilen cihazın teknik şartnamenin;

1 inci maddesinde yer alan ; “sistem basınçlı hava, ürünü azot ve elektrik enerjisi dışında tam otomatik olan fonksiyonları ile bir teknisyene ihtiyaç duymadan tam otomatik olarak sıvı azot üretebilmelidir.”

4 üncü maddesinde yer alan; “sistem günde 60 litre sıvı azot üretebilmeli ve ihtiyaç azalması durumunda günlük üretimini değiştirebilmelidir.”

16 ncı maddesinde yer alan; “sistemin gürültü seviyesi insan sağlığına ve laboratuar çalışmalarına uygun olarak 75 dB üzerinde olmamalıdır.”

Düzenlemelerine uygun olmadığı iddiasında bulunduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 1 inci iddiasıyla ilgili olarak 11.09.2009 tarih ve 10397 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş, söz konusu akademik kuruluş 15.09.2009 tarih ve 1235 sayılı yazısında,

“-Teknik şartnamenin 4. maddesinde "Sistem günde en az 60 litre sıvı azot üretebilmeli ve ihtiyaç azalması durumunda günlük üretimini değiştirebilmelidir" koşulunun yer aldığı, 60 litre/ gün kapasite talebine karşılık CRYOMECH firmasının 60 litre/gün nominal kapasiteye sahip LNP60 modeli cihazı teklif ettiği, kapasite değerleri sunulurken günlük ihtiyacın daha üzerinde bir değer seçilmesinin alınan cihazın daha verimli ve gelecekte artan ihtiyaçlara cevap verebilir olmasını sağladığı, diğer yandan nominal üretim kapasiteleri bir cihazın üretim kapasitesine ait anma değeri olup bu kapasiteye ulaşılmasında bir çok etkenin rol oynayabildiği, sıvı azot üretim tesisinde gerçek üretim kapasitesinin hava sıcaklığı, cihazın kullanıldığı rakım, elektrik gerilimi, cihazın ömrü gibi birçok etkene bağlı olduğu, dolayısı ile teklif edilen 60 litre/gün anma kapasitesine sahip cihazın bu kapasitenin biraz üzerinde ya da altında çalışacağı, bu durumun CRYOMECH firmasının hazırladığı ürün broşüründe kapasite ile ilgili verinin "60 litre/günden fazla" (≥60 litre/gün) şeklinde ifade edilmesinden de anlaşılacağı, yani 60 litre/günlük üretim kapasitesi ürün adlandırmada kullanılan nominal kapasite olup ürünün bu kapasitenin biraz üzerinde ya da altında üretim yapabileceğini gösterdiği, satın alınmasına karar verilen cihazın günde 60 litre sıvı azotu üretebilecek nominal anma kapasitesine sahip bir cihaz olduğu , cihazın 50 Hz şehir şebekesine sahip ülkemiz koşullarında günde yaklaşık olarak 50 litre üretim yapmasının beklendiği, bu durumun CRYOMECH firmasına da bir yazı ile sorulduğu ve üretimin günde 50 litre civarında olacağı yanıtın alındığı, ancak günlük tüketimin doğal olarak üretim kapasitesinin altında olması bekleneceğinden cihazın şartname koşullarını kapasite yönünden taşıdığı, ancak beklenenden daha az verim alınacağının düşünülmesi gerektiği, böyle bir durumda cihaz maliyetinin günlük üretim kapasitesi baz alınarak birim bedel oluşturulmasının mümkün olmadığı,

__

_ -CRYOMECH firmasına ait teknik açıklamalar incelendiğinde cihazın seviye kontrol sistemine sahip olduğu, otomatik olarak çalıştığı ve tank seviyesine göre durma-başlatma-bekleme (standbye) konumlarına sahip olduğu anlaşıldığından bu yönden teknik şartnamenin ilgili 9. maddesine uygun olduğu,_

__

_ -İhalede diğer teklif kapsamında yer alan NOBLEGEN firmasının NG6 modeli cihazı PLC programlanabilir mantık modülü ile kontrol sağlaması ile ilgili bir koşulun teknik şartnamede bulunmadığı, söz konusu cihazda kullanılan basınç-seviye- akış kontrolünün bir çok farklı yöntemle yapılabildiği, mikroişlemciler sayesinde bulanık mantık, hiyerarşik kontrol, kademeli kontrol gibi bir çok farklı kontrol algoritmalarının bir çok farklı yazılım dili ile uygulanabildiği, CRYOMECH firması tarafından teklif edilen cihazda kullanılan kontrol sistemine ait yazılım tipini belirtilmemesinin bir dezavantaj anlamına gelmediğinden bu konuda yapılan itirazın anlamlı olmadığı,”_ görüşlerine yer verilmiştir.

Aynı iddialarla ilgili olarak bu kez 14.09.2009 tarih ve 10491 sayılı yazı ile başka bir akademik kuruluştan teknik görüş istenilmiş, bu akademik kuruluştan alınan 23.09.2009 tarih ve 1752 sayılı yazıda,

_“1-_İhaleye itirazda bulunan firma tarafında teklif edilen Sıvı Azot Üretim Sisteminin, … _San. Tic. Ltd. Şti._tarafından önerilen sistemden daha üstün özelliklere sahip olduğu ve tercih sebebi olması gerektiğinin ileri sürüldüğü, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve alıcı kurum tarafından hazırlanan teknik şartname incelendiğinde, firma tarafından önerilen ve alımı uygun görülen Sıvı Azot Üretim Sistemi ile ihaleye itirazda bulunan firma tarafından önerilen sistemin istenilen bütün özelliklere sahip olduğu ve firmanın itiraz gerekçesinin yerinde olmadığı,

__

_ 2- Yapılan inceleme ve katalog bilgilerine göre, …San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen sistemin PSA ve hava kompresörünün ilişkili olduğunun görüldüğü, bu iki kısmın ilişkili olmadığı Sıvı Azot Üretim Sistemlerinin üretilmediği, hemen hemen bütün sıvı azot üretim sistemlerinde PSA ile Hava Kompresörünün ilişkilendirilip, mikroişlemci üniteleri bulunduğundan otomatik olarak çalıştıkları, bu nedenle yapılan itirazın geçersiz olduğu,_

__

_ 3- Hava içerisindeki kirleticiler ve nemin hem membran hem de tam otomatik Sıvı Azot Üretim Sistemlerinde kirlenme ve tıkanmalara neden olduğu, bu kirliliklerin giderilmesi için mutlaka teknisyene yada uzman birine ihtiyaç olduğu, bu özelliğin şikayet nedeni olamayacağı, _

__

_ 4- Katalog bilgileri ve firmanın Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesindeki bilgilere göre; Sıvı Azot Üretim Cihazının PSA sistemi ve bu sistemin otomatik olduğunun görüldüğü, ihalede önerilen ve alımına karar verilen LNP60 Sıvı Azot Üretim Cihazının katalog bilgilerinde PLC mikro işlem kontrol sistemine ve ihtiyaca göre sıvı azot üretme kapasitesine sahip olduğu, ihalede önerilen ve alımına karar verilen Sıvı Azot Üretim Cihazı (LNP60) çalışırken, çıkan ses düzeyinin 75 dB olan sınır düzeyinin altında (74 dB) olup, gürültü kirliliğine neden olmadığı, _

__

_ …San. Tic. Ltd. Şti. Firması tarafından teklif edilen ve alımına karar verilen Sıvı Azot Üretim Cihazı ile itirazda bulunan firmanın önerdiği cihaz arasında teknik açıdan hiçbir fark bulunmadığının anlaşıldığı, firma tarafından önerilen ve alımına karar verilen Sıvı Azot Üretim Sisteminin teknik donanımların tamamına sahip olduğu anlaşıldığından ihaleye yapılan itirazın (Teknik açıdan) uygun bulunmadığı,”_ ifade edilmiştir.

İki ayrı akademik kuruluştan alınan teknik görüşlerin içeriğinden de anlaşılacağı üzere, Teknis Tekn. Sis. Arş. Danş. Plan. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın günde 60 litre sıvı azotu üretebilecek nominal anma kapasitesine ve seviye kontrol sistemine sahip olduğu, ayrıca günlük üretim miktarını değiştirebildiği, otomatik olarak çalıştığı ve tank seviyesine göre durma-başlatma-bekleme (standbye) konumlarına sahip olduğu, CRYOMECH firması tarafından teklif edilen cihazda kullanılan kontrol sistemine ait yazılım tipinin belirtilmemesinin bir dezavantaj anlamına gelmediği, Sıvı Azot Üretim Cihazı (LNP60) çalışırken çıkan ses düzeyinin 75 dB olan sınır düzeyinin altında (74 dB) olup, gürültü kirliliğine neden olmadığı, firma tarafından önerilen ve alımına karar verilen Sıvı Azot Üretim Sisteminin teknik donanımların tamamına sahip olduğu ve ihaleye yapılan itirazın (Teknik açıdan) uygun bulunmadığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği cihazın şartname koşullarını taşıdığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin ihalede teklif edilen cihazın teknik şartnamenin; 1, 4 ve 16 ncı maddelerine uygun olmadığı şeklindeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru dilekçesinde; Teknis firmasının ihalede sunduğu CE belgesinin sahte olabileceği ileri sürülerek, bu belgeyi ihaleye sunan Teknis firması için kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilmesi ve firma yetkilileri hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği ifade edilmekte ise de; ihale dosyasında bulunan gerek İngilizce olarak düzenlenen CE belgesi ile gerekse yeminli tercüme bürosu tarafından tercüme edilerek Türkçe olarak düzenlenen CE belgesinin ayrı ayrı noter tarafından onaylandığı belirlenmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun ihalelere katılmaktan yasaklama başlığını taşıyan 58 inci maddesinde; “ 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar, hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir.

… __

__

İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğin XV/A maddesinin Yasaklama Kararı Vermeye Yetkili Makamlar ve İdarelerce Yapılması Zorunlu Hususlar başlıklı**** 1 inci kısmında ; “4734 sayılı Kanunun 58 inci ve 4735 sayılı Kanunun 26 ncı maddelerinde, bu Kanunlarda sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen gerçek veya tüzel kişiler ile birlikte bu maddelerde sayılan ortakları veya ortaklıkları hakkında, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık tarafından, ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verileceği hüküm altına alınmıştır. Yasaklama kararlarının, herhangi bir bakanlığın bağlı veya ilgili kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verileceği düzenlenmiştir.

İdarelerin ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmesi gereken yasak fiil veya davranışları tespit etmeleri durumunda gereğinin yapılması için ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa veya herhangi bir bakanlığın bağlı veya ilgili kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin yetkililerine başvurmaları zorunludur. İlgili veya bağlı bakanlık veya herhangi bir bakanlığın bağlı veya ilgili kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilisi Kanunda öngörülen süre içinde ihalelere katılmaktan yasaklama kararını vermek zorundadır.

__

Bu nedenle ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verecek bakanlık veya kamu kurum ve kuruluşlarının;

…

2/d) 4734 sayılı Kanunun 59 uncu ve 4735 sayılı Kanunun 27 nci maddelerinde, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektiren ve suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında Cumhuriyet Savcılıklarına suç duyurusunda bulunmaları,

_… ___

Gerekmektedir.” açıklaması,

Yer almaktadır.

Şikayete konu CE belgesinin sahteliği gerekçe gösterilerek Teknis firması için Kurum tarafından ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmesinin ve Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulmasının yukarıdaki mevzuat dikkate alındığında mümkün olmadığı, ihalelere katılmaktan yasaklama ve Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunma işlemlerinin idare ve idarenin bağlı olduğu bakanlık veya kamu kurum ve kuruluşlarınca yapılması gerektiği, ayrıca Kurumumuzca yapılan incelemeler sonucunda Türk Ceza Kanununu ilgilendiren hususların tespiti halinde Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulmasının söz konusu olduğu aşikardır.

İhale üzerinde bırakılan Teknis Tekn. Sis. Arş. Danş. Plan. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın teklif mektubuyla sunulan CE belgesinin sahte olup olmadığı konusunda araştırma ve inceleme yapmak üzere Türk Akreditasyon Kurumuna, 11.09.2009 tarih ve 1413/10405 sayılı yazı ile ekinde ihale dosyasında sunulan gerek İngilizce olarak düzenlenen gerekse yeminli tercüme bürosunca tercüme edilip noter tarafından onaylanan CE belgeleri 3 sahife olarak gönderilerek bilgi istenilmiştir. Anılan Kurum tarafından yapılan araştırma ve inceleme sonucunu belirten 28.09.2009 tarih ve 5068/06513 sayılı cevap yazısında; Cryomech, Inc. firmasının “Liquid Nitrogen Plants-Sıvı Azot Üretim Sistemi” ürününü Avrupa Birliği tarafından düzenlenmiş olan CE işareti ile ilgili direktiflerden 73/23/EEC numaralı Low Voltage Directive (Ülkemiz mevzuatında 73/23/AT Alçak Gerilim Yönetmeliği) kapsamında ürettiği ve ürünle ilgili tüm sorumluluğu üzerine alarak “EC DECLARATION OF CONFORMITY (UYGUNLUK BEYANI)” belgesini düzenlediğinin tespit edildiği, incelenen belgede olması gereken bilgilerde herhangi bir eksiklik tespit edilmediği, ürünlerle ilgili ortaya çıkabilecek tüm sorunların üreticinin sorumluluğu altında olduğu belirtilmiştir.

Öte yandan, dava konusu yapılan Kamu İhale Kurulunun 01.12.2008 tarih ve 2008/UM.I-4830 sayılı kararı ile söz konusu CE belgesinin sahte olup olmadığına ilişkin Yükseköğretim Kurumuna yapılan 17.03.2009 tarih ve 175/3839 sayılı bildirimle ilgili anılan Kurum tarafından TÜRKAK nezdinde yapılan araştırma sonucunda, TÜRKAK tarafından YÖK’e gönderilen 03.02.2009 tarih ve 1301/01805 sayılı TÜRKAK yazısında da, yukarıda belirtilen 28.09.2009 tarih ve 5068/06513 sayılı yazıda açıklanan tespitlere yer verildiği anlaşılmıştır.

Ayrıca, akademik bir kuruluştan alınan 15.09.2009 tarih ve 1235 sayılı teknik görüş yazısının 4 üncü maddesinde de CRYOMECH firmasının ürüne ait CE belgesinin bulunduğuna ilişkin tespit yapılmış ve bu tespite ilişkin ürüne ait katalog, broşür vb. doküman yazı ekinde sunulmuştur.

Şikayet konusu CE belgesiyle ilgili gerek Türk Akreditasyon Kurumu ve gerekse teknik görüş istenen akademik kuruluş tarafından yapılan araştırma ve incelemeler sonucunda, ilgili firmanın beyanını gösteren CE belgesinin söz konusu firma tarafından düzenlenen geçerli bir belge olduğu, söz konusu belgede olması gereken bilgilerde herhangi bir eksiklik tespit edilmediği, ürünlerle ilgili ortaya çıkabilecek tüm sorunların üreticinin sorumluluğu altında olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Bu arada, İmtek İleri Malzemeler ve Teknolojiler Sav. San. İth. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. Meliha Selvi tarafından Kuruma verilen 11.09.2009 tarihli dilekçede; YÖK’ün talebi üzerine TÜRKAK’ın CE belgesine ilişkin yaptığı araştırmanın Teknis firmasından temin edilen belge üzerinden yapıldığı, şikayete konu belgenin ise Abant İzzet Baysal Üniversitesi ihale dosyasında sunulan belge olduğu, ihaleye sunulan belgenin incelemeye alınmadığı belirtilmekte olup, Kurumumuz tarafından söz konusu belgenin sahteliği konusunda araştırma ve inceleme yapmak üzere Türk Akreditasyon Kurumuna yazılan 11.09.2009 tarih ve 1413/10405 sayılı yazı ekinde (başvuru sahibince ifade edilen) ihale dosyasında sunulan gerek İngilizce olarak düzenlenen gerekse yeminli tercüme bürosunca tercüme edilip noter tarafından onaylanan CE belgeleri 3 sahife olarak gönderilerek bilgi istenilmiş ve bu belgeler dikkate alınarak anılan Kurum tarafından araştırma ve inceleme yapılarak bilgi verilmiştir.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 36.2 nci maddesinde; “ ekonomik açıdan en avantajlı teklif, en düşük fiyat esasına göre belirlenecektir.” düzenlemesi yer almakta olup aynı düzenlemeye ihale ilanının 5 inci maddesinde de yer verilmiştir. __

01.09.2008 günü yapılan ihaleye Teknis Tekn. Sis. Arş. Danş. Plan. San. Tic. Ltd. Şti. 123.400,00 YTL, İmtek İleri Malzemeler ve Teknolojiler Sav. San. İth. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ise 154.500,00 YTL fiyat teklifinde bulunmuşlardır. Dolayısıyla, Teknis firmasının teklifinin başvuru sahibi İmtek firmasının teklifinden 31.100,00 YTL düşük olduğu, teklif fiyatlarına bakıldığında bu farkın önemli bir miktara tekabül ettiği görülecektir. Bu nedenle, idarenin düzenlemeleri doğrultusunda fiyat teklifleri ile ilgili yaptığı değerlendirmenin mevzuata uygun olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin en avantajlı teklifi sunan firmanın Teknis değil İmtek firması olduğu şeklindeki iddiasının yersiz olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.