KİK Kararı: 2009/UM.I-2380

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/071
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 28.09.2009
Karar No : 2009/UM.I-2380
BAŞVURU SAHİBİ:
Ankara Beşer Ecza Deposu ve İlaç Paz. A.Ş., Altınevler Mah. Plevne Cad. Aslanağzı Sok. No:3 Beşer İş Merkezi Gülseren/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Selçuk Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Baştabipliği, Selçuk Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Meram/KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/26921 İhale Kayıt Numaralı "Eczane Radyolojik İlaçlar İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.09.2009 tarih ve I.M.14.10.0022/2009-25E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Selçuk Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Baştabipliği tarafından 05.05.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Eczane Radyolojik İlaçlar İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Ankara Beşer Ecza Deposu ve İlaç Paz. A.Ş.’nin 17.06.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 29.06.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.07.2009 tarih ve 16023 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.07.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Talebi halinde fazla yatırılan 1000 TL bedelin iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; teklif ettikleri ilacın ünitenin istemiş olduğu ürüne birebir uygun olmasına rağmen tekliflerinin değerlendirmeye alınmadığı ve yüksek fiyatlı ürünler alınarak kamu zararı oluştuğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelenen ihalede 9 kalem radyolojik ilaç alınacak olup, başvuru sahibi firma tarafından, 1,2,3,4,5 nolu kalemlere teklif sunulmuştur. 1. Kalem için firma Dotarem marka ilaç teklif etmiş ve en düşük bedeli de sunmuş olup ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmiştir. 4 nolu kalem için Xenetix marka ilaç teklif edilmiş; ancak en düşük teklif sunulmamış ve en düşük teklifi sunan başka bir firma üzerinde ihale bırakılmıştır.

Şikayet konusu edilen 2, 3 ve 5 nolu kalemler için ise, başvuru sahibi firma tarafından yine en düşük fiyatla Xenetix marka ilaç teklif edilmiş; ancak Xenetix marka ilaç idarece uygun görülmediğinden firma değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Başvuru sahibinin sunduğu Xenetix marka ilaç Radyodiagnostik Ana Bilim Dalı ve Kardiyoloji Ana Bilim dalı Başkanlıklarınca incelenmiş ve aşağıdaki gerekçelerle ürünün ihtiyaca uygun olmadığı kanaati hastane Başhekimlik Makamına bildirilmiştir. Bunun üzerine Hastanenin Satın Alma Komisyonu Başkanlığı’na hitaben yazılan ve içlerinde eczacı ve başhekim yardımcısı olmak üzere ihale komisyonu üyesi iki kişinin de bulunduğu toplam 4 kişinin imzaladığı 01.06.2009 tarihli raporda söz konusu ürüne ilişkin olarak;

__

“ Şartnamemizin****"satın alma komisyonu dilerse numune isteyerek buna göre karar verebilir. Gerekli görüldüğünde teslim edilen malın tahlilleri istenecek ve tahlil masrafları talipli tarafından ödenecektir " maddesi doğrultusunda 2.kalem, 3. kalem ve 5. kalemden numune istenip ilgili anabilim dallarınca incelenmiştir. İlgili anabilim dallarının raporları ekte sunulmuş olup buna göre :

__

2.kalem non iyonik kontrast madde 300/100 e en ucuz teklif veren Beşer Ecza deposunun Xenetics isimli ürünü Radyoloji ABD tarafından kontrast rezolüsyonunun iyi olmadığı, hastalarda daha fazla yan etki bildirildiği ve bölümde bulunan otomatik enjektöre ilaç şişesinin sığmadığı tesbit edildiğinden 2. sırada en ucuz teklif veren Medifar ecza deposunun teklif ettiği ürünün alınması,

__

_3._kalem kalem non iyonik kontrast madde 300/50 e en ucuz teklif veren Beşer Ecza deposunun Xenetics isimli ürünü Radyoloji ABD tarafından kontrast rezolüsyonunun iyi olmadığı ve hastalarda daha fazla yan etki bildirildiği tespit edildiğinden 2. sırada en ucuz teklif veren Özsel ecza deposunun teklif ettiği ürünün alınması,

_5._kalem non iyonik kontrast madde 370/50 e en ucuz teklif veren Beşer Ecza deposunun Xenetics isimli ürünü Kardiyoloji ABD tarafından şişe askısının olmadığı ve opasitesinin operatörler tarafından yeterli bulunmadığı tespit edildiğinden 2. sırada en ucuz teklif veren Özsel ecza deposunun teklif ettiği ürünün alınması,

_ için gereğini arz ederim.” _şeklinde değerlendirmeler yapıldığı görülmüştür.

Bu değerlendirmelerden ürün hakkında uygulayıcıların kanaati anlaşılmakla birlikte, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 19 uncu maddesinin 4 üncü fıkrasında öngörülen, “ İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında, başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.” hükmü nedeniyle ihale sürecinde ihale komisyonu dışında farklı heyetlerle değerlendirme yapılmaması esastır. İncelenen ihalede her ne kadar ilacın kullanımına yönelik olarak uygulayıcıların tavsiye niteliğinde görüşüne başvurulmuş ise de, 01.06.2009 tarihli rapordaki ifadelerin ve ihale komisyonu kararında geçen “…ilgili birim temsilcilerinin görüş ve raporları doğrultusunda..” ifadesinin ihale komisyonunun mevzuatta öngörülen çalışma esasları dışına çıkıldığı izlenimini doğurması nedeniyle ihale komisyonunca bu hususlara dikkat edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, idari şartnamenin 35.1 maddesinde, “ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Başvuru sahibi firma tarafından da 2, 3, 5 nolu kalemler için en düşük teklif sunulmuştur. Ancak hastanede ilacı kullanacak hekimlerin yaptığı değerlendirmeler ilacın ihtiyacı karşılayacak en uygun ürün olmadığı yönündedir.

Başvuru sahibi firma ise, (Xenetic’in etken maddesi Lobitridol) ürünün yeterliliği konusunda farklı yerlerden alınmış referans yazıları sunmuştur.

İnceleme kapsamında, akademik bir kuruluştan 31.07.2009 tarihli yazı ile “Başvuru sahibi firmanın 2, 3 ve 5 nolu kalemler için teklif ettiği ürünlerin kullanıma uygun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmakta olup firma tarafından teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygun olup olmadığı” hususunda görüş sorulmuş olup, belirtilen hususlarla ilgili olarak bir eczacı tarafından oluşturulan 11.08.2009 tarihli teknik görüş, 20.08.2009 tarihinde Kurumumuza fakslanmış olup görüşün içeriği; “İlgide kayıtlı yazı ekindeki Kamu İhale Kurumu Başkanlığından alman şikayet başvurusu ile ilgili evraklar incelenmiş ve bunun sonucunda ekteki radyolojik ilaçlar listesinde söz konusu kalemlerde radyoopak maddelerin monomer olarak belirtildiği görülmüştür. Daha pahalı olan ilacın tercih edilme nedeninin rnonomerlik olduğu düşünülmektedir. Monomerlik özelliğinin yapılacak radyolojik tetkiklerde önemli olup olmadığının göz önüne alınarak değerlendirilmesi gerekmektedir.” ****ş eklindedir.

Aktarılan teknik görüşün ihtiyaca cevap vermediğinin anlaşılması üzerine adı geçen bilirkişi ile telefon görüşmesi yapılarak, yazdığı hususlara açıklık getirmesi istenilmiş ve bu görüşme sırasında tarafımızdan gönderilen belgelerin tümünün görüş oluşturulurken dikkate alınmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle konuyla ilgili olarak aynı akademik kuruluştan 21.08.2009 tarihli yazımız ile ihtiyaca cevap verecek nitelikte ek görüş talep edilmiştir.

18.09.2009 tarihinde kayda alınan yeni bilirkişi görüşü ise;

“1) İhalenin 2, 3, ve 5 nolu kalemlerinde geçen noniyonik monomer kontrast madde istemi ile adı geçen İobitridol (Xenetix) kontrast maddesi teknik şartname kapsamında da tamamen uyuşmaktadırlar.

2) Söz konusu kontrast maddenin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri (yan etkisinin fazla oluşu, kontrast etkinliğinin az oluşu, şişe tutucu içermemesi gibi nedenler) tamamen kurumun kendi görüşüdür. Yan etkisinin fazla oluşu ve kontrast etkisinin az oluşu konularında genelleme yapılamaz ve bilimsel olarak karşılaştırmalı çalışmalarla gösterilmemiştir.” şeklindedir.__

Mevcut ek görüş doğrultusunda, başvuru sahibi firmanın değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Ankara Beşer Ecza Deposu ve İlaç Paz. A.Ş.,’nin 2, 3 ve 5 inci kalemlere ilişkin olarak teklifinin yeniden değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1. 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Yazılı talebi halinde fazla yatırılan 1000 TL bedelin iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.