KİK Kararı: 2009/UM.I-2348 (17 Eylül 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/068
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 17.09.2009
Karar No : 2009/UM.I-2348
BAŞVURU SAHİBİ:
Epsilon Teknoloji Yazılım Elektr. Müh. Medikal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili: Av. Muhittin Ertuğrul Ertürk, Kızılırmak Caddesi No:63/31 Kocatepe Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Emniyet Genel Müdürlüğü İkmal ve Bakım Daire Başkanlığı, Dikmen Caddesi No:89 06100 A.Ayrancı Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/46954 İhale Kayıt Numaralı "350 Adet Radar Sistemi Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.09.2009 tarih ve I.M.15.89.0217/2009-32E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Emniyet Genel Müdürlüğü İkmal ve Bakım Daire Başkanlığı tarafından 22.06.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “350 Adet Radar Sistemi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Epsilon Teknoloji Yazılım Elektr. Müh. Medikal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. Muhittin Ertuğrul Ertürk’ün 13.07.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.07.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.08.2009 tarih ve 17990 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.08.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Teklif ettiği ürünün, teknik şartnamenin 9.5.4.6 ve 9.5.4.7 maddelerinde öngörülen şartları sağlamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirilme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı,

Kaldı ki yeterli bilgi bulunmadığı iddia edilen hususların Kamu İhale mevzuatı gereği teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliği olarak değerlendirilerek idare tarafından eksikliğin tamamlatılma yoluna gidilmesi gerektiği,

Ayrıca teklif ettiği ürünle doğrudan bir ilgisi bulunmayan bir web sitesinden yapılan tetkik sonucu ürünün yeterliği konusunda bir karara varılmasının da yerinde olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İnceleme konusu ihalenin, Emniyet Genel Müdürlüğü İkmal ve Bakım Daire Başkanlığı tarafından 22.06.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan, 350 Adet Radar Sistemi Alımı işi olduğu,

Birim fiyat teklif almak suretiyle gerçekleştirilen ihaleye 6 isteklinin teklif verdiği, 2 isteklinin teşekkür mektubu sunduğu, ihale komisyonu tarafından kataloglar esas alınarak yapılan değerlendirme neticesinde, 3 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalede tek geçerli teklif sahibi olarak kalan Digital Ally Inc. firmasının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği,

Anlaşılmıştır.

Mal Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında; “ Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir. ” hükmüne yer verilmiştir.

Bu doğrultuda, idari şartnamenin 7.5.2 maddesinde, “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlığı altında, isteklilerin teklif ettiği ürünlere ait broşür ve katalogları teklifi ile birlikte vermeleri gerektiği hükme bağlanmıştır.

İhale mevzuatı gereği isteklilerin tekliflerinin geçerli teklif olarak değerlendirilebilmesi için teklif edilen ürünlerin teknik şartnameyi birebir karşılaması gerekmektedir. Bu anlamda ihale komisyonu tarafından teklif edilen ürünün teknik şartnamede öngörülen kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin sonuca broşür ve kataloglar esas alınarak ulaşılacağı anlaşılmaktadır.

İdarenin başvuru sahibi tarafından yapılan şikayet başvurusunun kısmen haklı bulunduğuna yönelik cevap yazısı incelendiğinde ise, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında başvurulan usulden farklı bir şekilde kataloglara ilave olarak başvuru sahibinin şikayet dilekçesine eklediği teknik dokümanlar ile ilgili üreticinin sitesinden yapılan incelemenin de dikkate alınarak bir sonuca ulaşıldığı ve bu doğrultuda da söz konusu cevap yazısında, “ İhale komisyon kararı ve şikayetçi firmaya yapılan karar tebligatında ihale dokümanı içerisinde açıklayıcı bilginin bulunmadığı yönündeki ifadenin yersiz olduğu, firma tarafından sunulan açıklayıcı dokümanlarda teknik şartnamede istenen özelliklere dair bilgilerin olduğu görülmüştür. ” ifadesine yer verildiği görülmüştür. Dolayısıyla başvuru sahibinin ihale komisyon kararı ile, başlangıçta sunmuş olduğu kataloglarda teknik şartnamenin 9.5.4.6 ve 9.5.4.7 maddelerinde öngörülen kriterlere ilişkin yeterli açıklayıcı bilgi bulunmadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılmış iken, yapılan şikayet başvurusu üzerine firma tarafından sunulan dokümanlarda teknik şartnamede istenen özelliklere ilişkin bilgilerin aslında var olduğunun kabul edildiği ancak bu kabulün de tekliflerle birlikte sunulması istenilen kataloglara ek olarak şikayet dilekçesi ile sunulan teknik dokümanlara ve internetten yapılan araştırmalara dayandırıldığı anlaşılmıştır. Ancak bu kez de var olduğu kabul edilen bilgilerin teknik şartnamenin 9.5.4.6 ve 9.5.4.7 maddelerinde belirlenen şartları sağlamadığı gerekçesiyle şikayetin kısmen red edildiği görülmüştür.

Teknik şartnamenin monitörlerin teknik özelliklerini düzenleyen 9.5.4.6 maddesinde;

“ Ekran çözünürlüğü en az 800x600 olacaktır. ”

9.5.4.7 maddesinde ise;

“ LCD parlaklığı 500cd/m2 (min) olacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdarenin, şikayet başvurusu üzerine, teknik şartnamenin 9.5.4.6 maddesinde yer alan kriterin başvuru sahibi tarafından karşılanıp karşılanmadığına hem sunulan katalog hem de ilgili web sitelerinden yaptığı araştırma neticesinde ulaşmış olmasına karşın 9.5.4.7 maddesinde yer alan kriterin sağlanıp sağlanmadığına ise – katalogda bu hususa ilişkin bir bilgi bulunmadığından – sadece ilgili web sitelerinden yaptığı inceleme sonucunda ulaştığı görülmüştür. Bu itibarla, uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için idarece katalog ve/veya ilgili web siteleri esas alınarak yapılan değerlendirmelerin ayrı ayrı ele alınması gerekmektedir.

a) Katalog sayfa 13’te (154,1 mm (W) x87.0 mm (H)) şeklinde verilen kullanılabilir ekran alanı (usable display area) bilgisinden cihaz ebatlarının 16:9 formatında olduğu, matematiksel açıdan da 16:9 görüntü formatındaki bir ürünün 800x600’lük 4:3 formatını karşılamasının söz konusu olup olmadığı ve katalogda yer alan bilgilerden hareketle teklif edilen ürünün teknik şartnamenin 9.5.4.6 maddesinde öngörülen şartı sağlayıp sağlamadığı konusunda ayrıca bir bilginin bulunup bulunmadığı hususunda:

Teknik şartnamenin ilgili kısmı, başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın teknik özelliklerini gösteren belgeler ile idarenin şikayete verdiği cevap gönderilmek suretiyle bir akademik kuruluştan 18.08.2009 tarih ve 1273-9525 sayılı yazımız ile bu hususa ilişkin teknik görüş istenilmiştir.

Akademik kuruluşun 14.09.2009 tarih ve 20290 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan cevap yazısında ise, başlangıçta teknik görüş yazısının ilgili bölüme iletilmiş olduğu ancak ilgili öğretim elemanının izin dönemine denk gelmesi nedeniyle konuya ilişkin görüşün bildirilemediği belirtilmiştir.

Ancak daha sonra tarafımıza ulaşan cevap yazısında, “… Kamu İhale Kurumunun yazısı ekinde sunulan "Ek-3 Monitöre İlişkin Katalog" başlıklı belgenin 11. sayfasında "Use the follow display mode according to the size of the monitör and the actual test result (Aşağıdaki ekran modlarını monitörün boyutuna göre ve gerçek test sonucuna göre kullanınınız)" denilmektedir. Buradaki bilgilerin farklı boyutlarda üretilmiş bir ürün serisine ait genel bilgiler olduğu anlaşılmakta olup buradan yola çıkarak önerilen monitörün 800x600 çözünürlüğü sağladığını söyleyebilmek mümkün görünmemektedir. Monitör ile ilgili olarak verilen diğer bilgiler aynı belgenin 13. sayfasında yer almaktadır. Burada kullanılabilir ekran

__

alanının genişliğinin 154.1 mm, yüksekliğinin 87.0 mm olduğu; ekranın köşegen uzunluğunun 7" (=7x2.54=17.78 cm) olduğu belirtilmektedir. Hesaplama yapıldığında verilen ekran boyutları 154.1 / 87 = 1.77 yapmaktadır. Bu oranın 16 / 9 = 1.77 oranına eşit olduğu görülmektedir. Teknik şartnamede istenen ekran çözünürlüğü için hesaplama yapıldığında 800/600 = 4/3 =1.33 oranı bulunmaktadır. Teknik şartnamede istenen görüntü formatı 4/3 iken önerilen monitördeki görüntü formatı 16/9'dur. 4/3 formatındaki bir görüntü 16/9 formatındaki bir monitörde izlendiğinde ekranın bir kısmı boş kalacak ve kullanılamayacaktır.

__

Teknik şartnamenin 9.5.4.2 maddesinde "LCD monitörün aktif alanı diagonal olarak 7" ile 8" arasında olacaktır." denilmektedir. Önerilen monitörün köşegen uzunluğu 7" (=17.78 cm) olarak verilmektedir. Ancak genişliğin 154.1 mm, yüksekliğin 87.0 mm olduğu göz önüne alındığında kullanılabilir aktif alan 17.70 cm olarak bulunmaktadır. Önerilen monitörün teknik şartnameyi bu açıdan da sağlamadığı anlaşılmaktadır.

__

Yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan gerekçelerle, idare tarafından yapılan söz konusu değerlendirmenin teknik olarak yerinde olduğu, yazı ekinde sunulan katologda yer alan bilgilerden hareketle teklif edilen monitörün teknik şartnamenin 9.5.4.6. maddesinde öngörülen 800x600 ekran çözünürlüğünü sağladığını söyleyebilmenin mümkün olmadığı, ayrıca teklif edilen monitörün kullanılabilir aktif alanının 17.70 cm olduğu, bu nedenle teknik şartnamenin 9.5.4.2 maddesinde öngörülen en az 7" (=17.78 cm) değerini sağlamadığı kanaati oluşmuştur. ” ifadelerine yer verilmiştir.

Bu çerçevede, anılan teknik görüş yazısı da dikkate alındığında, katalogda yer alan bilgilerden hareketle başvuru sahibi tarafından teknik şartnamenin 9.5.4.6 maddesinin karşılanıp karşılanmadığına yönelik idarece yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

a) İdarenin ilgili web sitelerinden araştırma yapması hususunda;

Kamu İhale Kanunun “İdareye Şikayet Başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde, idarelerin şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alacağı hükme bağlanmıştır. Bu bağlamda, kanun koyucunun, şikayetin uygun olup olmadığı sonucuna ancak yapılacak “gerekli” bir inceleme ile ulaşılması gerektiğini öngörerek şikayet üzerine idarelerin inceleme yetkisinin sınırını oldukça geniş belirlediği görülmüştür. Bu anlamda gerekli inceleme lafzı ile, şikayetin uygun olup olmadığını ortaya koymaya yarayacak her türlü araştırmanın ifade edilmek istenildiği dolayısıyla bu konuda idarelere belli bir takdir yetkisinin tanınmış olduğu ve idarelerin de söz konusu takdir hakkı çerçevesinde, istekliden bilgi isteme yoluna başvurabileceği gibi bizzat bilgi toplama yolunu seçmesinin de mümkün olduğu açıktır. Dolayısıyla idarenin somut olayda başvuru sahibinden bilgi istemeyerek asli üreticiye ait veya ilgili diğer sitelerden isteklinin teklifinde belirtmiş olduğu ürüne ilişkin inceleme yaparak şikayeti neticelendirmesi işleminde ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, şikayete konu olayda, başvuru sahibi tarafından teklif edilen Chelong marka CL700PMT (7 inch) model ürünün, taşıdığı standart özelliklerinin dışına çıkılarak teknik şartnameye uygun özellikleri içerecek bir şekilde başvuru sahibi firmaya münhasır üretileceği anlaşılmaktadır. Zira Chelong International (HK) Group Limited firması tarafından

Emniyet Genel Müdürlüğüne hitaben yazılmış ve itirazen şikayet başvurusuna ek olarak sunulmuş 03.08.2009 tarihli yazıda, bu ürünün halihazırda web sitesinde yer almadığı, bu ürünün münhasır olarak 350 adet radar sitemi alımı için Türkiye Emniyet Genel Müdürlüğüne teklif etmesi için Epsilon Teknoloji Ltd. Şti. şirketine teklif edilmekte, bu şirket için üretilmekte olduğu ve şartnamede istenilen özellikleri de sağladığı ifadelerine yer verilmiştir. Bu doğrultuda başvuru sahibi tarafından gerek şikayet gerekse de itirazen şikayet dilekçelerinde, teklif ettiği ürünün istenilen özellikleri haiz olduğunu gösteren bir ek teknik dokümanın da sunulduğu görülmüştür.

Bu çerçevede, isteklilerce sunulan katalog ve/veya somut belgelerin teknik şartnamede sağlanması istenilen kriterlere ilişkin bilgi içermemesi veya katalogda yer alan bilginin teknik şartnamede öngörülen kriterle çelişmesi durumunda isteklilerin teklifinin değerlendirilme dışı bırakılması, teklif edilen ürünün teknik şartnamede öngörülen şartları sağlayıp sağlamadığı hususunda isteklilerce sunulan katalogların ve/veya somut belgelerin esas alınacağı kabulünün doğal sonucudur.

Dolayısıyla Emniyet Genel Müdürlüğüne hitaben yazılmış 03.08.2009 tarihli söz konusu belgenin salt bir taahhüt niteliğinde olup teklif edilen cihazın özelliklerini tevsik edici somut bir belge olmadığı ayrıca bu yazı ve eklerinin ancak teklifi ile birlikte sunulması şartıyla bir anlam ifade edeceği ve bu aşamada söz konusu bilgi ve belgelerin esas alınarak başvuru sahibinin yeterliği konusunda bir sonuca ulaşılmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Aynı şekilde, idarelerce teklif edilen cihaza ilişkin araştırma yapılması mümkün olmakla birlikte bu araştırmanın kapsamı istekli tarafından sunulan katalogda var olan ancak yeterli netlikte ifade edilmemiş bilgilerin doğruluğunu teyit ile sınırlıdır. Buna göre istekli tarafından sunulan katalogda yer almayan bir bilginin idarece yapılan bir araştırma sonucunda tespit edilerek bu tespitin yeterlik değerlendirilmesinde dikkate alınması mümkün olmadığından şikayete konu ihalede teklif zarfı içerisinde sunulan katalogda cihazın parlaklığına ilişkin yer almayan bir bilginin idarece ayrıca araştırma konusu yapılmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, yukarıda bahsedilen eksikliklerin başvuru veya teklif zarfı içerisinde sunulması gereken bilgi ve belgeler arasında yer alması nedeniyle söz konusu eksikliğin Kamu İhale Kanunun 37 nci maddesinin 2 nci fıkrası ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 55 inci maddesinin 4 üncü fıkrası anlamında bilgi eksikliği olarak da değerlendirilemeyeceği açıktır.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde, başvuru sahibinin teklif ettiği cihaza ilişkin sunmuş olduğu katalog esas alınarak yapılan değerlendirmede her halde teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.