KİK Kararı: 2009/UM.I-2342 (17 Eylül 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/068
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 17.09.2009
Karar No : 2009/UM.I-2342
BAŞVURU SAHİBİ:
Intra Medikal Gereçler Pazarlama Ltd. Şti., Koreşehitleri Cad. No:50 Zincirlikuyu Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kartal Koşuyolu Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Cevizli Kavşağı Mevkii Denizer Cad. No:3 Cevizli Kartal/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/41251 İhale Kayıt Numaralı "2009/2010 Yılları 300 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi Alım İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.09.2009 tarih ve I.M.14.91.0203/2009-20E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kartal Koşuyolu Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 25.05.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2009/2010 Yılları 300 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi Alım İhalesi(130. Kalem)” ihalesine ilişkin olarak Intra Medikal Gereçler Pazarlama Ltd. Şti.’nin 06.07.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.07.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.07.2009 tarih ve 16828 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.07.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuruya konu ihalenin 130 sıra no’lu çoklu perfüzör seti kalemine ilişkin olarak teklif ettikleri cihazın teknik şartnamede yer alan kriterleri karşılamasına karşın, tekliflerinin teknik şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Çoklu perfüzör setine ilişkin teknik şartnamede; “ a) Seruma giren kısım keskin ve girerken kırılmayacak kadar dayanıklı olacaktır. b) Kaset sıvı sızdırmaz özellikte olmalıdır. c) Uç kısım kateter ağızlarına ve IV iğne girişlerine uygun olmalıdır. g) Kaset çoklu kanallardan farklı sıvıları alıp bunları infüzyon pompasındaki bilgilere göre farklı hızlarda dağıtabilme özelliğine sahip olmalıdır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından teklif edilen perfüzör setine ilişkin olarak düzenlenen uygunluk raporunda; “ Teknik şartnamenin g) maddesine uygun olmadığı, seti hastadan ayırmadan hava çıkarılamadığı, koroner Y.B’da TPA gibi önemli ilaçların hava çıkarırken ziyan olduğu, sıvının dışarıya boşaltılmasını zorunlu kıldığı, bunun enfeksiyon riski oluşturduğu, tek setle aynı anda iki sıvı gönderilmesine imkan sağlamadığı, kaset kısmının bulunmadığı” hususlarına yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin teklif ettiği perfüzör setinin teknik özelliklerinin, teknik şartnamede belirlenen özelliklere uygun olup olmadığı hususunda bir akademik kuruluştan teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşte;

a) Başvuru sahibinin teklif ettiği ürünün, teknik şartnamede yer alan “Kaset çoklu kanaldan farklı sıvıları alıp bunları infuzyon pompasındaki bilgilere göre farklı hızlarda dağıtabilme özelliğine sahip olmalıdır.” maddesini karşılamadığı,

b) İtirazen şikayet dilekçesinde yer alan, ihale konusu perfüzör setlerinin her hastaya her zaman 2 yollu kullanılmadığı bilgisinin doğru olmakla birlikte, tek yollu kullanımın her durumda ihtiyacı karşılamadığı, yoğun bakım ve onkoloji gibi ünitelerde hastaların çoğunlukla 4-5 sıvıyı aynı anda aldıkları, bu nedenle aynı anda birden fazla sıvı gönderebilmenin özellikle birden çok sıvı alan hastalarda işi kolaylaştırdığı, çok lümenli ve aynı makinenin ayrı ayrı doz hesaplamasının önemli yarar sağlayacağı ve bununda tercih nedeni olabileceği, başvuru sahibinin teklif ettiği cihazda Y bağlantı noktasından serum eklenebileceği, ancak verilen sıvının hızı ayarlanamayacağı için istenilen özelliği karşılamadığı, hususlarına yer verilmiştir.

İhale işlem dosyasında bulunana belge ve bilgiler ile akademik kuruluştan alınan teknik görüşün birlikte değerlendirilmesi sonucunda, başvuru sahibinin teklif ettiği ürünün teknik şartnamede belirlenen kriterleri karşılamadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açılanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.