KİK Kararı: 2009/UM.I-2142 (24 Ağustos 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/064
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 24.08.2009
Karar No : 2009/UM.I-2142
BAŞVURU SAHİBİ:
İnova Danışmanlık Yazılım Bil. Eğit. San. ve Tic. Ltd. Şti Vekili Av.Onur Çubukçu, Mahatma Gandi Caddesi|91/8||g.O.P.

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı, Ziyabey Caddesi No: 6 Balgat ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/68127 İhale Kayıt Numaralı "İş Süreçleri İzleme Yazılımı Alımı ve Eğitimi İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.08.2009 tarih ve I.M.15.98.0207/2009-34E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 10.07.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İş Süreçleri İzleme Yazılımı Alımı ve Eğitimi İşi” ihalesine ilişkin olarak İnova Danışmanlık Yazılım Bil. Eğit. San. ve Tic. Ltd. Şti Vekili Av.Onur Çubukçu’nun 21.07.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.07.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.08.2009 tarih ve 18080 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.08.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Teknik şartnameye verilmesi istenilen cevaplardan 3.5 ve 4.10 nolu maddelere verilen cevapların teknik şartnameyi karşılamadığı gerekçesiyle müvekkil şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı,

2. İdari şartnamenin 7.5.2. alt maddesinde istenilen belgenin idari şartnamenin “belgelerin sunuluş şekli” başlıklı maddesinde belirtilen özellikleri taşımadığı gerekçesiyle müvekkil şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, idare tarafından idari şartnamenin “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 31.2 ve 31.3 maddelerine aykırı hareket edildiği, şartnamenin amir hükümlerinin göz ardı edildiği, iddia edilen eksikliklerinin teklifin esası ile ilgili olmadığı, bu eksikliklerin en geç 1 iş günü içerisinde giderilebileceği, ancak idarenin, müvekkil şirkete böyle bir süre vermediği, değerlendirme dışı bıraktığı ve bu şekilde kendi hazırlamış olduğu idari şartnameye aykırı davrandığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “ Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

“Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37 inci maddesinin ikinci fıkrasında; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

İdari şartnamenin, isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için teklifleri kapsamında sunmaları gereken belgeler ve yeterlik kriterlerini düzenleyen 7 nci maddesinin 7.5.1 alt maddesinde; “İstekliler, söz konusu işe ait teknik şartnameye verecekleri cevapları (teknik şartnamenin genel şartlar başlıklı 3 üncü maddesinin 3.2 alt bendine göre) içeren dosyayı teklifleri ile birlikte vermek zorundadırlar.” düzenlemesine, teknik şartnamenin 3.2 maddesinde ise; “Teknik şartnameye cevaplar sırası ile teker teker verilecek, boş bırakılan maddeler cevapsız sayılacak ve değerlendirmede “karşılanamıyor” olarak göz önüne alınacaktır. “Okunmuştur”, “Anlaşılmıştır” şeklindeki cevaplar kabul edilmeyecektir. Tüm maddelere “Kabul edilmiştir” şeklinde cevap verilecek ve gerekli ise açıklama bu ifadenin sonuna eklenecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik şartnamenin 3.5 maddesinde; “ İstekli, teklif edilen yazılımı 200 adet iş sürecini aynı anda izleyecek şekilde, Sosyal Güvenlik Kurumu adına lisanslayacaktır.” düzenlemesi, 4.10 maddesinde ise; “ Yazılımın tamamı web üzerinden yeni bir web tarayıcı aracılığıyla kullanılabilecek ve ayarlanabilecektir. Yazılıma erişim için istemcilere ekstra bir yazılım yüklenmesine gerek kalmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi teknik şartnameye verdiği cevaplarda 3.5 maddesini; “Kabul edilmiştir. İGrafx yazılımı lisanslanması süreç bazlı değildir. Sınırsız sayıda süreç hazırlanıp aynı anda kullanılabilir ve izlenebilir. iGrafx teklifinde 8 adet iGrafx 2009 Enterprise Modeller lisansı ve sınırsız izleyici yetkisi verilecektir.” şeklinde, 4.10 maddesini ise; “Kabul edilmiştir. iGrafx 2009 Enterprise Central düşük seviye kullanıcı yetkilendirmesi ile web tarayıcı aracılığıyla kullanılabilir ve ayarlamalar yapılabilir. Dünyada kabul edilen IT güvenlik prosedürleri doğrultusunda, VPN ile güvenlikli ve user-friendly kullanım için admin kullanıcısını kullanmak üzere client makinelere yazılım yüklenmesi gerekmektedir.” şeklinde cevaplandırmıştır.

Teknik şartnamenin 3.5 maddesinde, teklif edilen yazılımın 200 adet iş sürecini aynı anda izleyecek şekilde olması istenmiştir. Başvuru sahibi ise teklif ettikleri yazılımın süreç bazlı olmadığı, sınırsız sayıda sürecin hazırlanıp aynı anda kullanılabileceği ve izlenebileceği şeklinde cevap vermiş olup, bu cevap teknik şartname maddesini karşılamaktadır. Başvuru sahibi cevabında ayrıca 8 adet iGrafx 2009 Enterprise Modeller lisansı ve sınırsız izleyici yetkisi verileceğini de beyan etmiş, idare ise şikayete verdiği cevapta 8 adet yönetici lisansı teklif edildiği, bu cevapla 200 adet iş sürecinin ancak 8 adet yönetici ile yönetebileceği, maddenin burada çok açık olduğu, böyle bir kısıtlamanın kabul edilemez bir durum olduğu, admin (yönetici) yetkili kullanıcının sınırsız olması gerektiği, bu durumun teknik şartnamenin ilgili maddesini karşılamadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifini değerlendirme dışı bırakmıştır. Teknik şartnamenin 3.5 maddesinde 200 adet iş sürecinin kaç yönetici ile yönetileceğine ilişkin olarak herhangi birdüzenleme yapılmamıştır. İdarelerin 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde düzenlenen “saydamlık ilkesi” gereğince teknik ve idari şartnamelerini ihtiyaçlarına uygun olarak ve açık bir şekilde düzenlemeleri gerekmektedir. Bu nedenle idarenin teknik şartnamede düzenlemediği bir şartı dikkate alarak başvuru sahibini değerlendirme dışı bırakmasının 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Teknik şartnamenin 4.10 maddesinde yazılıma erişim için istemcilere ekstra bir yazılım yüklenmesine gerek kalmayacaktır şeklinde düzenleme yapılmış olup, başvuru sahibi teknik şartnameye verdiği cevapta, VPN ile güvenlikli ve user-friendly kullanım için admin kullanıcısını kullanmak üzere client makinelere yazılım yüklenmesi gerekmektedir şeklinde açıklama yapmıştır.

Teknik şartnamenin 4.10 maddesinde yazılıma erişim için istemcilere ekstra bir yazılım yüklenmesine gerek kalmayacaktır şeklinde düzenleme yapılmış olmasına rağmen admin kullanıcısını kullanmak üzere client makinelere yazılım yüklenmesi gerektiğinin belirtildiği, bu durumun teknik şartnamenin 4.10 maddesini karşılamadığı, tekliflerinin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının ihale mevzuatına aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.2 maddesinde; “İstekliler, teklif edilen yazılım ürünü ile ilgili olarak üretici veya üreticinin Türkiye distribütörü veya Türkiye ofisinden alınmış teklif edilen ürünlerin satışı, kurulumu ve her türlü teknik destek hizmetini vermeye yetkili olduklarına dair belge aslı veya noter tasdikli suretinin teklif ile birlikte verilmesi zorunludur.” düzenlemesine,

“Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7 maddesinde;

__

“7.7.4. Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin Türkiye'deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi:

7.7.4.1.Tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı île aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

_ 7.7.4.2. Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgeler, “apostil tasdik şerhi” taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır._

_ 7.7.4.3. Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletlerarasında, belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, bu ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemi, bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir._

_ 7.7.4.4. “Apostil tasdik şerhi” taşımayan veya tasdik işlemine ilişkin özel hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme kapsamında sunulmayan, yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerin üzerindeki imzanın, mührün veya damganın, düzenlendiği ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla, belgenin düzenlendiği ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gerekir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgeler ise sırasıyla, düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir._

7.7.4.5. Yabancı ülkenin Türkiye'deki temsilciliği tarafından düzenlenen belgeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

7.7.4.6. Fahri konsolosluklarca düzenlenen belgelere dayanılarak işlem tesis edilmez.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Yabancı resmi belgelerin tasdiki mecburiyetinin kaldırılmasına dair 5 ekim 1961 tarihli Lahey sözleşmesinin 1 inci maddesinde apostil şerhinin resmi belgeler üzerinde uygulanacağı düzenlenmiştir. İdarenin istediği belge bir yetki belgesidir ve resmi bir belge niteliği taşımamaktadır. Dolayısıyla apostil şerhi bu belge için gerekmemektedir. Sunulan belgenin tercümesinin idari şartnameye uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur. Ancak başvuru sahibinin idarece başka bir gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması yerinde görüldüğünden bu aykırılık esasa etkili bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.