KİK Kararı: 2009/UM.I-2118 (17 Ağustos 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/063
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 17.08.2009
Karar No : 2009/UM.I-2118
BAŞVURU SAHİBİ:
Sentim Bilişim Teknolojileri San ve Tic A.Ş.Nin Vekili Av. Deniz Arslan, Bilkent 2. Cad. Cyber Plaza No:701 Bilkent ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul İl Özel İdaresi, Yerebatan Cad. No.31 Sultanahmet Fatih / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/7434 İhale Kayıt Numaralı "İstanbul İl Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Okullarda Bilgi Teknolojileri Sınıfı Kurulmasına Yönelik Bilgisayar Donanım Alımı ve Kurulumu İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

12.08.2009 tarih ve I.M.15.13.0225/2009-24E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul İl Özel İdaresi tarafından 27.05.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İstanbul İl Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Okullarda Bilgi Teknolojileri Sınıfı Kurulmasına Yönelik Bilgisayar Donanım Alımı ve Kurulumu İşi” ihalesine ilişkin olarak Sentim Bilişim Teknolojileri San ve Tic A.Ş. vekili Av. Deniz Arslan’ın 02.07.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.07.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.07.2009 tarih ve 17133 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.07.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin kesintisiz güç kaynağı için teklif ettiği malın teknik şartname hükümlerini karşılamadığı, ayrıca teknik şartnameyi karşılayan bir ürünün, anılan isteklinin teklif ettiği fiyatla tedarik edilmesinin mümkün olmadığı,

2. Teknik şartnamede her BT sınıfı için bir adet Ethernet Switch verileceğinin düzenlendiği, bu nedenle toplam 186 sınıf için teklif hazırlanması gerektiği ancak, birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde bu sayının 10 olduğu, kendilerinin 186 sayısını, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ise 10 sayısını esas aldığı, dolayısıyla bu çelişkinin teklifler arasında büyük farklılıklar doğurduğu,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin, teknik şartname düzenlemeleri gereği sunduğu test raporlarının ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmadığı, bu nedenle teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği toplam bedelin, yaklaşık maliyet ve diğer isteklilerin tekliflerine göre aşırı düşük olduğu, bu nedenle söz konusu teklife ilişkin sorgulama yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik ölçütlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği hüküm altına alınmış olup, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 14 üncü maddesinde de bu hükme uygun düzenlemelere yer verilmiştir.

İncelenen ihalede, başvuru sahibi tarafından, teknik şartnamede kesintisiz güç kaynağı için düzenlenen 600 VA ve en az yüzde 90 verimlilik ile çıkış frekansının 50 ± %0,3 Hz olması koşullarının 3KVA ve online çalışan ürünler tarafından sağlanabileceği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün bu özellikleri karşılamadığı iddia edilmektedir. (Ek.
5 )

İhale ilanının 4.3.4 üncü ve idari şartnamenin 7.5.4 üncü maddelerinde, isteklilerin teklif ettikleri ürünlere ilişkin katalog, fotoğraf gibi tanıtıcı unsurları teklif dosyalarında sunacakları düzenlenmiş, ihale üzerinde bırakılan istekli de anılan düzenlemeye uygun olarak gerekli belgeleri sunmuştur.

Söz konusu isteklinin kesintisiz güç kaynağına ilişkin sunmuş olduğu katalog incelendiğinde, ilgili ürünün 3KVA olduğu, online çalıştığı, ayrıca verimlilik ve çıkış frekansına ilişkin koşulları da sağladığı tespit edilmiştir. Öte yandan, başvuru sahibinin aykırılık iddiasında bulunduğu ürünle kendi teklif ettiği ürünün marka ve model olarak aynı olduğu görülmüştür. Bu nedenle, isteklinin teklif etmiş olduğu ürün, teknik şartname ile uyumlu olduğundan, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

__

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinde, idareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği hüküm altına alınmıştır. Öte yandan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin başvuru ehliyeti başlıklı 5 inci maddesinde isteklilerin, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilecekleri düzenlenmiştir. Dolayısıyla, ihaleye teklif veren kişilerin ihale dokümanındaki aykırılıklara yönelik şikayet ehliyeti bulunmamaktadır.

İncelenen ihalede, başvuru sahibinin ikinci iddiası ihale dokümanına yönelik olup, yukarıda atıf yapılan mevzuat gereği, söz konusu iddiaya yönelik olarak şikayet ehliyeti bulunmadığından, bu iddia yönünden başvurunun reddi gerekmektedir.

Öte yandan, ihale dokümanındaki çelişkinin, teklif fiyatları arasında büyük farklılıklar doğurduğu yönündeki iddia çerçevesinde incelendiğinde, Ethernet Swich’in 10 adet teklif edileceğine dair bilginin, ihale ilanında, idari şartnamede ve malzeme listesinde de görüldüğü, ayrıca başvuru sahibinin de teklif mektubuna birim adedi olarak 10 yazdığı tespit edildiğinden, söz konusu iddia yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;__

__

4734 sayılı Kanununun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10 uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) fıkrasının 9 numaralı alt bendinde ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği, aynı kanunun 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında da teklif değerlendirmesi aşamasında ilk değerlendirmenin ardından yapılacak olan ayrıntılı değerlendirmede isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığının inceleneceği, uygun olmayan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

Öte yandan, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinde; teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafının ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği düzenlenmiştir.

Ayrıca kamu ihale mevzuatının sözleşmenin uygulanmasına yönelik düzenlemeleri çerçevesinde idare Mal Alımları Denetim, Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğinin ilgili hükümleri gereği idare, yüklenici tarafından sunulan ürünün ihale dokümanı düzenlemelerine uygunluğunu denetlemekle de sorumludur. Nitekim tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun belirlenmesi, sözleşmenin uygulanması aşamasında Muayene ve Kabul Komisyonunun sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır.

Yapılan bu açıklamalardan hareketle, idarelerin, teklif edilen ürünlerin istenilen ölçütlere uygunluğunu denetlemeleri için, numune, katalog veya fotoğraf gibi araçlar kullanabileceği, bunun ihaleye katılımda yeterlik ölçütü olduğu, dolayısıyla da bu niteliğinden ötürü, söz konusu düzenlemelerin ihale ilanında ve idari şartnamede aynı şekilde yer alması gerektiği ortaya çıkmaktadır.

Nitekim, incelenen ihalede, idare de, ihale dokümanında, isteklilerin teklif ettikleri ürünlere ilişkin katalog, fotoğraf gibi tanıtıcı unsurları teklif dosyalarında sunacaklarını bir yeterlik ölçütü olarak düzenlemiştir. Öte yandan, incelenen ihalenin teknik şartnamesinin, üçüncü bölümünde tedarik edilecek malların özelliklerinin açıkça saptanabilmesi için yetkili makamlarca düzenlenmiş test raporlarının bulunmasına yönelik düzenlemeler bulunmaktadır. Ancak, yukarıda aktarılan açıklamalardan hareketle, söz konusu düzenlemelerin bir yeterlik ölçütü olarak değerlendirilmesi için ihale ilanında ve idari şartnamede belirtilmesi gerekmektedir. Her ne kadar, incelenen ihalenin dokümanında bu kurala uyulmamışsa da, ihaleye katılan isteklilerin bu düzenlemeye uygun teklif verdikleri görülmüştür.

Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi incelendiğinde, teklif edilen mallara ilişkin katalogların sunulduğu, teknik şartnamenin her maddesine ayrı ayrı yanıt verildiği ayrıca, teknik şartnamede düzenlenen test raporlarının da sunulduğu görülmüştür. Söz konusu raporlar incelendiğinde, belgelerin EMV Testhaus Gmbh tarafından düzenlendiği ve teknik şartnamede belirtilen koşulları sağladığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla söz konusu isteklinin, alınacak malın niteliğine yönelik ihale dokümanındaki yeterlik ölçütlerini karşıladığının görüldüğü, kaldı ki, muayene ve kabul aşamasında da teknik şartnamede düzenlenen raporların geçerliğinin değerlendirileceği açık olduğundan başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

4. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak;

__

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine göre ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanunun 37 nci maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü çerçevesinden değerlendireceği hüküm altına alınmıştır.

İncelenen ihalede, başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük olduğu ve yukarıda anılan maddeye göre sorgulama yapılması gerektiği iddia edilmektedir.

Aşırı düşük teklifler konusunda, kamu ihale mevzuatının ilgili hükümleri incelendiğinde, hangi düzeydeki tekliflerin bu niteliğe sahip olacağının belirlenmesi adına çeşitli düzenlemeler yapıldığı, nitekim yukarıda anılan maddeye 5812 sayılı Kanunla eklenen fıkra ile Kamu İhale Kurumuna böyle bir yetki verildiği görülmektedir. Buna koşut olarak, yapım işleri ve hizmet alımlarına ilişkin ikincil mevzuatta bazı düzenlemeler yapılmıştır. Öte yandan, ikincil mevzuatta, mal alımlarına yönelik olarak bir sınır değer düzenlemesi yapılmamış olup, bu durumda idarelerin hangi tekliflerin aşırı düşük olduğu konusunda, kamu hizmetinin idari ve mali gerekleri çerçevesinde bir takdir yetkisi kullanmaları sonucu ortaya çıkmıştır. Bu çerçevede, bir mal alımına konu olan incelenen ihalede, idare, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük olmadığını değerlendirerek takdir yetkisini bu yönde kullanmıştır. Dolayısıyla, söz konusu yetkinin kullanılmasında kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı için başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.