KİK Kararı: 2009/UM.I-2053 (10 Ağustos 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/062
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 10.08.2009
Karar No : 2009/UM.I-2053
BAŞVURU SAHİBİ:
İpek Isı / Yusuf Ziya Akçadağlı, G.O.P. Bulvarı Alipaşa Mah. 28. Sok. Zafer İş Mrk. Kat:1 No:4 TOKAT

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antalya İl Jandarma Komutanlığı, Bayındır Mah. Akdeniz Üniv. Tıp Fakültesi Karşısı ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/62211 İhale Kayıt Numaralı "Isınma Amaçlı Kömür (Tip-1) Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

06.08.2009 tarih ve I.M.15.10.G031/2009-33E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Antalya İl Jandarma Komutanlığı tarafından 03.07.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Isınma Amaçlı Kömür (Tip-1) Alımı” ihalesine ilişkin olarak İpek Isı / Yusuf Ziya Akçadağlı’nın 14.07.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 15.07.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.07.2009 tarih ve 17070 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.07.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1-Ürfet Yılmaz (Yılmaz Madencilik) firmasının teklif dosyasında bulunan proforma fatura ile Çevre ve Orman Bakanlığı Çevre Yönetimi Genel Müdürlüğünce verilen kontrol belgesinin “Aslına Uygundur” şerhlerinin uygun olmadığı kanaatinde olduğu, söz konusu belgelerde dört ayrı noter onayı bulunduğundan bu belgelerin suretten onaylanmış olduğu ve bu durumun Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine aykırı olduğu,

2-İkinci avantajlı teklif sahibi ER-TUR Madencilik İnş. Pet. Ltd. Şti. firmasının teklif dosyasında sunduğu belgelerden A.S.D. Madencilik Petrol Ürn. San. ve Dış Tic. A.Ş. adına verilen kontrol belgesinin hem Üsküdar 7 nci Noterliği tarafından 17 Ekim 2008 tarihinde, hem de Ankara 37 nci Noterliği tarafından 28 Nisan 2009 tarihinde onaylandığı, dolayısıyla bu belgelerin suretten onaylanmış olduğu ve bu durumun Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29 uncu maddesinde;

“(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin, aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez.” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartnamenin 7.7 nci maddesinde;

“…

_ 7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez._

__

_ 7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.”_ düzenlemesine yer verilmiştir.

Ürfet Yılmaz (Yılmaz Madencilik) firmasının, Çevre ve Orman Bakanlığı Çevre Yönetimi Genel Müdürlüğünce Alyak Katı Yakıt Paz. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen kontrol belgesi ile proforma faturayı teklif dosyasında sunduğu, söz konusu belgelerin iki defa Gebze 3 üncü Noterliğince, iki defa da Gebze 6 ncı Noterliğince, “Aslı Gibidir” ve “Aslının Aynısı Olduğunu Onaylarım” şerhleri ile ilgili noterler tarafından onaylandığı, dolayısıyla bu belgelerin aslına uygun olduğunun noterlerce tasdik edildiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan söz konusu belgelerde noter onaylarının dışında, ayrıca idare tarafından düşülen “Aslı İdarece Görülmüştür.” şerhlerinin bulunduğu tespit edildiğinden, yukarıda açıklanan Yönetmelik hükmü ile idari şartnamede yapılan düzenleme gereği bu belgelerin geçerli olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan Ürfet Yılmaz (Yılmaz Madencilik) firması tarafından teklif mektubuyla birlikte sunulan şikayete konu bu belgelerin idare tarafından geçerli kabul edilerek teklifin değerlendirilmeye alınması mevzuata uygun olduğundan başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

ER-TUR Madencilik İnş. Pet. Ltd. Şti. firmasının, Çevre ve Orman Bakanlığı Çevre Yönetimi Genel Müdürlüğünce A.S.D. Madencilik Petrol Ürn. San. ve Dış Tic. A.Ş. adına düzenlenen kontrol belgesini teklif dosyasında sunduğu, söz konusu belgenin 17 Ekim 2008 tarihinde Üsküdar 7 nci Noterliği tarafından, 24 Nisan 2009 tarihinde de “işbu suret; aslına uygun olup, dairemiz dosyasında alıkonulan nüshasına ilgilisinin imzası alınarak, aslı ile birlikte istenilen adet kadar suretinin ilgilisine tasdik edilerek verildiğini onaylarım.” imza, tasdik ve kaşeli olarak Ankara 37 nci Noterliği tarafından onaylandığı anlaşılmıştır.

Öte yandan söz konusu belgede noter onaylarının dışında, ayrıca idare tarafından düşülen “Aslı İdarece Görülmüştür.” şerhlerinin bulunduğu tespit edildiğinden, yukarıda açıklanan Yönetmelik hükmü ile idari şartnamede yapılan düzenleme gereği bu belgelerin geçerli olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla ikinci avantajlı teklif sahibi ER-TUR Madencilik İnş. Pet. Ltd. Şti. tarafından teklif mektubuyla birlikte sunulan şikayete konu kontrol belgesinin idare tarafından geçerli kabul edilerek teklifin değerlendirilmeye alınması mevzuata uygun olduğundan başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.