KİK Kararı: 2009/UM.I-1864 (13 Temmuz 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/058
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 13.07.2009
Karar No : 2009/UM.I-1864
BAŞVURU SAHİBİ:
Yasin Koç-Aykoç Temzilik, Rüzgarlı Caddesi Ege Sokak Uçar Ticaret Merkezi No:5/246 Ulus ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Erzurum İl Çevre ve Orman Müdürlüğü, Terminal Mah. Kombina Cad. Orman Bölg. Müd. Site İçi ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/37877 İhale Kayıt Numaralı "45 Gözlü Enso Tipi Plastik Fidan Yetiştirme Kabı Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

09.07.2009 tarih ve I.M.12.50.0227/2009-14E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Erzurum İl Çevre ve Orman Müdürlüğü tarafından 29.04.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “45 Gözlü Enso Tipi Plastik Fidan Yetiştirme Kabı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Yasin Koç-Aykoç Temizlik’in 27.05.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 08.06.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.06.2009 tarih ve 13938 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.06.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerine bırakılan firma tarafından teklif edilen fidan yetiştirme kaplarının faydalı model belgesinin Ender Üstün’e ait olduğu ve uhdesinde ihale bırakılan firmanın söz konusu faydalı modeli kullanma hakkına sahip olmadığı, idarenin söz konusu isteklinin teklifini değerlendirme dışı bırakması gerektiği, ayrıca imzalanmış olan sözleşmenin mevzuatta belirtilen sürelere uyulmadan imzalandığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin miktarı ve türü 32.000 adet 45 gözlü enso tipi plastik fidan yetiştirme kabı alımı olarak belirtilmiş olup ihale dokümanı içerisinde yer alan teknik şartname içeriğinde istenilen kapların plastik hammaddeden üretilmesi gerektiğine, fidan üretim kaplarının ölçülerine ve kapların taşıması gereken özelliklere yer verildiği anlaşılmıştır. Ayrıca teknik şartnamenin 2 nci maddesinde isteklilerin teklifleri ile birlikte üzerinde üretim tarihi baskılı olan numune de getirmeleri istenmiştir.

İhale dokümanı içerisinde yer alan sözleşme tasarısının “Fikri ve sınai mülkiyet hakları” başlıklı 22 nci maddesinde; “22.1. Yüklenici, Sözleşme hükümlerine göre sağlayacağı mal ve montaj sistemleri ile bunların herhangi bir parçasına ait marka, patent, endüstriyel tasarım ve faydalı model hak bedellerini ödeyecektir.

22.2. Yüklenici üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmesi sırasında veya getirmesi nedeniyle, ilgili mevzuat hükümleri gereğince koruma altına alınmış fikri ve/veya sınai mülkiyet konusu olan bir hak ve/veya menfaatin ihlal edilmesi halinde, bundan kaynaklanan her türlü idari, hukuki, cezai ve mali sorumluluk kendisine aittir. Yüklenici bu konuda İdareden herhangi bir talepte bulunamaz. Buna rağmen İdare hukuksal bir yaptırımla karşı karşıya kalırsa, diğer hakları saklı kalmak kaydıyla Yükleniciye rücu eder. İdarenin talebi üzerine Yüklenici, sözleşme imzalanmadan önce, üstleneceği hizmetin fikri ve sınai mülkiyet konusu olup olmadığını, eğer bu kapsamda ise konuya ilişkin kendisine ve üçüncü kişilere ait hak ve yükümlülükleri, İdareye tam olarak bildirmek ve belgelendirmek zorundadır.~~~~

22.3. Yüklenici, mal üzerindeki fikri ve/veya sınai mülkiyet konusu hak veya eser üzerindeki hakların lisanslarını İdare adına temin edecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. ****

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 28.1 inci maddesinde; “Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında yer alır. Bu düzenlemelerde alımın niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Yüklenici tarafından bu yükümlülüklere ilişkin olarak muayene ve kabul komisyonuna sunulması gereken belgelerin açıkça düzenlenmesi zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartnamenin “İhaleye katılımda yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde, ihale konusu malın patent ve faydalı model bedellerinin ödendiğini veya gerekli izinlerin alındığını gösteren belgeler yeterlik kriteri olarak belirlenmemiş olup sözleşme tasarısının anılan maddelerinde gerekli düzenlemeler yapılmış ve işin yürütülmesi sırasında mevzuat hükümleri gereğince koruma altına alınmış fikri ve/veya sınai mülkiyet konusu olan bir hak ve/veya menfaatin ihlal edilmesi halinde, bundan kaynaklanan her türlü idari, hukuki, cezai ve mali sorumluluğun yükleniciye ait olacağı belirtilmiştir.

12.05.2209 tarihli ihale komisyon kararının incelenmesi neticesinde, ihaleye 3 isteklinin katıldığı, isteklilerden Balıkçı Plastik Ltd. Şti. ve başvuru sahibinin tekliflerinin aşırı düşük bulunduğu, açıklamalarını hazırlayarak belirlenen süre içerisinde idareye sunmalarının istendiği, söz konusu açıklamaların incelenmesi sonucunda uygun görüldükleri ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Balıkçı Plastik Ltd. Şti.’nin belirlendiği tespit edilmiştir. İhale üzerinde bırakılan istekliye gönderilen 18.05.2009 tarihli sözleşmeye davet yazısında ihalenin uhdelerinde kaldığı, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına dair belgeleri vermek kaydıyla sözleşmeyi imzalamaları gerektiği belirtilmiş olup bu belgelerin yanında teklifle birlikte sunulan numuneye uygun olarak verilecek 45 gözlü enso tipi fidan kapların, herhangi bir fikri ve/veya sınai mülkiyet konusu ve bir koruma kanunu kapsamında ise patent veya lisans hakkının ödendiğine dair belgelerin, değil ise olmadığına dair taahhütnamenin sözleşme tasarısının 22 nci maddesine uygun olarak, sözleşme onayı öncesinde idareye sunulması gerektiği belirtilmiştir.****

İhale üzerinde kalan isteklinin sunduğu belgelerin incelenmesi sonucunda, sözleşme tasarısının 22 nci maddesine uygun taahhütnamenin diğer belgeler ile birlikte sunulduğu, anılan taahhütnamede ilgili mevzuat hükümlerinin ihlal edilmesi durumunda, oluşacak her türlü idari, hukuki, cezai ve mali sorumluluğu üstlendikleri, buna rağmen idare hukuksal bir yaptırımla karşı karşıya kalırsa, diğer hakları saklı kalmak kaydıyla kendilerine rücu edeceği belirtilmiştir.****

İhale üzerinde kalan isteklinin teklif vermekle, ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri kabul ettiği, sözleşme tasarısının 22 nci maddesinde isteklinin ilgili mevzuat hükümleri gereğince koruma altına alınmış fikri ve/veya sınai mülkiyet konusu olan bir hak ve/veya menfaatin ihlal edilmesi halinde bu durumdan idarenin sorumlu tutulamayacağının belirtildiği, konuya ilişkin olarak ihale üzerinde kalan isteklinin taahhütname sunduğu hususları ile itirazen şikayet konusu iddianın ihale sürecine ilişkin bir durum olmadığı konusu birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Bununla birlikte, 12.05.2009 tarihli ihale komisyon kararının ihale yetkilisi tarafından 15.05.2009 tarihinde onaylandığı, kesinleşen ihale kararının isteklilere 18.05.2009 tarihinde iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiği, başvuru sahibine 25.05.2009 tarihinde tebliğ edildiği, 27.05.2009 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 08.06.2009 tarihli yazısıyla ihale sürecine devam ettikleri ve sözleşmenin mevzuat hükümleri gereğince imzalandığı belirtilmiştir. Ancak, şikayet başvurusu cevaplandırılmadan ve başvuru sahibinin kuruma itirazen şikayet hakkı için mevzuatta belirlenen süre beklenilmeden imzalanmış olan sözleşmenin mevzuata uygun olmadığı tespit edilmiştir. Ancak, başvuru sahibinin diğer iddiaları yerinde görülmediğinden tespit edilen mevzuata aykırılığın sonuca etkili olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.