KİK Kararı: 2009/UM.I-1758 (29 Haziran 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/055
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 29.06.2009
Karar No : 2009/UM.I-1758
BAŞVURU SAHİBİ:
Akıncılar Oto Malzemeleri ve Oto Hizm. İnş. İnş. Malz. Nak. ve Taah. Tic. San. Ltd. Şti. , İcadiye Mahallesi Yakup Şevki Cad. 18/A

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elazığ İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği, Malatya Yolu Üzeri 3. Km.

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/33921 İhale Kayıt Numaralı "Makina Parkında Bulunan Araç ve İş Mak. Kull. Üzere Çeşitli Ebatlarda Dış Lastik Satın Alınması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.06.2009 tarih ve I.M.12.00.G012/2009-24 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Elazığ İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği tarafından 04.05.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Makina Parkında Bulunan Araç ve İş Makinalarında Kullanılmak Üzere Çeşitli Ebatlarda Dış Lastik Satın Alınması” ihalesine ilişkin olarak Akıncılar Oto Malzemeleri ve Oto Hizm. İnş. Malz. Nak. ve Taah. Tic. San. Ltd. Şti.’nin 09.06.2009 tarih ve 13316 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1)Başvuru konusu ihaleye teklif verdikleri, ihale safhasında bütün belge ve dokümanların kontrol edildiği, belgelerin eksikliği yönünde firmalarına her hangi bir açıklama yapılmadığı, kesinleşen ihale kararında kataloglarının bulunmaması nedeni ile tekliflerinin değerlendirmeye alınmadığı, teklif dosyasında bütün kataloglar ve teknik bilgilerin mevcut olmasına rağmen bilinmeyen nedenlerle belgelerinin yok sayıldığı,

2)Firmalarının 22.04.2009 tarihli dilekçe ile teknik ve idari şartnamede istenilen 14 üncü sıradaki 365/80 R20 radyal lastiklerin minumum 14 kat istenildiği, halbuki radyal lastiklerde kat olmayacağını belirten düzeltme için süresinde başvuruda bulundukları, idarece düzeltme ilanı yapılmadan veya taraflarına bu problemin açıklığa kavuşturulmadan ihaleye devam edilmesi nedeniyle belirsizlik içerisinde ihaleye katılmalarına sebep olunduğu,

3)İhaleye katılan Ercan Oto’nun ihale dosyasındaki akredite belgelerinin Mitas A.Ş. ve Ceat Ltd.’nin olduğu, akredite belgeleri 16.1.2006 ve 22.02.2007 tarih, 6369-2209 sayıyla talep edilen akredite belgeleri olduğu, bu akredite belgelerinin uluslararası akreditasyon formu karşılıklı tanıtma antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerektiği, teyit yazısının ihale veya son başvuru tarihinde geçerli olması koşuluyla düzenlendiği tarihten itibaren bir yıl süreyle geçerli olduğu, adı geçen Ercan Oto’ya ait bu belgenin 2006 tarihinde alındığı ancak notere 29.04.2008 tarihinde aslının aynısı şeklinde tasdik ettirilerek geçerliliğini sürdürebildiği şeklinde belge verildiği ve ihale komisyonunca bu belgenin kabul edilmesi nedeniyle bu konunun araştırılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

İdareden gelen belgeler incelendiğinde başvuru sahibinin idareye 18.05.2009 tarihinde şikayette bulunduğu, idarenin şikayete 27.05.2009 tarihinde cevap verdiği, başvuru sahibinin idarenin şikayete verdiği cevabı 29.05.2009 tarihinde tebellüğ ettiği, Kamu İhale Kurumuna 09.06.2009 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, Kuruma 10 günlük başvuru süresini geçirdiği esas incelemesi sırasında anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 18.05.2009 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece şikayete ilişkin olarak alınan kararın 29.05.2009 tarihinde şikayetçiye bildirildiği, idarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 09.06.2009 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, ayrıca iki numaralı şikayetini de teklif verdikten sonra dokümana karşı yaptığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla; 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

Şikayet dilekçesi ve eklerinin birer örneğinin ilgisi nedeniyle İçişleri Bakanlığı’na gönderilmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum.

Adem KAMALI

** Kurul Üyesi **