KİK Kararı: 2009/UM.I-1666 (11 Haziran 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/052
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 11.06.2009
Karar No : 2009/UM.I-1666
BAŞVURU SAHİBİ:
Av. Gençer Hazır, Çağ Medikal Tıbbi Malzemeler İnş. İth. İhr. Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili, Marmara Sk. No:6/13 Sıhhiye

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Zeynep Kamil Kadın ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Arakiyeci Hacı Mehmet Mah. Op.Dr. Burhanettin Üstünel Cad. No:10 34668 Üsküdar İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2008/209145 İhale Kayıt Numaralı "2009 Yılı Tıbbi Sarf Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.06.2009 tarih ve I.M.10.78.0063/2009-22E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Zeynep Kamil Kadın ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 17.02.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2009 Yılı Tıbbi Sarf Malzeme Alımı ihalesinin “6. Kalem Anorektal Manometrik Kateter Alımına” ilişkin olarak Çağ Medikal Tıbbi Malzemeler İnş. İth. İhr. Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 29.04.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 30.04.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.05.2009 tarih ve 11630 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.05.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1-4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2-Fazla ödendiği anlaşılan 2.000 TL'nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1-17.02.2009 tarihinde yapılan ihaleye teklif verdikleri, 15.04.2009 tarih ve 4117 sayılı kesinleşen ihale kararında; 6 ncı kalemde istenilen malzemenin “anorektal manometrik kateter” malzemesi olduğu, firmalarının teklifinde belirttiği malzemenin Ulusal Bilgi Bankası Barkotunun “esophageal motility kateter”e ait olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, ihalenin Aymed Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, söz konusu kararın 24.04.2009 tarihinde firmalarına bildirildiği,

6 ncı Kalemde istenilen anorektal manometrik kateter malzemesinin Ulusal Bilgi Bankası Barkotunun 0885074394565 yerine sehven 0885074394589 olarak iki rakamın hatalı yazıldığı, söz konusu kalemin adının teklif mektubunda tam ve eksiksiz olarak yazıldığı, iki rakam hatasının teklifin esasında hiçbir değişiklik yaratmadığı, bu anlamda toplam on üç rakamdan oluşan Ulusal Bilgi Bankası Barkotunun son iki rakamının teklif mektubunda yanlış yazılmasının hukuken maddi hata olarak değerlendirilmesi gereken bir durum olduğu, teklif mektubunda ürünün tam adının yazılmasının önem arz etmesi halinde söz konusu durumun bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilmesi gerektiği,

2-Ayrıca söz konusu 6 ncı kalemin Teknik Şartnamesinin (b) bendinde “ Katater 4 basınç kanalına sahip olmalı ve 360 derece basınç ölçebilme özelliğine sahip olmalıdır” düzenlemesinin sadece hava ile basınç ölçme teknolojisini tanımladığı ve firmalarının hava ile basınç ölçme teknolojisine sahip malzemeyi teklif etmelerine rağmen ihale üzerinde bırakılan Aymed Ltd. Şti.’nin hava ile değil su ile basınç ölçme teknolojisine sahip ürünü teklif ettiği, anılan firmanın teklinin değerlendirilmesinde eşit davranılmadığı,

Söz konusu hususlarla ilgili olarak idareye şikayet üzerine idarenin 30.04.2009 tarih ve 4628 sayılı yazısında; kesinleşen ihale kararındaki gerekçe tekrar edilerek firmalarının tekliflerinde belirttiği Ulusal Bilgi Bankası Barkotunun istenilen malzemeden farklı bir malzemeye ait olduğu ve diğer şikayetine ilişkin olarak da değerlendirme yapmaya gerek olmadığı, sözleşme yapılmasına müteakip muayene kabul komisyonunca Teknik Şartnamenin tüm maddelerine dikkat edilerek ürün alınacağı belirtilerek itirazlarının uygun bulunmadığı, idarece tesis edilen işlemlerin mevzuata aykırı olduğu, ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerin eksik olması veya belgelerde önemsiz bilgi eksikliği bulunması halinde, idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik belge veya bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede eksik belge veya bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartnamenin ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerinin düzenlendiği 7 nci maddesinin 7.1.p alt maddesinde;

“İstekliler 186,187,188,189,190 nolu ihale kalemlerine ait Sağlık Bakanlığı İlaç Eczacılık Genel Müdürlüğünden alınmış ithal izin belgesini veya üretim izin belgesini vereceklerdir.

İstekliler; diğer ihale kalemleri için T.C. Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 01.05.2008 tarih ve 15167 sayılı 2008/36 nolu Genelgesi gereği; teklif edilen ürünler T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) kayıtlı ve Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olduğunu gösterir ürün numarasını (barkod) ihale sıra numaralarını belirterek yazılı olarak teklifleri ile birlikte verecektir. Sağlık Bakanlığı tarafından “onaylıdır” ibaresi bulunmayan ürünlerin alımı yapılmayacaktır” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin teklif mektubunun incelenmesinde; şikayete konu kalemin Ulusal Bilgi Barkod Numarasının 0885074394589 olarak belirtildiği, teklif mektubu içerisinde başvuru sahibi tarafından sunulan İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası internet çıktısında 0885074394589 barkod numaralı ürünün “esophageal motility catheter”e ait olduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinin ikinci fıkrası tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında; teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerin eksik olması veya belgelerde önemsiz bilgi eksikliği bulunması halinde, idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik belge veya bilgilerin tamamlanmasının yazılı olarak isteneceğini hüküm altına almıştır. Ancak bahse konu ihalede başvuru sahibi tarafından teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen ürünü tanımlayıcı barkod numarasının belirtildiği, bu barkod numarasının başka bir ürüne ait olduğu, barkod numarasının yazımındaki hatanın teklif edilen ürünü değiştirdiği, dolayısıyla teklifin esasını değiştirdiği dikkate alındığında söz konusu hatanın anılan Kanun hükmü uyarınca bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilemeyeceği açıktır.

İdarece ihale konusu edilen alımın “anorektal manometrik katetere” ilişkin olması, başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen ürününün 0885074394589 barkod numarasının “esophageal motolotiy katetere” ait olması ve teklif dosyası içerisinde sunulan İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası internet çıktısında 0885074394589 barkod numaralı ürünün “esophageal motility catheter”e ait olduğunun görülmesi, ayrıca isteklilerin idarece istenilen ürünü teklifi etmek zorunda oldukları dikkate alındığında idarece başvuru sahibinin 6 ncı kaleme ait teklifinin UBB barkodu “esophageal motolotiy katetere ait olduğu istenen anorektal manometrik kateteri olduğu” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığından başvuru sahibinin şikayeti uygun bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.3.2 maddesinde yeterlik kriteri olarak tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğraflarının sunulması istenilmiş, şartnamenin 7.3.2.1 maddesi;

“İstekliler teklif verdiği malzemeye ait üretici firmanın malzeme kod numarasını belirten basılı katalogunu veya malzemenin numunesini ihale sıra numarasını belirterek ihale komisyonuna teklif zarfı ile birlikte teslim edeceklerdir. Basılı katalog üzerinde teklif edilen ihale kalemleri mutlaka işaretlenmiş olmalı, numuneler üzerinde teklif edilen ihale kalemlerine ait ihale sıra numaraları mutlaka belirtilmiş olmalıdır. İhale komisyonu gerekli gördüğünde tekrar deneme amaçlı yeterli sayıda numune isteyecektir. (İstenen numuneler en geç 5 gün içinde ihale komisyonuna teslim edilecektir.) Numuneyi ilgili birimler deneyecektir. Numunesi uygun bulunmayan istekli söz konusu ihale kaleminden değerlendirme dışı bırakılacaktır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Bahse konu ihalede İdari Şartnamenin 7.3.2.1 maddesinde yeterlik kriteri olarak isteklilerden teklif verdiği kaleme ait üretici firmanın katalogu veya ürün numunesinin verilmesi istenilmiştir. Şikayete konu kaleme teklif veren firmalardan başvuru sahibi Çağ Ltd. Şti. ve Tenodos Ltd. Şti.’nin katalog, ihale üzerinde bırakılan Aymed Ltd. Şti.’nin ise numune verdiği ve idarenin söz konusu katalog ve numuneyi değerlendirerek ihaleyi sonuçlandırdığı anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği ürünün Teknik Şartname hükümlerini karşılamadığı iddia edilmekte ise de; Aymed Ltd. Şti.’nin İdari Şartnamenin 7.3.2.1 maddesi gereğince numune verdiği ve ihale komisyonunun numune üzerinden teklifi değerlendirdiği ve Teknik Şartname hükümlerini karşıladığı sonucuna ulaşılarak ihalenin anılan firma üzerinde bırakıldığı mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun ilgili hükümleri gereğince, sözleşmenin uygulanması aşamasında yüklenicinin taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirme, Muayene ve Kabul Komisyonlarının da sözleşme ve şartnamede öngörülen kriterde yüklenici tarafından idareye teslim edilen malı muayene - kabul yetki ve sorumluluğunun bulunduğu da açıktır.

Açıklanan nedenlerle;

1-4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2-Fazla yatırılan 2.000 TL başvuru bedelinin başvuru sahibinin isteği halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.