KİK Kararı: 2009/UM.I-1578 (25 Mayıs 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/046
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 25.05.2009
Karar No : 2009/UM.I-1578
BAŞVURU SAHİBİ:
Meditel Medikal Teknik Elektronik Ltd. Şti., Molla Şeref Mahallesi Halıcılar Köşkü Sokak No:24 Fatih/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Dışkapı Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, İziraat Mah.İrfanbaştuğ Cad.Kurtderili Sok.No:10 Dışkapı Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/20807 İhale Kayıt Numaralı "58 Kalem Tıbbi Cihaz ve Demirbaş Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.05.2009 tarih ve I.M.08.19.0207/2009-21E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ankara Dışkapı Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 09.04.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “58 Kalem Tıbbi Cihaz ve Demirbaş Alımı” ihalesine ilişkin olarak Meditel Medikal Teknik Elektronik Ltd. Şti.’nin 17.03.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 27.03.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.04.2009 tarih ve 8258 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.04.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İtiraz dilekçelerine idarenin cevap olarak verdiği zeyilnamenin bildiriminin iadeli taahhütlü posta yoluyla veya imza karşılığı elden yapılmadığı, Can-Med Medikal firmasının firmalarını araması neticesinde ellerine ulaştığı, idarenin zeyilname bildiriminin, Mal Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 6 ve 24 üncü maddelerine aykırı olduğu,

2. İhalenin 20 nci kalemi olan Uzaktan Kumandalı TV’li Dijital Skopi Cihazının Teknik Şartnamesinde 4.2.c maddesinin hiç bulunmadığı, zeyilnamede detaylı olarak 4.2.c maddesinin eski ve yeni halleri belirtilmişken zeyilnamenin 1 inci sayfasında Uzaktan Kumandalı TV'li Dijital Skopi Cihazının Teknik Şartnamesinin 4.2.c maddesinin tamamen çıkartıldığının belirtildiği,

3. İhalenin 15 inci kalemi olan Portabl Röntgen Cihazı Teknik Şartnamesinin rekabetin sağlanmasına imkan tanımayacak nitelikte olduğu, teknik şartnamenin 2.2, 2.4, 2.5, 2.8, 2.9, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 ve 3.7 maddelerinin tek bir firmanın ürününü tarif ettiği,

4. İhalenin 20 nci kalemi olan Uzaktan Kumandalı TV’li Dijital Skopi Cihazının Teknik Şartnamesinin rekabetin sağlanmasına imkan tanımayacak nitelikte olduğu, teknik şartnamenin 2.2, 4.1.f, 4.1.j, 4.2.d, 4.3.a, 4.3.e, 4.3.h, 4.4.d, 4.4.f, 4.4.h, 4.4.i, 5.3 ve 5.7 maddelerinin tek bir firmanın ürününü tarif ettiği,

5. İhalenin 15 inci kalemi olan Portabl Röntgen Cihazı Teknik Şartnamesinin 4.1 ve 5.2.a maddelerinde; “4.1. Firma teklif edilen cihazın Türkiye mümessili olduğunu belgeleyecektir.” “5.2.a Teklif veren firma veya üretici firmanın ithal cihaz teklif ediyor ise teklif ettiği cihaza ait Türkiye’de en az 4 yıllık tek yetkili temsilcilik belgesi olmalıdır.” düzenlemelerinin Kamu İhale Kanununa aykırı olduğu,

6. 15 inci kalem Portabl Röntgen Cihazı Teknik Şartnamesinin 5.2.f maddesinde; “Teklif veren firmanın veya üretici firmanın ulusal ve uluslar arası geçerli ISO 9001 Kalite Sistem Belgesi ve ISO 13485 belgesi olmalıdır.” düzenlemesinin Sağlık Bakanlığının mal alımları için yayınladığı genelgeye aykırı olduğu,

7. 15 inci kalem Portabl Röntgen Cihazı Teknik şartnamesinin 9.3 maddesi ile 20 nci kalem Uzaktan Kumandalı Dijital Skopi Cihazı Teknik Şartnamesinin 13.3 maddesinde; “Teklif edilen cihazın halen kullanıldığı ülkeler varsa Türkiye'de kullanıldığı yerler hakkında referans verilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, Kamu İhale Genel Tebliği ile Sağlık Bakanlığının Genelgesinde referansın yeterlilik kriteri olarak belirlenemeyeceğinin belirtildiği,

8. 20 nci kalem Uzaktan Kumandalı Dijital Skopi Cihazı Teknik Şartnamesinin 13.4 maddesinde; “Firmalar cihazların farklı modelleri içinde ayrıca aynı teknik şartnameye uygun olmak kaydı ile aynı teklif mektubunda alternatif teklif verebilirler.” düzenlemesi ile idari şartnamenin 22 nci maddesinde yer alan; “İhale konusu işe ilişkin olarak alternatif teklif verilmeyecektir.” düzenlemesinin çelişkiye sebep olduğu,

9. İdari şartnamenin 36.7 maddesinde; “Tekliflerin değerlendirmesinde yerli istekliler lehine %10 fiyat avantajı uygulanacaktır.” düzenlemesi ile ihale ilanının 6 ncı maddesinde yer alan; “İhale tüm isteklilere açıktır. Tekliflerin değerlendirmesinde yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanmayacaktır.” düzenlemesinin çelişkiye sebep olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Bildirim ve Tebligat Esasları” başlıklı 24 üncü maddesinde tebligatın idare tarafından;

a) İmza karşılığı elden,

b) İadeli taahhütlü mektupla,

c) Elektronik posta yoluyla,

ç) Faksla yapılabileceği,

Şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan kararlara ilişkin olarak iadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatlarda mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün, yabancı isteklilerde ise ondokuzuncu gün kararın istekliye tebliğ tarihi sayılacağı, tebligatın bu tarihten önce muhataba ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihinin esas alınacağı düzenlenmiştir.

İncelemeye konu ihalede başvuru sahibine yapılan tebligatın, iadeli taahhütlü posta yoluyla veya imza karşılığı elden yapılmadığına ilişkin olarak başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçe ekinde ve ihale işlem dosyasında herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Ayrıca başvuru sahibi böyle bir iddiada bulunmasına rağmen tebligatın ellerine ulaştığını da beyan etmiştir. Bu nedenlerle başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibine satılan ihalenin 20 nci kalemi olan Uzaktan Kumandalı TV’li Dijital Skopi Cihazının Teknik Şartnamesinde 4.2.c maddesinin bulunmadığı, düzenlenen zeyilnamede anılan teknik şartnamenin 4.2.c maddesinin çıkartıldığı, aynı zamanda da 4.2.c maddesinde değişiklik yapıldığının belirtildiği, idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde yer alan teknik şartnamede ise anılan maddenin değiştirilmiş halinin yer aldığı anlaşılmıştır.

Bu şekilde yapılan düzenlemenin isteklileri tereddüde düşürecek nitelikte olduğu, tekliflerin sağlıklı oluşturulmasını engelleyeceği, ihalenin 20 nci kaleminin bu düzenlemeyle sağlıklı olarak değerlendirilemeyeceği ve sonuçlandırılamayacağı sonucuna varılmış olup, başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde bulunmuştur.

3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası ile ilgili olarak teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuş olup, alınan teknik görüşte; “İhalenin 15 inci kalemi olan Portable Röntgen Cihazının Teknik Şartnamesinin anılan maddelerinin rekabetin sağlanmasına imkan tanımayacak nitelikte olduğu ve bir firmanın ürününü tarif ettiği yorumlarına katılmamaktayım.” şeklinde görüş beyan edildiği için başvuru sahibinin üçüncü iddiası yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası ile ilgili olarak teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuş olup, alınan teknik görüşte; “İhalenin 20 inci kalemi olan Uzaktan Kumandalı TV’li Dijital Skopi Cihazının Teknik Şartnamesinin anılan maddelerinin rekabetin sağlanmasına imkan tanımayacak nitelikte olduğu ve bir firmanın ürününü tarif ettiği yorumlarına katılmamaktayım. Anılan maddelerin birçoğu yalnızca genel özellikleri içermektedir.” şeklinde görüş beyan edildiği için başvuru sahibinin dördüncü iddiası yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin beşinci iddiasına ilişkin olarak:

İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için teklifleri kapsamında sunmaları gereken belgeleri ve yeterlik kriterlerini düzenleyen idari şartnamenin 7 nci maddesinin 7.3.2 alt maddesinde; “b) İstekli yetkili satıcı ise yetkili satıcı olduğunu gösteren belgeler ve imalatçı sanayi sicili belgesi ve imalatçı olduğunu gösteren belgeler.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde yer alan ihalenin 15 inci kalemi olan Portabl Röntgen Cihazı Teknik Şartnamesinin 4.1 maddesinde; “Firma teklif edilen cihazın Türkiye mümessili olduğunu belgeleyecektir.” düzenlemesi 5.2.a maddesinde; “Teklif veren firma veya üretici firmanın ithal cihaz teklif ediyor ise teklif ettiği cihaza ait yetkili temsilcilik belgesi olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Üretim, imalat kapasitesi, araştırma-geliştirme faaliyetlerini belirlemeye yönelik belgeler” başlıklı 36 ncı maddesinde; “İdarelerce alımın özelliği gözönünde bulundurularak, isteklinin üretim ve/veya imalat kapasitesine ilişkin durumunun ihale konusu işi yerine getirebilmek için uygun olup olmadığı ile yasal olarak ilgili ürünü teklif etme yetkisinin olup olmadığının tespiti amacıyla aşağıdaki belgelerden gerekli olanlar istenilebilir:

__

_ a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belgeler ve/veya sanayi sicil belgesi ve/veya kapasite raporu,_

b) İstekli yetkili satıcı ise, yetkili satıcı olduğunu gösteren belgeler ve/veya imalatçının sanayi sicil belgesi veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler,

c)Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteren imalatçı veya yetkili satıcı ise yukarıdaki belgelerin yanı sıra serbest bölge faaliyet belgesi.” hükmü düzenlenmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 36 ncı maddesinde yetkili temsilcilik belgesinin ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak istenebileceği düzenlenmiştir. Bu hüküm gereğince idare anılan belgeyi yeterlik kriteri olarak istemiş olup, incelemeye konu ihalede yetkili temsilcilik belgesinin istenmesinin ihale mevzuatına aykırı olmadığı anlaşılmıştır.

Durum böyle olmakla birlikte başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçe ekinde sunduğu ve idare tarafından kendisine satılan ihalenin 15 inci kalemi olan Portabl Röntgen Cihazı Teknik Şartnamesinin 5.2.a maddesinde; “Teklif veren firma veya üretici firmanın ithal cihaz teklif ediyor ise teklif ettiği cihaza ait Türkiye’de en az 4 yıllık tek yetkili temsilcilik belgesi olmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği, idare tarafından gönderilen teknik şartnamede 4 yıllık şartının olmadığı görülmüştür.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde yetkili temsilcilik belgesine ilişkin olarak herhangi bir yıl sınırlaması getirilmediği, 4 yıllık tek yetkili temsilcilik belgesinin istenmesinin ihaleye katılımı kısıtlayacağı, idari şartname ile teknik şartnamede farklı düzenlemelere yer verilmesinin isteklileri tereddüde düşüreceği, tekliflerin gerçekçi olarak oluşturulamayacağı ve farklı düzenlemelerle ihalenin sağlıklı olarak sonuçlandırılamayacağı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin beşinci iddiası yerinde bulunmuştur.

6. Başvuru sahibinin altıncı iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Uluslararası kurallara uygun şekilde akredite edilmiş kalite kontrol kuruluşları tarafından verilen sertifikalar” başlıklı 40 ıncı maddesinde; “ İdare, ihale konusu mallara ilişkin olarak alımın niteliğini göz önünde bulundurarak imalatta yeterlik belgesi, ürün belgeleri, kalite uygunluk belgesi, kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi, deney-analiz-kalibrasyon laboratuarlarının ve muayene kuruluşlarının kalite yeterliliği ile personel belgelendirilmesine ilişkin olarak sertifika ve belge isteyebilir.” hükmü düzenlenmiştir.

ISO 9001 Kalite Yönetim Sistem Belgesi, ISO 13485 Tıbbi Cihazlar İçin Kalite Yönetim Sistem Belgesi olup, bu belgelerin istenilmesinin anılan Yönetmeliğin 40 ıncı maddesine uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Durum böyle olmakla birlikte başvuru sahibine satılan teknik şartnamenin 5.2.f maddesinde; “Teklif veren firmanın veya üretici firmanın ulusal veya uluslar arası geçerli ISO 9001 Kalite Sistem Belgesi ve ISO 13485 belgesi olmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiş fakat idare tarafından gönderilen teknik şartnamede böyle bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Farklı düzenlemelere yer verilmesinin isteklileri tereddüde düşüreceği, tekliflerin gerçekçi olarak oluşturulamayacağı ve farklı düzenlemelerle ihalenin sağlıklı olarak sonuçlandırılamayacağı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin altıncı iddiası yerinde bulunmuştur.

7. Başvuru sahibinin yedinci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.3 maddesi ile ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak iş deneyim belgesi istenmiştir. İş deneyim belgesi isteklilerin ihale konusu iş veya benzer bir işi yapıp yapmadıkları ve deneyimlerinin olup olmadığının anlaşılması için istenmektedir. Referansta aynı durumun tespiti için istenmektedir. Dolayısıyla iş deneyim belgesi istenen bir ihalede referans belgesi istenmesi ihale mevzuatına uygun olmadığı gibi ihaleye katılımı da kısıtlayacaktır. Bu nedenle iş deneyim belgesi istenen bir ihalede referansın istenmemesi gerekmektedir.

Durum böyle olmakla birlikte başvuru sahibine satılan teknik şartnamelerde; “Teklif edilen cihazın halen kullanıldığı ülkeler varsa Türkiye’de kullanıldığı yerler hakkında referans verilecektir.” düzenlemesine yer verilmesine rağmen idare tarafından gönderilen teknik şartnamelerde referansa ilişkin olarak herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Farklı düzenlemelere yer verilmesinin isteklileri tereddüde düşüreceği, tekliflerin gerçekçi olarak oluşturulamayacağı ve farklı düzenlemelerle ihalenin sağlıklı olarak sonuçlandırılamayacağı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin yedinci iddiası yerinde bulunmuştur.

8. Başvuru sahibinin sekizinci iddiasına ilişkin olarak:

20 nci kalem Uzaktan Kumandalı Dijital Skopi Cihazı Teknik Şartnamesinin 13.3 maddesinde; “Firmalar cihazların farklı modelleri içinde ayrıca aynı teknik şartnameye uygun olmak kaydı ile aynı teklif mektubunda alternatif teklif verebilirler.” düzenlemesine, idari şartnamenin 22 nci maddesinde; “İhale konusu işe ilişkin olarak alternatif teklif verilmeyecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari şartname ile teknik şartnamede farklı düzenlemelere yer verilmesinin isteklileri tereddüde düşüreceği, tekliflerin gerçekçi olarak oluşturulamayacağı ve farklı düzenlemelerle ihalenin sağlıklı olarak sonuçlandırılamayacağı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin sekizinci iddiası yerinde bulunmuştur.

9. Başvuru sahibinin dokuzuncu iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 36.7 maddesinde; “ Tekliflerin değerlendirmesinde yerli istekliler lehine %10 fiyat avantajı uygulanacaktır.” düzenlemesine ihale ilanının 6 ncı maddesinde; “ İhale tüm isteklilere açıktır. Tekliflerin değerlendirmesinde yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanmayacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

“4734 sayılı Kanunun _“ İhale ilânlarında bulunması zorunlu hususlar” _ başlıklı 24 üncü maddesinde; “İhale dokümanında belirtilmeyen hususlara ilânlarda yer verilemez.” hükmü, “İlânın uygun olmaması” başlıklı 26 ncı maddesinde ise; “13, 24 ve 25 inci maddelerdeki hükümlere uygun olmayan ilânlar geçersizdir. Bu durumda, ilân bu maddelere uygun bir şekilde yenilenmedikçe ihale veya ön yeterlik yapılamaz.” hükmü düzenlenmiştir.

İhale ilanında, dökümanda belirtilmeyen bir hususa yer verilmiştir. 4734 sayılı Kanunun 26 ncı maddesi gereğince ilan geçersiz bir ilandır. Ayrıca idari şartnamede ve ilanda farklı düzenlemelere yer verilmesinin isteklileri tereddüde düşüreceği, tekliflerin gerçekçi olarak oluşturulamayacağı ve farklı düzenlemelerle ihalenin sağlıklı olarak sonuçlandırılamayacağı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin dokuzuncu iddiası yerinde bulunmuştur.

Başvuruya konu ihalenin ilgili kalemlerine ilişkin alımların, ihale komisyonunun 30.04.2009 tarihli kararıyla iptal edildiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirtilen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemlerinin iptaline karar verilmesi gerekmekte ise de incelemeye konu ihalede, ihalenin başvuruya konu 15 ve 20 nci kalemleri idarece iptal edildiği için karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.