KİK Kararı: 2009/UM.I-1404 (27 Nisan 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/036
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 27.04.2009
Karar No : 2009/UM.I-1404
BAŞVURU SAHİBİ:
Tekser Teknik Danş. Servis Denizcilik San. ve Tic. Ltd. Şti., Av. Sinan Göner Ortaklar Cad. Bahçeler Sok. No:19/6 Mecidiyeköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eti Maden İşleri Genel Müdürlüğü, Cihan Sok. No:2 Sıhhiye /ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2008/43576 İhale Kayıt Numaralı "X Işını Floresans Spektrometre Cihazı ve Yardımcı Ekipmanlar Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.04.2009 tarih ve I.M.07.89.0227/2009-4 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Eti Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 30.04.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “X ışını Floresans Spektrometre Cihazı ve Yardımcı Ekipmanlar Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tekser Teknik Danş. Servis Denizcilik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 01.04.2009 tarih ve 1112 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Ankara 2.İdari Mahkemesinin kararının ekinde yer alan şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Ankara 2.İdari Mahkemesinin 10.03.2009 tarih ve E:2009/306, K:2009/320 sayılı kararı ile; “2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15/1-c maddesi uyarınca dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumuna gönderilmesine” karar verilmiş olup, 31.03.2009 tarihinde Hukuk Danışmanlığımıza tebliğ edilen karar ekinde yer alan dilekçede şikayete konu ihaleye teklif verdikleri, idarece 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 17 nci maddesinin (a) bendi gereğince geçici teminatlarının gelir kaydedildiği ve haklarında 2 yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklılık kararı verildiği belirtilmiş olup söz konusu işlemlerin iptali istenmektedir.

Yapılan inceleme sonucunda, söz konusu dilekçede idareye yapılan şikayetin tarihinin belirtilmediği, idarece şikayet üzerine verilen cevabın bildirim tarihinin belirtilmediği, idareye sunulan şikayet dilekçesi ile varsa bu dilekçeye idarece verilen cevabın bir örneğinin eklenmediği, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği; başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği hususları tespit edilmiş olup, tespit edilen aykırılıkların 22.06.2007 tarih ve 26560 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca onbeş günlük itirazen şikayet süresi içerisinde giderilmediği anlaşılmıştır.

Anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinde, bu Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verileceği hükmüne, 22 nci maddesinde ise, ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, başvuruya konu ihalenin iptal edilmemiş olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği hükmüne yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalede, ihalenin idarenin 25.06.2008 tarih ve 3174 sayılı Kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.