KİK Kararı: 2009/UM.I-1399 (27 Nisan 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/036
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 27.04.2009
Karar No : 2009/UM.I-1399
BAŞVURU SAHİBİ:
Yaşam Medikal Tıbbi Ürünler Paz. Tic. /Ali Uğur, Av. Muhittin Ertuğrul Ertürk Kızılırmak Cad. No:63/31 Kocatepe Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü, Sakarya Mah. Eren Yıldırım Bulv. No:2 KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/8328 İhale Kayıt Numaralı "Hasta Altı Bezi Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

20.04.2009 tarih ve I.M.08.06.0202/2009-11E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü tarafından 27.02.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hasta Altı Bezi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Yaşam Medikal Tıbbi Ürünler Paz. Tic.Ali Uğur’ın 12.03.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 19.03.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.04.2009 tarih ve 8118 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.04.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale dokümanında en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirleneceği belirtilmiş olmasına rağmen, fiyat dışı unsurlar kullanılarak 3 üncü kalemin ikinci en avantajlı teklif ve 4 üncü ve 5 inci kalemlerin ise dördüncü en avantajlı teklif üzerinde bırakıldığı,

2. İhale ilanına göre istekliler tarafından iş deneyim belgesi sunulması gerekmekte iken, ihale dokümanında bu belgenin istenmediği, düzenlemenin 4734 sayılı Kanunun 5, 22 ve 23 üncü maddelerine aykırı olduğu,

3. Kesinleşen ihale kararında, tekliflerinin idari şartnamenin 7.3.2 nci maddesine göre yeterlik kriteri olarak belirlenen kalite belgelerinin sunulmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığının yazılı olduğu, oysa ki Yönetmeliğin 30 uncu maddesi gereği malın/ambalajın üzerinde bulunan kalite ve standartlara ilişkin marka, işaret, ve etiketin de kabul edilebileceği, kaldı ki, ihale konusu mal hasta altı bezi olarak tanımlanmış ise de idari şartnamenin 21 inci maddesinde 3,4 ve 5 inci kalemlerin çocuk bezi olduğunun belirtildiği, dolayısıyla bu evsafta bir malın CE belgesine ihtiyaç duymadığı, ürün ithal olduğu için ürüne ait TSE belgesine de ihtiyaç bulunmadığı, bunun yerine EN ISO 9001:2008 standardına ilişkin belgenin teklif kapsamında sunulduğu,

Öte yandan, idare tarafından isteklilere ihale konusu ürünlere ait bir ihtiyaç listesi verildiği, listenin idari şartnamenin 21 inci maddesiyle çeliştiği,

4. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesine aykırı olarak ilk oturumda yaklaşık maliyetin açıklanmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 36 ncı maddesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirleneceğinin yazılı olduğu,

21 inci maddesinde ihaleye kısmi teklif sunulabileceği,

22 nci maddesinde ise ihaleye alternatif teklif sunulabileceği,

Teknik şartnamenin dokuzuncu maddesinde alınacak olan hasta altı bezlerinin;

Büyük boy yetişkin,

_ Orta boy yetişkin_

_ 16 kg. ekstra geniş çocuk bezi,_

_ 12x25 kg çocuk bezi,_

_ 8x18 kg çocuk bezi,_

Kategorilerinde veya bunlara yakın olması gerektiği düzenlemelerine yer verildiği görülmüştür.

02.03.2009 tarihli komisyon kararı ile ihalede 1 inci ve 2 nci kalemlere ikişer adet teklif sunulduğu, tekliflerin idarece geçerli kabul edilerek ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifler üzerinde ihalenin bırakıldığı,

3 üncü kaleme dört adet teklif sunulduğu, Söke Ltd. Şti.’nin 30.888 TL tutarındaki Pedo marka alternatif teklifinin teknik şartnameye uymaması, Engin Ticaret’in 32.400 TL tutarındaki teklifinin ürün kalite belgesinin aslı veya noter onaylı suretinin sunulmaması ve başvuru sahibinin 39.096 TL tutarındaki teklifinin idari şartnamenin 7.3.2 nci maddesinde belirtilen kalite belgelerinden herhangibirinin sunulmaması gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Söke Ltd. Şti.’nin 40.824 TL tutarındaki teklifi üzerinde kaldığı,

4 üncü kaleme ilişkin olarak dört adet teklif sunulduğu, Engin Ticaret’in 40.320 TL tutarındaki teklifinin ürün kalite belgesinin aslı veya noter onaylı suretinin sunulmaması, Söke Ltd. Şti.’nin 47.628 TL tutarındaki Pedo marka alternatif teklifinin teknik şartnameye uymaması, başvuru sahibinin 55.692 TL tutarındaki teklifinin de idari şartnamenin 7.3.2 nci maddesinde belirtilen kalite belgelerinin sunulmaması gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Söke Ltd. Şti.’nin 62.748 TL tutarındaki teklifi üzerinde kaldığı,

Son olarak, 5 inci kaleme iki adet teklif sunulduğu, başvuru sahibinin 62.748 TL tutarındaki teklifinin idari şartnamenin 7.3.2 nci maddesinde belirtilen kalite belgelerinin sunulmaması gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Söke Ltd. Şti.’nin 70.308 TL’lik teklifi üzerinde kaldığı görülmüş olup, ihalenin başvuru sahibinin iddiasının aksine en düşük teklif esasına göre sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanının başvuru sahibi tarafından 09.02.2009 tarihinde alındığı, 30.01.2009 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayınlanan ihale ilanının 4.3.1 inci maddesinde isteklilerin son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında, kamu veya özel sektörde gerçekleştirilen ve idarece noksansız ve ayıpsız kabul edilen ihale konusu alım veya ihale dokümanında belirlenecek benzer nitelikteki alımlarla ilgili deneyimi gösteren belgeleri sunmalarının mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin kriterler arasında sayıldığı, idari şartnamede ise iş deneyim belgelerinin mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler arasında yer almadığı, dolayısıyla düzenlemenin 4734 sayılı Kanunun 24 üncü maddesinin ihale dokümanında belirtilmeyen hususlara ilânlarda yer verilemeyeceğine yönelik amir hükmüne aykırı olduğu anlaşılmakla birlikte, bu hususa yönelik şikayet başvurusunun idareye 16.03.2009 tarihinde yapılmış olması ve 4734 sayılı Kanunun idarelere yapılacak şikayet başvurularını düzenleyen 55 inci maddesinin;

“Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

_ İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…”_ şeklindeki hükmü ile ihalelere yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin;

“ Başvurular öncelikle;

_ a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,_

_ b) Başvuru ehliyeti,_

_ c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı…._

__

_ Yönlerinden sırasıyla incelenir.”_ 17 nci maddesinin;

“ 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” şeklindeki düzenlemeleri göz önüne alındığında, başvuru sahibinin ilan ile ihale dokümanı arasındaki uyumsuzluğa ilişkin başvurusunun süre yönünden reddedilerek esasının incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.

3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında;

“İdare tarafından ön yeterlik veya ihale dokümanında yapılan düzenleme çerçevesinde, ürünlerin ilgili teknik mevzuata ve standartlara uygun olarak imal edildiğini ve piyasaya arz edildiğini gösteren belgelerin mevzuatına uygun olarak çoğaltılmış suretleri ya da malın üzerinde veya ambalajında bulunan kalite ve standartlara ilişkin marka, işaret ve etiketleri de bu belgelerin aslına uygun sureti olarak kabul edilebilir.” düzenlemesi ve idari şartnamenin 7.3.2 nci maddesinde;

__

“İstekliler ürünün üretilmesi ve/veya satılması sırasında ilgili mevzuatı gereği alması gerekli olan kalite belgesini veya TSE,CE,FDA kalite belgelerinden birini mutlaka vermek zorundadır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin ilk iki kaleme ilişkin CE Uygunluk Belgesini sunduğu, diğer kalemlere ilişkin şartname düzenlemesinde yer alan belgelerden herhangibirinin sunulmadığı, bunun üzerine idarece 16.03.2009 tarihli yazı ile Kayseri TSE Müdürlüğünden başvuru sahibi tarafından teklif edilen hasta altı bezi ve ambalajının üzerinde kalite ve standartlara ilişkin marka, işaret ve etiketinin olup olmadığı hususunda bilgi talep edildiği, TSE Kayseri Personel ve Sistem belgelendirme Müdürlüğünün aynı tarihli yazısında, Kayseri Ürün Belgelendirme Müdürlüğünden alının görüş doğrultusunda sorunun menfi yönde cevaplandırıldığı, idarenin de anılan kalemlere ilişkin olarak sunulan teklifi idari şartnamenin yukarıda yazılı düzenlemesi doğrultusunda değerlendirme dışı bıraktığı, işlemin hukuka uygun olduğu görülmüştür.

Öte yandan idari şartnamenin 21 inci maddesinde ihale konusu işin kısmi teklife açık ve aşağıda sayılan beş ayrı kalemde değerlendirileceği belirtilmiş olup,

Yetişkin büyük boy hasta altı bezi,

_ Yetişkin Orta boy hasta altı bezi,_

_ 16-35 kg. veya yakın ağırlıkta olan çocuklar için çocuk bezi,_

_ 12-25 kg veya yakın ağırlıkta olan çocuklar için çocuk bezi,_

_ 8-18 kg veya yakın ağırlıkta olan çocuklar için çocuk bezi,_

İhale dokümanı ile birlikte isteklilere verilen ihtiyaç listesinde ise (EK-14);

Hasta altı bezi büyük boy (erişkin),

_ Hasta altı bezi orta boy,_

_ Hasta altı bezi 8x18,_

_ Hasta altı bezi 11x25,_

_ Hasta altı bezi 26x35,_

İfadelerine yer verildiği, başvuru sahibinin iddiasının aksine doküman düzenlemeleri arasında bir çelişki bulunmadığı, kaldı ki başvurunun ikinci iddia konusunda yazılı olan mevzuat hükümleri karşısında süre yönünden reddedilerek esasının incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.

4. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak:

02.03.2009 tarihli komisyon kararında teklif bedellerinin ve yaklaşık maliyetin oturuma katılanlara ilan edildiği kayıt altına alınmış olup, başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiasını ispat edecek herhangi bir belgeye başvuru dilekçesinde yer vermediği, idarenin kayıtları doğrultusunda iddianın yerinde bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açılanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

**** Başvuru sahibi tarafından;

İhale ilanına göre istekliler tarafından iş deneyim belgesi sunulması gerekmekte iken, ihale dokümanında bu belgenin istenmediği, düzenlemenin 4734 sayılı Kanunun 5, 22 ve 23 üncü maddelerine aykırılık teşkil ettiği iddia edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenilmektedir.

Ancak söz konusu iddiaya idareye yapılan şikayet başvurusunda yer verilmediğinden, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları ” başlıklı 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında yer alan, “ İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü gereğince, yukarıda belirtilen iddianın Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’na bildirilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum.

** Adem KAMALI**

** KurulÜyesi **