KİK Kararı: 2009/UM.I-1320 (16 Nisan 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/032
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 16.04.2009
Karar No : 2009/UM.I-1320
BAŞVURU SAHİBİ:
Filmat Matbaa ve Sağlık Ürünleri Tic. Aş, Dereboyu Caddesi Üder Sokak No:11 Halkalı/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Nazilli Devlet Hastanesi Başhekimliği, Zafer Mahallesi Sağlık Caddesi No:76 09800 Nazilli/AYDIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2008/149390 İhale Kayıt Numaralı "Bilgisayarlı Radyoloji Görüntüleme Sistemi (Cr) Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.04.2009 tarih ve I.M.05.22.G027/2009-09E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Nazilli Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 14.01.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bilgisayarlı Radyoloji Görüntüleme Sistemi (CR) Alımı” ihalesine ilişkin olarak Filmat Matbaa ve Sağlık Ürünleri Tic. A.Ş.’nin 05.02.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.02.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.02.2009 tarih ve 5291 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.02.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1- 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2- Fazla yatırılan 2000 TL başvuru bedelinin isteği halinde başvuru sahibine iade edilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdari şartnamenin 7.3.3 maddesinin (g) bendi uyarınca mamografi filmleri sağlamayı taahhüt etmedikleri gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, ancak ihale dosyalarının ekinde sunulan 21 inci evrakta tüm sarf malzemelerini 10 yıl süreyle sağlamayı taahhüt ettikleri, teknik şartnamenin 3.4 maddesindeki; “ Teklif veren firma film fiyatları 5 yıl geçerli olmak kaydıyla fiyatları döviz bazında verecektir(Tüm ebatlar için).” düzenlemesi ile sadece film ebatlarının fiyatlarının istendiği, bunun üzerine firmalarının sadece film ebatlarının fiyatlarını taahhüt ettiği, çünkü mamografi filmleri için ayrıca bir ebat istendiğine dair her iki şartnamede de düzenleme olmadığı, ayrıca ihale dosyasında sunulan “Üretici Firma 2 Yıl Garanti & 10 Yıl Yedek Parça Temin Taahhütnamesi” başlığı altında tüm sarf malzemelerini 10 yıl süre ile sağlamayı taahhüt eden evrakın olduğu,

2. Ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklif ettiği cihazların teknik şartnameye uygun olmadığı, çünkü hiçbir marka ve model printerın teknik şartnamesinde istenen 3 magazinli 1 adet printerda 5 farklı ebat ve 2 farklı türde filmi teknik olarak kullanabilmesinin mümkün olmadığı,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.3.3. (g) maddesinde; “ En az 5 (beş) yıl süreyle ücret karşılığında genel radyoloji ve mamografi filmi sağlamayı üretici firma veya temsilci firma taahhüt edecektir. Film ebatlarından her birinin birim fiyatı döviz cinsinden 5 yıl geçerli olmak şartıyla verilecektir …” düzenlemesine,

Teknik şartnamenin 3.4 maddesinde; “ Teklif veren firma film fiyatları 5 yıl geçerli olmak kaydıyla fiyatları döviz bazında verecektir. (Tüm ebatlar için)” düzenlemesine yer verilmiştir.

Filmat Matbaa ve Sağ. Ürünleri Tic. A.Ş.’nin teklifi, idari şartnamenin 7.3.3 (g) maddesi gereği istenen taahhütname kapsamında üç adet genel radyoloji filmi ile ilgili fiyat taahhüdü verdiği ancak mamografi filmleri ile ilgili fiyat taahhüdü vermediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Filmat Matbaa ve Sağ. Ürünleri Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyasında sunulan “Üretici Firma 2 Yıl Garanti & 10 Yıl Yedek Parça Temin Taahhütnamesi” kapsamında da mamografi filmleri ile ilgili fiyat taahhüdü bulunmamaktadır.

Başvuru sahibinin iddia konusu ile ilgili olarak 06.03.2009 tarih ve 441-3398 sayılı yazı ile bir akademik kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir. 30.03.2009 tarih ve 7732 varide numarası ile Kurum kayıtlarına giren teknik görüşte başvuru sahibinin birinci iddiası ile ilgili olarak;

“ İlgi sayılı yazınızda belirtilen “Bilgisayarlı Radyoloji Görüntüleme Sistemi (CR)” ihalesine ilişkin şikayet dilekçesi ve idari şartname detaylı incelenmiştir.

__

_ Buna göre kurumunuz tarafından sorulan soruların cevabı aşağıdadır._

__

_1- _Mamografi filmleri özel filmler olup, dansitomaterik değerleri farklıdır. İtiraz eden firmanın genel radyoloji filmleri dışında mamografi içinde özel filmleri vardır. Bu nedenle ayrı bir tanımlama ve düzenlemeye gerek yoktur.

__

_2- _Röntgen filmlerinin dansitometrik değeri 3.6 max değerde iken mamografi filmleri dansitometrik değeri 4.0 olup, idari şartnamenin 7.3.3 (g) maddesinde istenen taahhütnameyi vermesi gereklidir.

__

_3- _…”

__

Açıklamalarına yer verilmiştir.

İbraz edilen ihale dokümanı üzerinde yapılan inceleme ve a** lınan teknik görüşe göre;** idari şartnamenin 7.3.3. (g) maddesi gereği mamografi filmleri ile ilgili taahhütnamenin verilmesi gerektiği ancak başvuru sahibi Filmat Matbaa ve Sağ. Ürünleri Tic. A.Ş.’nin istenen taahhütnameyi vermediği, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin ikinci iddiası ile ilgili olarak teknik görüşte;

“ İlgi sayılı yazınızda belirtilen “Bilgisayarlı Radyoloji Görüntüleme Sistemi (CR)” ihalesine ilişkin şikayet dilekçesi ve idari şartname detaylı incelenmiştir.

__

_ Buna göre kurumunuz tarafından sorulan soruların cevabı aşağıdadır._

__

_1- _…

_2- _…

__

3- İhale teknik şartnamesinde istenen 3 magazinli 1 adet printerda 5 farklı ebat ve 2 farklı türde filmin teknik olarak kullanılabilmesinin mümkün olup olmadığı, bu mümkün ise ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklif ettikleri printerda hem teknik şartnamenin 2.2.3 maddesinde belirtilen 3 ebatta radyoloji filmlerini basabilecekleri ve radyolojik incelemelerde istenilen ebatta istenilen incelemeye göre film seçilebileceği, mamografi filmleri dahil tüm filmleri basabileceği, bunun radyoloji uzman hekim ve teknisyenlerin yetkisinde olduğu aşikardır.”

Açıklamalarına yer verilmiştir.

İbraz edilen ihale dokümanı üzerinde yapılan inceleme ve a** lınan teknik görüşe göre;** Ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklif ettikleri printerların hem teknik şartnamenin 2.2.3 maddesinde belirtilen 3 ebatta radyoloji filmlerini basabilecekleri ve radyolojik incelemelerde istenilen ebatta istenilen incelemeye göre film seçilebileceği, mamografi filmleri dahil tüm filmleri basabilecekleri, bunun radyoloji uzman hekim ve teknisyenlerin yetkisinde olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır

Açıklanan nedenlerle;

1- 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2- Fazla yatırılan 2000 TL başvuru bedelinin isteği halinde başvuru sahibine iade edilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.