KİK Kararı: 2009/UM.I-1248 (6 Nisan 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/029
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 06.04.2009
Karar No : 2009/UM.I-1248
BAŞVURU SAHİBİ:
Vegavizyon Reklamcılık Yayıncılık Elekt. Proje ve Danş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Sanbir Bulvarı 4.Bölge 9.Cadde 244/ Kıraç Büyükçekmece/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eshot Genel Müdürlüğü, Eshot Genel Müdürlüğü 222 Sk 500 35140 Gediz Buca/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/143 İhale Kayıt Numaralı "150 Adet Kapalı Otobüs Durağı Satın Alınması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

02.04.2009 tarih ve I.M.06.42.G031/2009-15E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

ESHOT Genel Müdürlüğü tarafından 03.02.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “150 Adet Kapalı Otobüs Durağı Satın Alınması” ihalesine ilişkin olarak Vegavizyon Reklamcılık Yayıncılık Elekt. Proje ve Danş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 23.02.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.02.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.03.2009 tarih ve 6290 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.03.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdare tarafından gönderilen ihale sonuç bildirim yazısında, ihale sonucunun mektupla gönderilmesi halinde postaya verildiği tarihi izleyen 7 nci günün tebliğ tarihi sayılacağı yazılmasına karşın, 4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesinde 5812 sayılı Kanunun 14 üncü maddesiyle getirilen değişiklikle mektubun postaya verildiği tarihi izleyen 7 nci günün tebliğ tarihi sayılacağına ilişkin hükmün yürürlükten kaldırıldığı, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesinde 5812 sayılı Kanunun 25 inci maddesiyle yapılan değişiklik ile aday, istekli ve istekli olabileceklere iadeli taahhütlü mektupla yapılacak her türlü bildirimde mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci günün tebliğ tarihi sayılacağının düzenlendiği, bu çerçevede 5812 sayılı Kanunun 25 inci maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe gireceği 05.03.2009 tarihine kadar bildirimin mektupla yapılması halinde mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci günün tebliği tarihi değil, fiili bildirim tarihinin tebliği tarihi olarak esas alınması gerektiği,

2. İhale sonuç bildiriminde yer alan “teklifleri incelemeye alınmayan isteklilerin tebliğ tarihinden itibaren beş gün içerisinde yazılı teklifte bulunmaları halinde tekliflerinin değerlendirmeye alınmama ya da uygun görülmeme gerekçeleri ayrıntılı olarak bildirilecektir.” ibaresinin hukuka aykırı olduğu, ihaleye kendileri dışında teklif veren firmalardan Günal Alüminyum firması dışındaki tüm firmaların tekliflerinin geçersiz sayıldığı, bu durumda diğer katılanların değerlendirme dışında bırakılma gerekçelerinin de ihale sonuç bildiriminde yer alması gerektiği,

3. Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun yazılması zorunluluğunu düzenleyen idari şartnamenin 24.2.b bendine göre teklif ettikleri birim fiyat teklif mektubunun aykırı düzenlendiği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu gerekçenin birim fiyat teklif mektuplarının geçersiz kılınmasına uygun bir gerekçe olmadığı, birim fiyat teklif mektuplarının standart forma uygun yazıldığı,

4. İhale sonuç bildiriminde bahsi geçen ve üretici firmalara ait, İSO 9001-2000 belgesinin geçerlilik süresinin dolduğu ve renkli fotokopi olduğu, üzerinde aslının aynı olduğunu gösteren noter onayı veya aslı idarece görülmüştür onayı olmadığı ve bu belgenin TÜRKAK tarafından akredite edildiği duyurulan bir belgelendirme kuruluşundan alınmadığının iddia edilmesine karşın, bu eksikliğin firmalarına süre verilmesi halinde sonradan tamamlanabilecek bir belge olduğu, ayrıca teklif mektubu ile ihale konusu işin eksiksiz ve tüm belgeleri tamam şekilde yapacaklarına dair taahhütlerinin de bulunduğu, belgedeki bu eksiklik nedeniyle ihale dışı bırakılma işleminin hukuka aykırı olduğu,

5. İdare tarafından 08.09.2008 tarihinde ihalesine çıkılan 350 adet kapalı otobüs durağı satın alınması ihalesinde en avantajlı teklif konumundaki Günal Alüminyum San. Tic. Ltd. Şti.’nin ihale evraklarında eksiklik tespit edilip Kamu İhale Kurulu tarafından ihalenin iptal edildiği, bu sebeple şikayete konu olan ihalede de ihale üzerinde bırakılan Günal Alüminyum San. Tic. Ltd. Şti.’nin evraklarının eksik olabileceği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 41 inci maddesinde; “İhale sonucu, ihale kararlarının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil ihaleye teklif veren bütün isteklilere imza karşılığı tebliğ edilir veya iadeli taahhütlü mektup ile tebligat adresine postalanmak suretiyle bildirilir. Mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün kararın isteklilere tebliğ tarihi sayılır.

İhaleye katılan isteklilerden teklifi değerlendirmeye alınmayan veya uygun görülmeyenlerin tebliğ tarihini izleyen beş gün içinde yazılı talepte bulunmaları halinde, idare talep tarihini izleyen beş gün içinde yazı ile gerekçelerini bildirmek zorundadır.

_ İhale kararlarının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere aynı şekilde bildirim yapılır.” _şeklinde yer alırken, 5812 sayılı Kanunun 14 üncü maddesiyle getirilen değişiklikle söz konusu 41 inci madde; “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

__

_ İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır._

__

_ İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.”_ şeklinde hüküm altına alınmıştır. Söz konusu Kanunda yapılan değişiklikle ihale sonucunun tebliğine ilişkin süreye bu maddede yer verilmemiş, ancak bu konuyla ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesinde 5812 sayılı Kanunun 25 inci maddesiyle yapılan değişiklikle; “Aday, istekliler ve istekli olabileceklere yapılacak her türlü bildirim ve tebligatlarda aşağıdaki hususlara uyulması zorunludur:

__

_ a) Tebligatlar idareler veya Kurum tarafından aşağıdaki yöntemler kullanılarak yapılabilir:_

__

_ 1) İmza karşılığı elden._

__

_ 2) İadeli taahhütlü mektupla._

__

_ 3) Elektronik ortamda._

__

_ 4) Faksla._

__

_ İadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatlarda mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün, yabancı isteklilerde ise ondokuzuncu gün kararın istekliye tebliğ tarihi sayılır. Tebligatın bu tarihten önce muhataba ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihi esas alınır._

__

_ b) İdareler veya Kurum tarafından elektronik ortamda veya faks ile yapılan tebligatlar ile çerçeve anlaşmaya dahil olan istekliler tarafından elektronik ortamda sunulan fiyat tekliflerinin aynı gün teyit edilmesi zorunludur. Elektronik ortamda veya faks ile yapılan bildirimlerde bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır.”_ hükmüne yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanununun 41 inci maddesinde yapılan değişiklik 05.01.2009 tarihinde yürürlüğe girerken, 65 inci maddesindeki değişiklik 05.03.2009 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 05.02.2009 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanan ihalenin sonucuyla ilgili yazılan 06.02.2009 tarih ve 2402 sayılı ihale sonucu bildirim yazısının aynı gün postaya verildiği, söz konusu yazıda adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine geniş bir şeklide yer verildiği, anılan ihale sonuç bildirim yazısının mevzuatta belirtilen süresi içerisinde istekliye 13.02.2009 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Dolayısıyla ihale sonucunun bildirime ilişkin yazıda tebliğe ilişkin süreyle ilgili olarak, “Bu mektubun elden tebliğ edilmesi halinde aynı gün, postayla gönderilmesi halinde postaya verildiği tarihi izleyen yedinci gün tarafınıza tebliğ edildiği tarih sayılacaktır.” ifadesinin yer aldığı, ancak Kanunun 41 inci maddesinde yer alırken 5812 sayılı Kanunla değişik 65 inci maddeye taşınan ihale sonucunun tebliğ süresine ilişkin hükmün yürürlükten kalkmadığı, Kanunda yapılan yeni düzenlemede ihale sonucunun bildirilmesine ilişkin hükmün eski hüküm ile paralel olduğu ve her hangi bir çelişkinin olmadığı, Kanunun değişik 65 inci maddesinin 05.03.2009 tarihinde yürürlüğe gireceği dikkate alındığında, 05.01.2009 tarihi ile 05.03.2009 tarihi arasında bu hükmün uygulanamayacağı değerlendirilmekle birlikte, ihale sonucu bildirimine ilişkin mektubun idare tarafından 06.02.2009 tarihinde postaya verildiği, bu mektubun 13.02.2009 tarihinde başvuru sahibi istekliye tebliğ edildiği, dolayısıyla mektubun postaya verildiği tarihi takip eden yedinci gün fiilen tebliğ edildiği ve bildirim yazısında yer alan ifadenin sonuç doğurmaması sebebiyle mevzuata aykırılık iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 1 inci iddiasında da yer verildiği üzere idarenin ihale sonucu bildirim yazısını Kanunun 41 maddesine uygun düzenlediği, söz konusu yazının gönderildiği isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınmama ya da uygun görülmeme gerekçelerinin yazıldığının görüldüğü, herhangi bir istekliye gönderilen ihale sonucu bildirim yazısında diğer isteklilerin neden ihale dışı kaldığının bildirilmesinin söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, başvuru sahibinin kendisine gönderilen ihale sonucu bildirim yazısında kendisine ilişkin ihale dışı bırakılma gerekçelerinin yazılmış olduğu görüldüğünden iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinde; “… Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmüne,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 49 uncu maddesinde; ” Teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlardan işin niteliğine uygun olanı esas alınarak hazırlanır (standart formlar KİK018.0/M ve KİK019.0/M).

Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması,

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

d) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

e) Ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.” hükmüne,

Yer verilmiştir.

İdare de yukarıda açıklanan Kanun ve Yönetmelik hükümlerine uygun olarak idari şartnamenin 24.2.b maddesinde, teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması gerektiği şeklinde düzenleme yapmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin ihaleye sunmuş olduğu birim fiyat teklif mektubunda teklif ettiği bedeli yazı ile yazmış olmasına karşın rakamla yazmadığı, bu nedenle birim fiyat teklif mektubunun ihale komisyonunca geçersiz kabul edilerek teklifin değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun olduğundan, iddia yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 52 nci maddesinde; “…İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelerle ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılamaz.

__

Ancak,

__

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

__

b) Aday veya isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

__

idarelerce tamamlatılır…” hükmü yer almaktadır.

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlığını taşıyan 7 inci maddenin birinci fıkrasının (r) bendinde; “İsteklilerce teklif edilecek, duraklarda kullanılan tüm camlar için emniyet camları sınıfından, ISO 9001 veya ECE 43 Regülasyon standartlarından herhangi birine uygun olacak, istekliler teklif ettikleri duraklarda kullanılacak camlar için ürün veya üreticisine ait ISO 9001 veya TSE veya ECE 43 regülasyon belgelerinden en az birisini… teklifi ile birlikte verecektir.” düzenlemesine yer verilmiş olup söz konusu belgeler bu düzenleme gereği teklif mektubu ile birlikte verilmesi gereken zorunlu belgelerdir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 30 uncu maddesinde; “ Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Adaylar veya isteklilerin, istenen belgelerin aslı yerine ön yeterlik veya ihaleden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen ve aslı kendilerine iade edilen belgelerin suretlerini de teklif veya başvurularına eklemeleri mümkündür. Adaylar veya istekliler tarafından bu yönde yapılacak başvuruların ihaleden önce idarenin yetkili personelince karşılanması zorunludur.

Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri kabul edilir.” hükmü bulunmakta olup, idare idari şartnamenin 7.5 inci maddesinde bu hükme ilişkin düzenleme yapmıştır.

Yukarıda açıklandığı üzere, başvuru sahibi tarafından İdari Şartnamenin 7.1.r maddesi gereğince sunulan belgenin, bu maddede belirtilen niteliği taşımadığı gibi, aynı şartnamenin 7.5 maddesinde ifade edilen ve söz konusu belgenin, “aslının” veya “aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneğinin” veya “aslı idarece görülmüş örneğinin” sunulmadığı, fotokopisinin sunulduğu ve geçerlilik süresinin dolmuş olduğu, ayrıca söz konusu belgenin, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin anılan 52 nci maddesinde bahsedilen “bilgi eksikliği” kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olan ISO 9001 belgesinin tamamlattırılmasının gerektiği ve bu eksiklik sebebiyle ihale dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan Günal Alüminyum San. Tic. Ltd. Şti.’nin ihaleye sunmuş olduğu ihale dosyasının incelenmesi sonucunda adı geçen firmanın ihale dışı bırakılmasını ya da teklifinin geçersiz olmasını gerektirecek bir eksikliğin bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibi Günal Alüminyum San. Tic. Ltd. Şti.’nin evraklarının eksik olabileceği şeklindeki soyut iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalenin __Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin toplam 686.250,00 TL olarak belirlendiği;

İhalede 10 adet ihale dokümanının satın alındığı, 03.02.2009 tarihinde yapılan ihaleye 5 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda verilen tekliflerden 1 adedinin geçerli olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif seçilen ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının 629.250,00 TL olduğu dikkate alındığında, ihalede rekabetin oluşmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet ” ilkesinin ihlal edildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenden dolayı incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, çoğunluk kararına katılmıyorum.

** Adem KAMALI**

** KurulÜyesi **