KİK Kararı: 2009/UM.I-1229 (2 Nisan 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/028
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 02.04.2009
Karar No : 2009/UM.I-1229
BAŞVURU SAHİBİ:
Sıemens Sanayi ve Ticaret A.Ş., Av.M.Celal Savaş - Av.Soley Eroğluer Yakacık Yolu No:111 Kartal/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, Zuhuratbaba Mah. Dr.Tevfik Sağlam Cad. No:11 İncirli Bakırköy/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2008/171904 İhale Kayıt Numaralı "Radyoloji Kliniği İhtiyacı Olan Biplan Flat Dedektörü Dijital Nörovaskular Anjiografi Cihazı Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

31.03.2009 tarih ve I.M.05.57.G012/2009-13E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 29.12.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Radyoloji Kliniği İhtiyacı Olan Biplan Flat Dedektörü Dijital Nörovaskular Anjiografi Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak SİEMENS Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin 16.02.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 19.02.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.03.2009 tarih ve 5769 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.02.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Başvuru konusu ihaleye teklif verdikleri, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif

etmiş olduğu cihazın teknik şartnamenin 2.5.2 nci maddesinde yer alan; “ Görüntü

kuvvetlendiricinin görüntüleme alan ı frontal ve lateral C-kol için dikdörtgen panallerde en az

48 cm veya 20 inch diyagonal ölçülerde olmal ı dı r. Kare panellerde ise diyagonal çap en az

42 cm olmal _ı dır.” _düzenlemesini karşılamadığı,

_2)_İhale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği cihazın teknik ş artnamenin 4.12 nci

_maddesinde belirtilen;__“Puslu floroskopide 1puls/sn h ıza kadar düşebilmesi (1 puan)” _üstün

özelli ğini karşılamadığı, söz konusu cihazın orijinal teknik kataloğ unda 3.75, 7.5, 15, 30

puls/saniye h ızlarda çalışabildiği “fluorsocopy/Specifications” başlığı altında açı kça yer

ald ığı, söz konusu cihazın ihale günü itibariyle 1 puls/saniye hızına düşebilmesini sağ layan

herhangi bir opsiyon veya özellik olmad ığı gibi ileriye dönük bir taahhütname

verilebilece ğine ilişkin düzenlemenin ne teknik ne de idari şartnamede yer almadığı ,

_3)__İdari şartnamede “Yabancı _ülke para biriminin ihale tarihi ile akreditif açma tarihi

aras ı ndaki T.C. Merkez Bankası döviz satış kur farkı fiyat farkı olarak tanımlanamaz.”

ş eklinde bir hüküm bulunmadığı, idarelerin katılımcılar arasında eşit rekabet imkanını

sunmakla yükümlü olduklar ı, söz konusu düzenlemenin idari şartnamede bulunmaması

nedeniyle yabanc ı isteklilerin yerli isteklilere göre avantajlı konuma geçtikleri,

İ ddialarına yer verilmiş tir.

Ba şvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağı daki hususlar tespit

edilmi ş tir:

1) Ba şvuru sahibinin 1 inci iddiasına iliş kin olarak:

Teknik şartnamenin 2.5.2 nci maddesinde; “ Görüntü kuvvetlendiricinin görüntüleme

alan ı frontal ve lateral C-kol için dikdörtgen panallerde en az 48 cm veya 20 inch diyagonal

ölçülerde olmal _ı dır. Kare panellerde ise diyagonal çap en az 42 cm olmalıdır.”_düzenlemesi

yer almaktad ı r.

Ba şvuru sahibinin şikayetine ilişkin olarak, ihale üzerinde bırakılan firmanı n teklif

etmi ş olduğu cihazın teknik şartnamenin 2.5.2 nci maddesinde yer alan; “ Görüntü

kuvvetlendiricinin görüntüleme alan ı frontal ve lateral C-kol için dikdörtgen panallerde en az

48 cm veya 20 inch diyagonal ölçülerde olmal ı dı r. Kare panellerde ise diyagonal çap en az

42 cm olmal _ı dır.” _düzenlemesini karşılayıp karşılamadığı hususunda bir akademik kuruluştan

teknik görü ş istenmiş tir.

Akademik kurulu ştan alınan teknik görüşte; teknik ş artnamenin 2.5.2. maddesi sistem

taraf ından, farklı bir bakış açısıyla olsa da karşılandığı ifade edilmiştir.

Mevcut bilgiler ışığında ve alınan teknik görüş birlikte değerlendirildiğ inde; ihale

üzerinde b ırakılan firmanın teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygun olduğu, baş vuru

sahibi isteklinin iddias ının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştı r.

2) Ba şvuru sahibinin 2 nci iddiasına iliş kin olarak:

Teknik şartnamenin 4.12 nci maddesinde; “Pulslu floroskopide 1puls/sn hı za kadar

dü _ş ebilmesi (1 puan)” _düzenlemesi yer almaktadır.

Ba şvuru sahibinin şikayetine ilişkin olarak, ihale üzerinde bırakılan firmanı n teklif

etti ği cihazın teknik şartnamenin 4.12 nci maddesinde belirtilen;__“Pulslu floroskopide

1puls/sn h _ı za kadar düşebilmesi (1 puan)” _üstün özelliğini karşılayıp karşılamadığı

hususunda bir akademik kurulu ştan teknik görüş istenmiş tir.

Akademik kurulu ştan alınan teknik görüşte; teknik ş artnamenin 4.12 nci maddesi

sistem taraf ından belirtildiği gibi “opsiyonel” olarak karşılandığı ifade edilmiş tir.

Mevcut bilgiler ışığında ve alınan teknik görüş birlikte değerlendirildiğinde; İ hale

üzerinde b ırakılan firmanın teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygun olduğu, baş vuru

sahibi isteklinin iddias ının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştı r.

3) Ba şvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İ hale tarihinde yürürlükte bulunan İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkı nda

Yönetmeli ğin “Şikayet ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinde;

_“(_1) Bir hak kayb ına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasını n muhtemel

oldu ğ unu iddia eden;

_a)_İ stekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale ilanı nda veya ön yeterlik ve/veya ihale

doküman ı nda yer verilen düzenlemeler veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar

aras ı ndaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; ön yeterlik de ğ erlendirmesine ilişkin idari iş lemler,

_c)_İ stekliler; tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılması

a ş amalarına ilişkin idari iş lemler,

hakk ı nda şikayet baş vurusunda bulunabilir.

_(2)_İ stekliler, ihaleye teklif sunduktan sonra ihale dokümanı na, adaylar ise ön yeterlik

ba ş vurusunda bulunduktan sonra ön yeterlik dokümanına yönelik şikayet baş vurusunda

bulunamaz.

_(3)_Ş ikayet ehliyeti bulunanlar, iddiaların incelenmesi başvurusunda bulunamaz.”

hükmü yer almaktad ı r.

Ba şvuru sahibinin istekli sıfatına sahip olduğu, ihale dokümanını okuyup kabul ederek

ihaleye teklif verdi ği, yukarıda yer alan mevzuat hükmü uyarınca anılan isteklinin ihaleye

_

teklif sunduktan sonra ihale dokümanına yönelik şikayet başvurusunda bulunamayacağından

başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince

itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

_