KİK Kararı: 2009/UM.I-1228 (2 Nisan 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/028
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 02.04.2009
Karar No : 2009/UM.I-1228
BAŞVURU SAHİBİ:
Lider Diş İth. İhrc. San. ve Tic. Aş, Fevzi Çakmak 1.Sokak 11/5-6 Kızılay/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Malatya Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi, Hastane Cad. Malatya Devlet Hast. Bitişi MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2008/166578 İhale Kayıt Numaralı "Diş Üniti ve Hasta Koltuğu (Fötöy) Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.03.2009 tarih ve I.M.07.09.0217/2009-12E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Malatya Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi tarafından 17.11.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Diş Üniti ve Hasta Koltuğu (Fötöy) Alımı” ihalesine ilişkin olarak Lider Diş İth. İhrc. San. ve Tic. A.Ş.’nin 11.03.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.03.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.03.2009 tarih ve 6937 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.03.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1- İhale üzerinde bırakılan isteklinin diş üniti ile birlikte verilmesi istenilen

enstrümanlara ilişkin yetki belgesinin bulunmadığı,

2- İhale üzerinde bırakılan isteklinin enstrümanlara ilişkin TİTUBB’da Sağlık

Bakanlığı tarafından onaylı olduğunu gösterir belgeleri sunmadığı, ayrıca idarece daha

sonradan bu belgelerin sunulmasının istenilmesinin de ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği,

3- İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünlerin, teknik şartnamenin

2.1.7, 2.1.9, 2.1.13, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.11, 2.3.6, 2.5.1, 2.5.5, 3.2.2 ve 3.2.6 maddelerinde

öngörülen şartları taşımadığı,

4- İhale üzerinde bırakılan isteklinin hem kendisine hem de üretici firmaya ait Satış

Sonrası Hizmet Yeterlilik Belgesini sunması gerekirken üretici firmaya ilişkin söz konusu

belgenin teklif dosyasında bulunmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar

tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İnceleme konusu ihalenin, Malatya Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi tarafından 17.11.2008

tarihinde açık ihale usulü ile yapılan, 1 Kalem (25 Adet) Diş Üniti ve Hasta Koltuğu (Fötöy)

Alımı işi olduğu anlaşılmıştır.

25.11.2008 tarihli ihale komisyon kararı ile; ihaleye götürü bedel teklif üzerinden

çıkılmasına rağmen, en düşük teklif sahibi istekli tarafından sunulan teklif mektubunun birim

fiyat teklif mektubu şeklinde sunulduğu ancak teklifin içinde işin tamamının zikredildiği ve

birim fiyat cetvelinde de tek bir fiyatın olduğu, cetvelin ise fazladan verildiği ve teklif

mektubunun esasını değiştirmeyeceği kanaati hasıl olduğundan söz konusu teklif mektubunun

uygun görüldüğü ve ihalenin Güloğuz Diş Dep. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da Lider Diş İth. İhr. San. ve Tic.

A.Ş.’nin belirlenmesine karar verildiği görülmüştür.

Ancak sırasıyla Güney Diş Deposu ve Lider Diş İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. firmalarının

itirazen şikayet başvuruları üzerine 02.02.2009 tarih ve 2009/UM.I-510 sayılı ve 10.02.2009

tarih ve 2009/UM.I-763 sayılı Kurul Kararları ile Güloğuz Diş Dep. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.’nin

teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak Güney Diş Deposu firmasının teklifinin

değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığı ve tekliflerin değerlendirilmesi ve

bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici

işlem tesis edilmesine karar verilmiştir.

Bunun üzerine idarenin 04.03.2009 tarihli ihale komisyonu düzeltici işlem kararı ile;

ihaleyi Güney Diş Deposu üzerinde bıraktığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi

olarak da Lider Diş İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.’nin belirlenmesine karar verdiği anlaşılmıştır.

Her şeyden önce, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesi uyarınca “eşit muamele” ilkesini

sağlamakla yükümlü olan idarelerin bir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına

yol açan sebep/sebeplerin diğer istekliler açısından da tekliflerin değerlendirme dışı

bırakılması sonucunu doğurup doğurmayacağını ortaya koymaları gerektiği açıktır.

Bu bağlamda ihale dokümanı incelendiğinde, her ne kadar ihale konusu alım esas

itibariyle Diş Üniti ve Hasta Koltuğu olsa da teknik şartnamede kavitron cihazı, ışınlı dolgu

cihazı, aerator başlığı, mikromotor, angldruva, piyasamen ve hekim malzeme dolabı

enstrümanlarının ünitle birlikte verilmesinin istenildiği anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin “Üretim, imalat kapasitesi, araştırma-geliştirme faaliyetlerini

belirlemeye yönelik belgeler” başlıklı 7.3.2 maddesinde;

“ a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belgeler

_

b) İstekli yetkili satıcı ise, yetkili satıcı olduğunu gösteren belgeler

c)Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteren imalatçı veya yetkili satıcı ise,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında, Progress marka S model diş üniti

ve hasta koltuğu ile Kavo, Woodpecker, Mgf ve W&H marka enstrümanları sunduğu

anlaşılmıştır. Ayrıca bu hususa ilişkin olarak, yalnızca Tıp-Tek Dişçilik Tekn. Tic. ve San.

A.Ş. firması tarafından 12.11.2008 tarihinde düzenlenmiş ve inceleme konusu ihalede,

üretmekte olduğu Progress ve Adonis marka diş ünitlerine ilişkin Türkiye’de yetkili satıcı

olarak Güney Diş Deposu Tic. ve San. A.Ş. firmasının yetkilendirildiğini belirten Yetki ve

Garanti Belgesini sunduğu ancak ünitle beraber verilmesi istenilen enstrümanlara yönelik

imalatçı ya da yetkili satıcı olduğunu gösterir herhangi bir belgenin sunulmadığı görülmüştür.

Gerek diş üniti ve fötöy gerekse de enstrümanları düzenleyen teknik şartname

hükümlerinde yetki belgesine ilişkin ayrıca bir hükme yer verilmediği bu hususa ilişkin tek

düzenlemenin ise idari şartnamede yapılmış olduğu dikkate alındığında, söz konusu idari

şartname düzenlemesinin genel bir nitelik taşıdığı anlaşılmıştır. Anılan şartname

düzenlemesinin hem diş üniti ve fötöyü hem de enstrümanları kapsayacak şekilde anlaşılması

gerektiği, bu nedenle de diş üniti, fötöyün yanı sıra enstrümanları da kapsayan yetki

belgesinin/belgelerinin ihalede sunulması zorunlu belgeler arasında değerlendirilmesi

gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Şu halde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, farklı markalara ilişkin enstrümanları

sunmayı taahhüt etmesine rağmen sadece diş üniti ve hasta koltuğunu kapsar nitelikte yetki

belgesini sunduğu dikkate alındığında bu açıdan teklifinin değerlendirme dışı bırakılması

gerektiği anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.3.3 maddesinde;

“ a) Al ımı yapılacak cihazlar, Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında olduğundan,

_

T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) kayıtlı olduğunu,

b) Alımı yapılacak tıbbi cihazların TİTUBB’da Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı

Aynı şekilde teknik şartnamenin genel hükümlerinin düzenlendiği “Diğer Hususlar”

başlıklı 4.6.7 maddesinde;

“ İ steklilerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz ve Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) kayıtlı

_

olması ve teklif edilen tıbbi cihazların TİTUBB da Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olması

Bu çerçevede, söz konusu düzenlemelerde herhangi bir sınırlama yapılmaksızın “alımı

yapılacak tıbbi cihazlar” ibaresine yer verilmiş olduğu dikkate alındığında Tıbbi Cihaz

Yönetmeliği kapsamında bulunması kaydıyla teklif edilecek tüm cihazlara ilişkin TİTUBB

kaydının bulunmasının ve TİTUBB da Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olmasının şart

koşulduğu anlaşılmıştır.

Güney Diş Deposu Tic. San. A.Ş.’nin teklif dosyası incelendiğinde, Progress S Diş

Üniti ve ünitin Sağlık Bakanlığından onaylı olduğuna ilişkin TİTUBB kaydı ile tedarikçi

firma, ana bayi bilgi formu ve teknik servis bilgi formuna yönelik TİTUBB kayıtlarının

sunulduğu görülmüştür.

Diğer taraftan Kurulun düzeltici işlem tesisine yönelik söz konusu kararlarından sonra

idarenin Güney Diş Deposu Tic. ve San. A.Ş. firmasına gönderdiği 24.02.2009 tarih ve 419

sayılı yazısı ile, teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde belirtilen ünitle beraber verilecek

enstrümanların barkot numaralarının belirtilmediği ve yine teknik şartnamenin diğer hususlar

bölümünün 4.6.2 maddesi gereği katolog üzerinde teknik şartname maddelerinin

işaretlenmemiş olduğu, bu nedenle ihale dosyasının daha sağlıklı bir şekilde incelenebilmesi

için teklif edilen enstrümanların markası, barkot numarası, teknik servis numarası ile verilen

doküman üzerinde teknik şartname maddelerinin işaretlenerek ihale komisyonuna ivedilikle

ulaştırılmasının sağlanması gerektiği belirtilmiştir.

Söz konusu yazıya istinaden Güney Diş Deposu Tic. ve San. A.Ş.’nin diş üniti ve

fötöyün yanı sıra Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamında bulunan enstrümanlara ilişkin Sağlık

Bakanlığı onayının da bulunduğunu belirten TİTUBB kayıtlarının (bir kısım enstrüman için

tedarikçi firma Tıp-Tek Dişçilik Tekn. Tic. ve San. A.Ş. olarak belirtilmiştir) sunulduğu

anlaşılmıştır. Ayrıca anılan istekli tarafından, bu kez teknik şartname maddelerine atıfların da

bulunduğu diş üniti ve fötöy ile enstrümanlara ilişkin katologlar ile teknik servis bilgi formu

TİTUBB kayıtlarının tekrar sunulduğu görülmüştür.

Kamu İhale Kanunu ve ikincil mevzuat düzenlemeleri incelendiğinde, kural olarak

isteklilerin ihale saatine kadar sunacakları teklif dosyalarındaki bilgi ve belgeler dikkate

alınarak şartnamelerde düzenlenen yeterlilik kriterlerini sağlayıp sağlamadıkları hususunda

bir sonuca ulaşılması gerekmektedir. Bu nedenle ihale mevzuatında, teklif zarfı içinde

sunulması istenilen belgeler ve mevzuatı gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden

herhangi birinin sunulmamış olması halinde bu eksik belgelerin tamamlatılmaması

öngörülmüş sadece teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla belgelerde bilgi

eksikliği bulunması halinde idarelerce bu eksik bilgilerin tamamlatılabileceği öngörülmüştür.

Oysa incelemeye konu ihalede, açıkça teklif edilen cihazlara ilişkin TİTUBB kayıtları

ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri arasında sayılmış olmasına

rağmen idarenin söz konusu belgeleri ihale tarihinden sonraki bir tarihte tamamlatma yoluna

gitmesinin ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği ve ihale tarihi itibarıyla söz konusu kriteri

sağlayamamış olan isteklinin bu sebeple de teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği

sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 ve 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin

ikinci fıkrasında; “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile

_

idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “başvuruların şekil

unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; “ İ darenin şikayet üzerine aldığı

_

kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen

Anılan Yönetmeliğin “İtirazen Şikayet Başvuruları” başlıklı 14 üncü maddesinin birinci

fıkrasında; “ İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun

_

bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen

şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak

işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “… İdareye başvuru konularının yanı

_

sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet

başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.”

_

açıklaması yer almaktadır.

Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmanın ön koşulu idareye usulüne uygun

şikayet başvurusu yapılmasıdır. Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddialarla ilgili

idareye şikayet başvurusunun olmadığı ve iddialara yalnızca itirazen şikayet dilekçesinde yer

verilmiş olduğu anlaşıldığından doğrudan İdareye yapılan başvuruda bulunmayan ve

doğrudan Kuruma başvuru konusu yapılan bu ek iddialara ilişkin olarak başvurunun reddi

gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden

yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki

değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Eşit muamele ilkesinin ihlali açısından;

1- Yetki belgelerine ilişkin idari şartname düzenlemesinin genel bir nitelik taşıdığından

hareketle söz konusu düzenlemenin hem diş üniti ve fötüyü hem de enstrümanları kapsayacak

şekilde anlaşılması ve diş üniti ve fötöyün yanı sıra enstrümanları da kapsayan yetki

belgelerinin ihalede sunulması zorunlu belgeler arasında değerlendirilmesi gerektiği yukarıda

belirtilmiştir.

Bu şekilde yapılacak bir kabul isteklilerin teklif ettiği cihazları gerçekten ihaleye

sunabilme kabiliyetlerinin olup olmadığını ortaya koyacaktır. Bu da farklı markaları teklif

eden isteklilerin her marka için ayrı ayrı yetkilendirilmiş olması sonucunu doğurmaktadır.

Bu çerçevede, başvuru sahibi Lider Diş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. firmasının teklif

dosyası incelendiğinde, Belmont Clesta II marka diş üniti ve hasta koltuğunu teklif ettiği

ancak diş üniti ve fötöyü oluşturan bölümlerden biri olan kompresörün ise, diş üniti ve

fötöyden farklı bir marka olarak (Paradise) sunulduğu anlaşılmıştır. Anılan isteklinin ise,

teklifinde Belmont marka diş üniti ve fötüyü ile farklı marka enstrümanlara ilişkin yetki

belgelerini eksiksiz sunduğu fakat Paradise marka kompresöre ilişkin sadece EC uygunluk

beyannamesine ve teknik dokümanlara yer verdiği görülmüştür.

Dolayısıyla Lider Diş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. firmasının teklif ettiği Paradise marka

kompresöre ilişkin ayrıca bir yetki belgesi sunmadığı anlaşıldığından teklifinin bu sebeple

değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2- Aynı şekilde şikayete konu ihalede, diğer geçerli teklif sahibi olan Öncü Dental

firmasının teklif dosyasında, Castellini Duo marka cihazı teklif ettiği ve Türkiye yetkili

distribütörü olduğu beyanını içeren Castellini S.P.A firmasından alınmış yetki belgesini

sunduğu anlaşılmıştır.

Ancak söz konusu yetki belgesinin, teknik şartnamede enstrümanlar içerisinde sayılan

hekim malzeme dolabını kapsamamakla birlikte geriye kalan enstrümanların tamamını

kapsayıp kapsamadığı hususunun ise net olarak anlaşılamadığı görülmüştür. Bu bağlamda,

yukarıda yer alan açıklamalar da dikkate alındığında anılan istekli tarafından sunulan yetki

belgesinin ihalede istenilen bütün cihazları kapsar nitelikte bir yetkilendirme içermediğinden

bu yönüyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda yapılan değerlendirmeler neticesinde ihalede geçerli teklif

kalmadığı anlaşıldığından, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince,

ihalenin iptaline,

2- Fazla yatırılan 1.000,00 TL başvuru bedelinin başvuru sahibinin talebi halinde iade

edilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

_

_itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” _hükmüne yer verilmiştir.

_

_ş ikayet başvurusuna konu edilemez” _hükmüne,

_

_bak ımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler..” _hükmüne,

_

ş artı aranacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

_

oldu ğunu gösterir belgeleri ihale dosyasında sunmaları zorunludur.” düzenlemesine,

_

yukar ıdaki belgelerin yanı sıra serbest bölge faaliyet belgesi” düzenlemesine yer verilmiştir.