KİK Kararı: 2009/UM.I-1220 (30 Mart 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/027
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 30.03.2009
Karar No : 2009/UM.I-1220
BAŞVURU SAHİBİ:
Seçkin Tıbbi ve Teknik Cihazlar Tic.Ve San. Ltd.Şti., | |serdar Cd.|seçkin İş Merkezi|26/1-2-3|||melikgazi|kayseri

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Erciyes Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi, Erciyes Üniversitesi Rektörlüğü|döner Sermaye İşletmesi|talasyolu|||38000||melikgazi|kayseri

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2008/157029 İhale Kayıt Numaralı "200 Kalem Tıbbi Sarf Depo Ünit.İçin Sarf Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.03.2009 tarih ve I.M.05.84.0063/2009-13E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Erciyes Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi tarafından 17.12.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “200 Kalem Tıbbi Sarf Depo Ünitesi İçin Sarf Malzeme Alımı” ihalesinin 9,10,12,13,14,15,16,17 ve 28. Kalemlerine ilişkin olarak Seçkin Tıbbi ve Teknik Cihazlar Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 18.02.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 27.02.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.03.2009 tarih ve 5991 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.03.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1-4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince 9,10,13,14,15,16,17 ve 28 inci kalemlerde itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2-12 nci kalemde idare tarafından başvuru sahibi lehine düzeltici işlem kararı alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

3- Fazla yatırılan 2.000 TL başvuru bedelinin başvuru sahibinin isteği halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Kesinleşen ihale kararına itirazlarına ilişkin yapılan şikayet başvurusunda idarenin şikayetlerine cevap vermediği ve itirazlarının değerlendirmeye alınmadığı,

Uzman üyenin sadece 12 nci kaleme ilişkin değerlendirme yaptığının firmalarına tebliğ edilen yazıdan anlaşıldığı, yapılan değerlendirme sonucunda Bes&M firmasının teklif ettiği ürünün belirgin şekilde kalın olduğu ve kalın olmasına rağmen kolay koptuğunun raporda belirtildiği, oysa itirazda bulundukları 9,10,13,14,15,16, ve 17 nci kalemde bulunan ürünlerin 12 nci kalemdeki ürünle aynı içeriğe haiz olduğu, hammadde ve teknolojilerinin aynı olduğu, farklı olanın sadece ölçülerinin olduğu, 12 nci kaleme ilişkin uzman üye tarafından yapılan değerlendirmenin itirazda bulundukları diğer kalemler için de geçerli olduğu ve bu kalemlerin de firmalarına ihale edilmesi gerektiği,

12 nci kaleme ilişkin uzman üye tarafından yapılan değerlendirme sonucunda bu kalemin firmalarından alınmasına yönelik bilgilerin raporda yer almasına rağmen sözleşmeye davet yazısından anlaşılacağı üzere söz konusu kalemin firmalarından değil Bes&M firmasından alınmasına karar verildiği,

Sonuç olarak idarece incelemenin eksik yapıldığı şikayet başvurusunda belirtilen teknik şartname maddelerine değinilmediği, itirazen şikayet başvurusunda bulunulan kalemlerin firmalarına ihale edilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine tebliği üzerine başvuru sahibi bahse konu kalemlerde ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği ürünün teknik şartnamenin muhtelif maddelerini karşılamadığına ilişkin şikayet başvurusunda bulunmuştur.

Başvuru sahibinin bahse konu şikayet başvurusu üzerine uzman üye tarafından düzenlenen 18.02.2009 tarih ve 42 sayılı (yazı tarihi 23.02.2009 olup sehven 18.02.2009 olduğu belirtilmiştir) raporda; ihale üzerinde bırakılan firma ile başvuru sahibi firmanın numunelerinin tekrar incelendiği, 12 nci kalemde Bes&M firmasının diğer muadilinden kullanılacak dokular için belirgin şekilde kalın olduğunun görüldüğü, bu durumun düğüm oturmasını güçleştirdiği ve anastomoz ayrışması için risk oluşturduğu, ayrıca Bes&M firmasının ürününün daha kalın olmasına rağmen daha kolay koptuğunun da bizzat operasyon sırasında denemede gözlendiği, dolayısıyla sadece 12 nci kalemde Şeçkin Tıbbi ve Teknik Cihazlar Tic.ve San. Ltd. Şti.’ne ait ürünün tercih edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.

23.03.2009 tarih ve 76 sayılı düzenlenen ikinci raporda ise; 9,10,12,13,14,15,16,17 ve 28 inci kalemde yer alan cerrahi sütür malzemeleri için idareye yapılan 18.02.2009 tarih ve 222 sayılı şikayet başvurusu gereğince ihalede tercih edilen Bes&M firmasının numuneleri ile başvuru sahibinin numunelerinin tamamının tekrar incelendiği ve denendiği 12 nci kalemde Bes&M firmasının ürününün diğer muadilinden kullanılacak dokular için belirgin şekilde kalın olduğunun saptandığı, bu kalınlığın düğüm oturmasını güçleştirdiği ve anastomoz ayrışması için risk oluşturduğu, bununla birlikte Bes&M firmasının ürünün daha kalın olmasına rağmen daha kolay koptuğu da bizzat operasyon sırasındaki denemede dikkati çektiği, sonuç olarak sadece 12 nci kalemde Seçkin Tıbbi ve Teknik Cihazlar Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin ürününün, diğer kalemlerde ise Bes&M firmasının ürünlerinin aynı şekilde tercih edilmesinin uygun olacağına karar verildiği, bir önceki uzman Raporundaki tarihin sehven 18.02.2009 olarak belirtildiği, numunelerin ise 23.02.2009 tarihindeki operasyonlarda denendiği belirtilmiştir.

Söz konusu inceleme üzerine ihale yetkilisinin 24.02.2009 tarih ve 243 sayılı yazısı ile 12 nci kalemde düzeltici işlem kararı verilmesine, 9,10,13,14,15,16,17 ve 28 nci kalemlerde başvurunun reddine karar verilmiştir.

Akabinde, 24.02.2009 tarih ve 5268-23 sayılı komisyon kararı ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 11 nci maddesinin (b) bendi gereğince 12 nci kalemde düzeltici işlem kararı belirlenmesine ihalenin Seçkin Tıbbi ve Teknik Cihazlar Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları” başlıklı 41 inci maddesinde; “İdarelerce gerek görüldüğü takdirde, teklif edilen malın ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla numunelerinin, ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalogların, fotoğrafların ve benzeri tanıtım materyalinin de verilmesi istenebilir. ..” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartnamenin 7.3.7 maddesinde “ Tedarik edilecek malların numunelerini ve/veya orijinal katalog ve/veya fotoğraflarını, ihale günü, ihale saatine kadar teklifleri ile birlikte vereceklerdir” düzenlemesi bulunmaktadır.

02.02.2009 tarihli ihale komisyonu kararından ihale komisyonu tarafından numunelerin değerlendirilerek ihalenin sonuçlandırıldığı, aynı zamanda başvuru sahibinin şikayeti üzerine şikayete konu kalemlerde ihale üzerinde bırakılan firma ile başvuru sahibi firmadan yeniden numune istenilerek bu kalemlerde tekliflerin yeniden değerlendirildiği, yapılan bu değerlendirme sonucunda başvuru sahibinin şikayet başvurusunun 12 nci kalemde uygun bulunarak düzeltici işlem kararı verildiği, diğer kalemlerde ise şikayetin uygun bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin 9,10,13,14,15,16,17 ve 28 nci kalemlerde iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Şikayete konu 12 nci kalemde ise idare tarafından başvuru sahibinin lehine düzeltici işlem kararı alındığı görüldüğünden bu kalemde karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açılanan nedenlerle;

1- 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince 9,10,13,14,15,16,17 ve 28 inci kaleme ilişkin itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2- 12 nci kaleme ilişkin itirazen şikayet başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

3- Fazla yatırılan 2.000 TL başvuru bedelinin başvuru sahibinin isteği halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KISMEN KARŞI OY

İncelemeye konu ihalenin __Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, 28 nci kaleme ilişkin tespit edilen yaklaşık maliyetin toplam 20.050,80 TL olarak belirlendiği;

İhalede 47 adet ihale dokümanının satın alındığı, 17.12.2008 tarihinde yapılan ihalenin 28 nci kalemine 4 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda verilen tekliflerden 3 adedinin geçerli olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif seçilen ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının 26.124,00 TL olduğu ve yaklaşık maliyetin üzerinde bulunduğu, diğer tekliflerinde yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu dikkate alındığında ihalede rekabetin oluşmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalenin 28 nci kaleminde Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet ” ilkesinin ihlal edildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenden dolayı incelemeye konu ihalenin 28 nci kaleminin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, kararın diğer kalemlerine ilişkin kısmına katılıyorum.

** Adem KAMALI**

** KurulÜyesi **