KİK Kararı: 2009/UM.I-1178 (26 Mart 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/026
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 26.03.2009
Karar No : 2009/UM.I-1178
BAŞVURU SAHİBİ:
Deltamed Tıbbi Cihazlar San.Ve Tic.Ltd.Şti., Karanfil Sk. No:12/1 Kızılay/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sb Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, İrfan Baştuğ Caddesi No:10 Dışkapı Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/13732 İhale Kayıt Numaralı "Üç (3) Kalem Tıbbi Demirbaş Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.03.2009 tarih ve I.M.05.61.0022/2009-6E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

SB Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 09.03.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Üç (3) Kalem Tıbbi Demirbaş Alımı” ihalesinin 2 nci kalemine ilişkin olarak Deltamed Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 16.02.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.02.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.03.2009 tarih ve 5846 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.03.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihalenin ikinci kalemi olan “Fasial sinir monitörü” için yayınlanan 25 maddelik teknik şartnamenin 16 maddesinin belli bir markanın belli bir modelini tarif ettiği ve bu nedenle ihaleye bu cihazın Türkiye’deki distribütörlüğünü yapan tek bir firmanın katılabileceği, farklı marka cihazlarla teklif sunmanın engellendiği, bu durumun 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesine aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelenen ihalenin şikayet konusu edilen ikinci kalemine ilişkin olarak tek bir firma tarafından teklif sunulduğu ve tek istekli Medikal İş Ltd. Şti.’nin teklif ettiği ürünün ise Medtronic XOMED marka NIM PULSE 2.0 model fasiyal sinir monitörü olduğu tespit edilmiştir.

Kurumun 10.03.2009 tarihli yazısı ile “İhalenin 2. kalemi olan “Fasial Sinir Monitörü” için yayınlanan teknik şartnamenin 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 13, 19, 20, 23, 25 inci maddelerindeki düzenlemelerin tek bir markaya işaret ettiği ve bu nedenle farklı marka cihazlarla teklif sunmanın engellendiği” iddiasına ilişkin olarak akademik bir kuruluştan ilgili teknik şartname gönderilerek teknik görüş talebinde bulunulmuş olup gelen 20.03.2009 tarihli cevabi yazıda,

“İlgili 2., 3., 5., 6., 7., 8., 10., 13., 19., 20., 23., 25. maddeler değerlendirilmiş ve tek bir markayı işaret etmediği düşünülmüştür.”

şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mevcut teknik görüş doğrultusunda teknik şartnamenin anılan maddelerinin tek bir markaya işaret etmediği sonucuna varılarak iddia yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.