KİK Kararı: 2009/UM.I-1160 (23 Mart 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/025
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 23.03.2009
Karar No : 2009/UM.I-1160
BAŞVURU SAHİBİ:
Plato Medikal Sistemler San. ve Tic. Ltd. Şti., Yeni Sülün Sok. No:15 1. Levent/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Fizik Tedavi Rehabilitasyon Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Eski Londra Asfaltı Adnan Kahveci Bulvarı Bahçelievler/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2008/195991 İhale Kayıt Numaralı "Tıbbi Demirbaş ve Ortopedik Sarf Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

12.03.2009 tarih ve I.M.05.19.0198/2009-15E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Fizik Tedavi Rehabilitasyon Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 29.12.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tıbbi Demirbaş ve Ortopedik Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Plato Medikal Sistemler San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 05.02.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 10.02.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.02.2009 tarih ve 5176 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.02.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; söz konusu ihalede sunmuş oldukları teklifin “teknik şartnameye uygun olmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.3.3 maddesinde; “ İstekli teklif ettiği ürünlere ait numuneleri katalogları ile beraber ihale dosyası ekinde (numune üzerine ihale sıra numarası yazılacaktır) komisyona sunacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı,

Başvuru sahibi tarafından hastaneye teslim edilen numunelerin uygun olmadığına karar verildiği, 19.01.2009 tarihli “Diz ve Kalça Eklemlerinde Teknik Şartnameye Uygunluk Tespiti”ne ilişkin tutanakta, “ İhalede 1. Grup diz protezinde en düşük teklifi veren Plato Medikal Sistemler San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının birim fiyat teklif mektubunda yazılı ürünler ile bu teklife ait ürün numunelerinin farklı olması nedeniyle teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.” şeklinde gerekçe belirtildiği, idareye şikayet üzerine başvuruyu sonuçlandıran 10.02.2009 tarihli kararda, “ 1. Grup Diz Protezlerine (3, 4, 5 ve 6 sıra nolu kalemler) verilmiş olan birim fiyat teklif mektubunun 4. sırasında Monoblok C.Cr. Std. Tibial Component yazıyor olmasına rağmen ürün numunelerinin anatomik olduğu, teklif birim fiyat listesinde ürünlerin Cobalt Crom malzeme olduğu ifade edilirken numune incelemesinde içeriğinin vitalyum olduğunun görüldüğü ” gerekçesiyle başvuru sahibi tarafından sunulan numunelerin uygun olmadığının tekrar tespit edildiği anlaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları” başlıklı 41 inci maddesinde; “ İdarelerce gerek görüldüğü takdirde,teklif edilen malın ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla numunelerinin, ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı katalogların, fotoğrafların ve benzeri tanıtım materyalinin de verilmesi istenilebilir. İdarelerce bunların doğruluğunun teyidi için üretim ve/veya imalat aşaması ile sevkiyat aşamalarında idarece belirlenen uzmanlarca denetlenmesi de talep edilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat gereğince idarece ihale konusu 13 kalem arasında bulunan 1. Grup (3, 4, 5 ve 6 nolu kalemler) ürünlere ilişkin numunelerin incelendiği ve başvuru sahibi Plato Medikal Sistemler San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif mektubunda yazılı ürünler ile bu teklife ait ürün numunelerinin farklı olduğu gerekçesiyle numunelerin uygun olmadığının tespit edildiği ve bu hususun 19.01.2009 tarihli ve ihale komisyonunda yer alan iki üye tarafından imzalı tutanak ile kayıt altına alındığı görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açılanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalenin __Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin toplam 528.285,00 TL olarak belirlendiği;

İhalede 7 adet ihale dokümanının satın alındığı, 29.12.2008 tarihinde yapılan ihaleye 4 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda verilen tekliflerden 2 adedinin geçerli olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif seçilen ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının 528.000 TL olduğu ve yaklaşık maliyete çok yakın bulunduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen teklifin ise yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu ve ihalede rekabetin oluşmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet ” ilkesinin ihlal edildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenden dolayı incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, çoğunluk kararına katılmıyorum.

** Adem KAMALI**

** Kurul Üyesi **