KİK Kararı: 2009/UH.III-3061

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/085
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 21.12.2009
Karar No : 2009/UH.III-3061
BAŞVURU SAHİBİ:
V İ P Yaren Gıda Turizm İnş. Temz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti, Buğday Pazarı Mahallesi Ömer Topuz Caddesi Özyılmazlar Apt. No:28 ÇANKIRI

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çankırı Karatekin Üniversitesi Sağlık Kültür Spor Daire Başkanlığı, Yeni Mah. Org. İ. Hakkı Karadayı Cad. No:10/1 ÇANKIRI

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/141800 İhale Kayıt Numaralı "Öğle ve Akşam Yemeği Alımı ve Sonrası Hizmetleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

04.12.2009 tarih ve III.H.24.22.0257/2009-11E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çankırı Karatekin Üniversitesi Sağlık Kültür Spor Daire Başkanlığı tarafından 03.11.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Öğle ve Akşam Yemeği Alımı ve Sonrası Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak V İ P Yaren Gıda Turizm İnş. Temz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 05.11.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 10.11.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 17.11.2009 tarih ve 23277 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.11.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. İdare yetkilisi tarafından eksik gerçekleştirilen şerh işlemi, başvuru sahibine ait teklif zarfı alındı belgesinin ihale saatinden sonra verilmesi ve ihale üzerinde bırakılan istekliye ait teklifin, tekliflerin sunulacağı adres dışında teslim alınması hususlarının incelenmek üzere üst idare olan Yükseköğretim Kurulu Başkanlığına bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdari şartnamenin 22.2 nci maddesinde, tekliflerin ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar, sıra numaralı alındılar karşılığında idareye (tekliflerin sunulacağı yere) teslim edileceğinin belirtildiği, 3.1 inci maddesinde de, tekliflerin sunulacağı adres ile ihalenin yapılacağı adresin yer aldığı ve bu adreslerin birbirinden farklı olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli On İlaç. Sağ. Hiz. İnş. Elkt. Gıd. Ürt. Bil. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin, tekliflerin sunulacağı adres dışında başka bir adreste kabul edildiği, bu hususta ihale komisyonuna sözlü itirazda bulunulduğu halde, yapılan itirazın ihale komisyonu tarafından dikkate alınmadığı, ayrıca kendilerine ait teklif zarfı için verilen alındı belgesinin tekliflerin sunulacağı adreste değil, ihalenin yapılacağı adreste ve ihale saatinden 15 dakika sonra teslim edildiği, bu durumun, ihale makamının taraflı davrandığı konusunda bazı kaygıların ortaya çıkmasına neden olduğu,

2. İhale tarihinden önce, iş deneyimini tevsik amacıyla, iş deneyim belgesi ile söz konusu işe ilişkin faturaların asılları ile suretlerinin idareye sunulduğu, suretleri üzerine “aslı idarece görülmüştür” şerhinin düşülmesinin istendiği, ancak idare görevlisi tarafından sadece iş deneyim belgesi üzerine “aslı idarece görülmüştür” şerhinin düşüldüğü, iş deneyim belgesini tevsik eden faturaların üzerine aynı şerhin düşülmesine gerek bulunmadığının ifade edildiği, teklifleri kapsamında üzerine şerh düşülen iş deneyim belgesi ile fatura suretlerinin idareye sunulduğu, ancak 04.11.2009 tarihinde kendilerine tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında, iş deneyim belgesini tevsik eden faturaların fotokopi olduğu ve herhangi bir onayın bulunmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının ifade edildiği, idareye sunmuş oldukları şikayet dilekçesine idare tarafından verilen cevabi yazıda, onay işlemini gerçekleştiren görevlinin yanlış bir yorumda bulunarak söz konusu işlemi eksik gerçekleştirdiğinin kabul edildiği, buna rağmen tekliflerinin değerlendirmeye alınmadığı,

3. Kendilerine tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında, teklifin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak belirtilmemiş olmasına rağmen idareye sunmuş oldukları şikayet dilekçesine idare tarafından verilen cevabi yazıda, iş deneyimini tevsik amacıyla teklifleri kapsamında sunmuş oldukları işyeri bildirgesi ve prim ödeme belgelerinde serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavir kaşesinin bulunmadığı ve bu hususun değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olmasının gerektiğinin belirtildiği, ihale komisyonu kararında yer almayan bir hususun değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak belirtilmesinin mevzuata uygun olmadığı, kaldı ki, belirtilen belgelerde de, serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavir kaşesinin bulunma zorunluluğunun olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinde; “…Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar sıra numaralı alındılar karşılığında idareye verilir. Bu saatten sonra verilen teklifler kabul edilmez ve açılmaksızın iade edilir. Teklifler iadeli taahhütlü olarak da gönderilebilir. Posta ile gönderilecek tekliflerin ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye ulaşması şarttır. Postadaki gecikme nedeniyle işleme konulmayacak olan tekliflerin alınış zamanı bir tutanakla tespit edilir…” hükmü,

İdari şartnamenin “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve saati” başlıklı 3 üncü maddesinde; “… c) Tekliflerin sunulacağı adres: Yeni Mah. Org. İ. Hakkı Karadayı Cad. No:10 Kat:1

_ ç) İhalenin yapılacağı adres: Cumhuriyet Mah. Şehit Pilot Üsteğmen Erdem Öztürk Sok. No: 12 Kat: 7 Toplantı Odası_

_ d) İhale (son teklif verme) tarihi: 03.11.2009_

_ e)İhale (son teklif verme) saati: 10.00_

_ f) İhale komisyonunun toplantı yeri: Cumhuriyet Mah. Şehit Pilot Üsteğmen Erdem Öztürk Sok. No: 12 Kat: 7 Toplantı Odası_

_ 3.2. Teklifler, ihale (son teklif verme) tarih ve saatine kadar yukarıda belirtilen yere verilebileceği gibi, iadeli taahhütlü posta yoluyla da gönderilebilir. İhale (son teklif verme saatine kadar idareye ulaşmayan teklifler değerlendirmeye alınmaz… ”_ düzenlemesi,

Anılan şartnamenin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22 nci maddesinde; “… 22.2. Teklifler, ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar sıra numaralı alındılar karşılığında idareye (tekliflerin sunulacağı yere) teslim edilir. Bu saatten sonra verilen teklifler kabul edilmez ve açılmadan istekliye iade edilir. Bu durum bir tutanakla tespit edilir…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekliye ait teklif zarfının; 1 sıra numaralı alındı belgesiyle, 03.11.2009 tarihinde saat 9:50’de, başvuru sahibine ait teklif zarfının ise; 2 sıra numaralı alındı belgesiyle, 03.11.2009 tarihinde saat 9:55’de idare yetkilisi Adem SADAL tarafından teslim alındığı ve 03.11.2009 tarihli “Teklif Zarflarının İhale Komisyonunca Teslim Alındığına Dair Tutanak”tan, teklif zarflarının, adı geçen idare yetkilisi tarafından ihale komisyonu üyelerine 10:15’de teslim edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin idareye sunmuş olduğu şikayet dilekçesinde, ihale saatinden önce, kendilerine ait teklif zarfını, idari şartnamede, tekliflerin sunulacağı adres olarak belirtilen yerde teslim ettiğini, ancak ihale üzerinde bırakılan istekliye ait teklif zarfının, tekliflerin sunulacağı adreste değil, ihalenin yapılacağı adreste kabul edildiği, yapmış oldukları itiraza rağmen teklif zarfının idare tarafından kabul edildiğini iddia ettiği, idare tarafından başvuru sahibine verilen cevabi yazıda da; teklifin, ihalenin yapıldığı yerde kabul edilmesinde hukuka aykırı bir durumun bulunmadığının ifade edildiği anlaşılmıştır.

Tekliflerin alınacağı adres ile ihalenin yapılacağı adres, idari şartnamede farklı belirlenmiş olmakla birlikte, tekliflerin alınmasına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanunda yer alan düzenlemedeki asıl amacın, tekliflerin, son teklif verme saatine kadar idareye ulaştırılması olduğu, tekliflerin aynı idare yetkilisi tarafından teslim alındığı, son teklif verme saatinden önce idareye ulaştığı ve ihale komisyonu üyelerine birlikte teslim edildiği anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin kabulünde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47 nci maddesinde; “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ise, ayrıca ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesi iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz…” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43 üncü maddesinde; “(1) İş deneyim belgeleri; Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak yurt içinde veya yurt dışında gerçekleştirilen işler ya da denetlenen veya yönetilen yapımla ilgili hizmet işleri için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31 inci maddesinin 1 inci fıkrasında; “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur…” hükmü yer almaktadır.

04.11.2009 tarihli ihale komisyonu kararında, başvuru sahibine ait iş deneyim belgesinin, Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47 nci maddesinin (a) fıkrasına uygun olmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, ancak iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan belgelerden hangisinin ve ne gibi bir eksiklik veya aykırılık dolayısıyla anılan Yönetmelik maddesine uygun olmadığının belirtilmediği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibine 04.11.2009 tarihinde elden tebliğ edilen kesinleşen ihale kararı bildiriminde, iş deneyimine konu işin özel sektöre yapıldığı, iş deneyim belgesini tevsik amacı ile sunulan faturaların fotokopi olduğu, 2008 yılının 9 uncu ayına ait aylık prim ve hizmet belgesinde, işe giriş tarihinin 25.09.2009 olarak belirtildiği, iş yeri bildirim belgesinde, aynı tarihin kanun kapsamına alınış tarihi olarak yer aldığı, ancak sunulan faturalardan birinin 15.09.2008 tarihinde düzenlendiğinin anlaşıldığı, bu nedenle iş deneyim belgesinin uygun sayılmayarak başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından, teklif mektubu kapsamında, iş deneyimini tevsik amacıyla 24.01.2009 tarihli, “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan iş deneyim belgesi, 01.09.2008 tarihli sözleşme, 15.09.2008, 05.10.2008, 05.11.2008 tarihli 3 adet fatura ile 31.12.2008 tarihli 2 adet fatura olmak üzere toplam 5 adet fatura, 2008 yılının 9, 10, 11 ve 12 nci aylarına ait aylık prim ve hizmet belgeleri ile 24.09.2008 müracaat tarihli işyeri bildirgesinin idareye sunulduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin idareye sunmuş olduğu şikayet dilekçesinde; ihale tarihinden önce, iş deneyimini tevsik amacıyla, iş deneyim belgesi ile söz konusu işe ilişkin faturalarının asılları ve suretlerinin idareye sunulduğu, suretleri üzerine “aslı idarece görülmüştür” şerhinin düşülmesinin istendiği, ancak idare görevlisi tarafından sadece iş deneyim belgesi üzerine “aslı idarece görülmüştür” şerhinin düşüldüğü, iş deneyim belgesini tevsik eden faturaların üzerine aynı şerhin düşülmesine gerek bulunmadığının ifade edildiği, idare tarafından verilen cevabi yazıda da, iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan belgelerden sadece iş deneyim belgesine “aslı idarece görülmüştür” şerhinin düşülmesi, iş deneyim belgesini tevsik eden faturaların üzerine aynı şerhin düşülmesine gerek bulunmamasının, tasdik işlemini yapan idare görevlisinin yanlış yorumundan kaynaklandığı, söz konusu hususun, bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilerek tamamlanması imkanının bulunmadığının ifade edildiği anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 19 uncu maddesinin 6 ncı fıkrasında; “İhale komisyonu, teklif veya başvuru kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunu teyit için gerekli gördüğü belge ve bilgileri isteyebilir. Komisyon tarafından bu doğrultuda yapılan talepler, ilgililerce ivedilikle yerine getirilir.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “İhale komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50 nci maddesinde; “(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.

(2) İhale komisyonunun, iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce ivedilikle karşılanır.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından ihale tarihinden önce, iş deneyim belgesini tevsik amacıyla iş deneyim belgesi ve faturaların aslı ile fotokopilerinin idareye sunulduğu, idare tarafından sadece iş deneyim belgesine “aslı idarece görülmüştür” şerhinin düşüldüğü, faturaların asıllarının idare yetkilisi tarafından görüldüğü halde fotokopi nüshalarına şerh düşülmesine gerek görülmediği anlaşıldığından, idare yetkilisi tarafından yapılan eksik uygulamadan dolayı isteklinin sorumlu tutulmaması ve başvuru sahibi tarafından sunulan faturaların “aslı idarece görülmüştür” şerhini taşıdığının kabulü gerektiği, ihale komisyonunun, faturaların geçerliliği konusunda tereddüt duyması halinde gerekli incelemeyi yapmaya yetkili olduğu ve asıllarının istekliden talep edilerek gerekli incelemenin yapılabileceği ve idare tarafından eksik gerçekleştirilen işlemin tamamlanabileceği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, yukarıda ifade edildiği gibi, kesinleşen ihale kararı bildiriminde, başvuru sahibi tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan faturalardan birinin 15.09.2008 tarihli olduğu, ancak 2008 yılının 9 uncu ayına ait aylık prim ve hizmet belgesinde, işe giriş tarihinin 25.09.2008 olarak belirtildiği ve iş yeri bildirim belgesinde, aynı tarihin kanun kapsamına alınış tarihi olarak yer aldığı, fatura kesim tarihinin, işe başlama ve işyeri bildirim belgesi tarihinden sonra olduğu gerekçesiyle başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İş deneyimini tevsik amacıyla idareye sunulan sözleşmenin 4 üncü maddesinde; işin, “Çankırı Erkek Öğrenci Evinin 2008 Yılı Eylül-Aralık 4 Aylık Taşımalı Kahvaltı Öğle ve Akşam Yemeği Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri İşi” olduğu, 9 uncu maddesinde; işin başlama tarihinin 01.09.2008, bitiş tarihinin 31.12.2008 olarak belirlendiği, 10 uncu maddesinde; yüklenicinin yemeği kendi bünyesinde bulunan mutfakta hazırlayacağı ve sunumun söz konusu iş yerinde yapılacağının düzenlendiği anlaşılmıştır.

Özel sektöre gerçekleştirilen söz konusu işte, iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan belgelere ilişkin olarak; sözleşmede işe başlama tarihi 01.09.2008 olduğu halde teklif zarfı içinde sunulan o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgede işe giriş tarihinin 25.09.2008 olarak belirtilmiş olması iş deneyiminin gerçekliğini tevsik açısından yeterli olacağından, idare tarafından bu gerekçe ile tesis edilen değerlendirme dışı bırakma işleminin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47 nci maddesinde; “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

_(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ise, ayrıca ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesi iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz…” _hükmü,

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde; “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Anılan Kanunun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40 ıncı maddesinde; “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

_ …_

_ İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir._

_ İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder. _

_ İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır…”_ hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 19 uncu maddesinin 4 üncü fıkrasında; “İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında, başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iş deneyimini tevsik amacıyla teklifi kapsamında sunmuş olduğu işyeri bildirgesi ve prim ödeme belgelerinde serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavir kaşesinin bulunmadığı ve bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik gerekçenin 04.11.2009 tarihli ihale komisyonu kararı ile aynı tarihli kesinleşen ihale kararı bildirim yazısında yer almadığı anlaşılmıştır.

Şikayet başvurusu üzerine, raportör tarafından inceleme yapıldığı, inceleme sonucunda şikayet başvurusunda yer alan hususlara ilişkin olarak başvuru sahibinin itirazının haklı görülmediği, raporda, ihale komisyonu kararında yer almayan ve yukarıda belirtilen yeni bir değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine yer verildiği ve söz konusu raporun, idarenin kararı olarak 10.11.2009 tarih ve 4187 sayılı yazı ile başvuru sahibine tebliğ edildiği görülmüştür.

İsteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığına ilişkin inceleme yapma ve uygun olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerini değerlendirme dışı bırakma yetkisinin ihale komisyonunda olduğu, ihale sürecindeki değerlendirmelerin ihale komisyonu tarafından yapılması gerektiği, ihale komisyonu kararında yer almayan bir gerekçe dolayısıyla başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı, kaldı ki, işyeri bildirgesi ve prim ödeme belgelerinde serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavir kaşesinin bulunması zorunluluğunun olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhale tarihinden önce başvuru sahibi tarafından sunulan faturaların fotokopi suretlerine “aslı idarece görülmüştür” şerhinin düşülmesine idare yetkilisi Adem SADAL tarafından gerek görülmemesine rağmen, adı geçen kişinin aynı zamanda ihale komisyonu asıl üyesi olduğu ve sunulan faturaların fotokopi olduğu gerekçesiyle başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılması kararına katıldığı, İdare yetkilisi Adem SADAL hakkındaki iddianın araştırılarak Türk Ceza Kanunu anlamında bir suçun oluşup oluşmadığının tespit edilmesi ve gerekli inceleme ve soruşturmanın yapılması için Yükseköğretim Kurulu Başkanlığına bildirim yapılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. İş deneyim belgesi eklerine ilişkin olarak, eksik şerh işlemini gerçekleştiren idare yetkilisinin aynı zamanda ihale komisyonu üyesi olması ve başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılması kararına katılması hususunda, Türk Ceza Kanunu anlamında bir suçun oluşup oluşmadığının tespit edilmesi ve gerekli inceleme ve soruşturmanın yapılması için Yükseköğretim Kurulu Başkanlığına bildirimde bulunulmasına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

1- Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;“İdari şartnamenin 22.2 nci maddesinde, tekliflerin ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar, sıra numaralı alındılar karşılığında idareye (tekliflerin sunulacağı yere) teslim edileceğinin belirtildiği, 3.1 inci maddesinde de, tekliflerin sunulacağı adres ile ihalenin yapılacağı adresin yer aldığı ve bu adreslerin birbirinden farklı olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin, tekliflerin sunulacağı adres dışında başka bir adreste kabul edildiği, bu hususta ihale komisyonuna sözlü itirazda bulunulduğu halde, yapılan itirazın ihale komisyonu tarafından dikkate alınmadığı, ayrıca kendilerine ait teklif zarfı için verilen alındı belgesinin tekliflerin sunulacağı adreste değil, ihalenin yapılacağı adreste ve ihale saatinden 15 dakika sonra teslim edildiği, bu durumun, ihale makamının taraflı davrandığı konusunda bazı kaygıların ortaya çıkmasına neden olduğu” iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinde; “…Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar sıra numaralı alındılar karşılığında idareye verilir. Bu saatten sonra verilen teklifler kabul edilmez ve açılmaksızın iade edilir. Teklifler iadeli taahhütlü olarak da gönderilebilir. Posta ile gönderilecek tekliflerin ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye ulaşması şarttır. Postadaki gecikme nedeniyle işleme konulmayacak olan tekliflerin alınış zamanı bir tutanakla tespit edilir…” hükmü,

İdari şartnamenin “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve saati ” başlıklı 3 üncü maddesinde;

“ c) Tekliflerin sunulacağı adres: Yeni Mah. Org. İ. Hakkı Karadayı Cad. No:10 Kat:1

ç) İhalenin yapılacağı adres: Cumhuriyet Mah. Şehit Pilot Üsteğmen Erdem Öztürk Sok. No: 12 Kat: 7 Toplantı Odası

d) İhale (son teklif verme) tarihi: 03.11.2009

e)İhale (son teklif verme) saati:10.00

f) İhale komisyonunun toplantı yeri: Cumhuriyet Mah. Şehit Pilot Üsteğmen Erdem Öztürk Sok. No: 12 Kat: 7 Toplantı Odası

3.2. Teklifler, ihale (son teklif verme) tarih ve saatine kadar yukarıda belirtilen yere verilebileceği gibi, iadeli taahhütlü posta yoluyla da gönderilebilir. İhale (son teklif verme saatine kadar idareye ulaşmayan teklifler değerlendirmeye alınmaz… ” düzenlemesi,

Anılan şartnamenin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22 nci maddesinde; “… 22.2. Teklifler, ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar sıra numaralı alındılar karşılığında idareye (tekliflerin sunulacağı yere) teslim edilir. Bu saatten sonra verilen teklifler kabul edilmez ve açılmadan istekliye iade edilir. Bu durum bir tutanakla tespit edilir…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekliye ait teklif zarfının; 1 sıra numaralı alındı belgesiyle, 03.11.2009 tarihinde saat 9:50’de, başvuru sahibine ait teklif zarfının ise; 2 sıra numaralı alındı belgesiyle, 03.11.2009 tarihinde saat 9:55’de idare yetkilisi Adem SADAL tarafından teslim alındığı ve 03.11.2009 tarihli “Teklif Zarflarının İhale Komisyonunca Teslim Alındığına Dair Tutanak”tan, teklif zarflarının, adı geçen idare yetkilisi tarafından ihale komisyonu üyelerine 10:15 ’de teslim edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin idareye sunmuş olduğu şikâyet dilekçesinde, ihale saatinden önce, kendilerine ait teklif zarfını, idari şartnamede, tekliflerin sunulacağı adres olarak belirtilen yerde teslim ettiğini, ancak ihale üzerinde bırakılan istekliye ait teklif zarfının, tekliflerin sunulacağı adreste değil, ihalenin yapılacağı adreste kabul edildiği, yapmış oldukları itiraza rağmen teklif zarfının idare tarafından kabul edildiğini iddia ettiği, idare tarafından başvuru sahibine verilen cevabi yazıda da; teklifin, ihalenin yapıldığı yerde kabul edilmesinde hukuka aykırı bir durumun bulunmadığının ifade edildiği anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 3. maddesinde, tekliflerin sunulacağı adres ile ihalenin yapılacağı adresin belirtildiği, ancak yapılan incelemede tekliflerin alınacağı adres ile ihalenin yapılacağı adresin birbirinden farklı adresler olduğu anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 3.2. maddesinde “Teklifler, ihale (son teklif verme) tarih ve saatine kadar yukarıda belirtilen yere verilebileceği gibi, iadeli taahhütlü posta yoluyla da gönderilebilir.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenleme gereğince son teklif verme saati ile ihale saatinin aynı saat olması gerektiği, ancak yukarıda belirtildiği üzere tekliflerin alınacağı adres ile ihalenin yapılacağı adresin birbirlerinden farkı adresler olduğu dikkate alındığında, ihale saati ile son teklif verme saatlerinin aynı saat olmasının imkansız hale geldiği, bununda yukarıda belirtilen mevzuat hükmüne aykırılık oluşturduğu sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, tekliflerin iki ayrı yerde kabul edilmesinin isteklilerde tereddüt oluşturduğu, ihale saati 10.00 olarak belirtilmesine rağmen teklif zarflarının ihale komisyon üyelerine saat 10.15 de teslim edildiği, idarece yapılan bu işlemin şaibeye yol açacağı ve idarenin zan altında kalacağı, 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde yer alan “güvenirlik ” ilkesine aykırı işlem tesis edildiği, sonucuna varılmıştır.

2- Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak; “ İhale tarihinden önce, iş deneyimini tevsik amacıyla, iş deneyim belgesi ile söz konusu işe ilişkin faturaların asılları ile suretlerinin idareye sunulduğu, suretleri üzerine “aslı idarece görülmüştür” şerhinin düşülmesinin istendiği, ancak idare görevlisi tarafından sadece iş deneyim belgesi üzerine “aslı idarece görülmüştür” şerhinin düşüldüğü, iş deneyim belgesini tevsik eden faturaların üzerine aynı şerhin düşülmesine gerek bulunmadığının ifade edildiği, teklifleri kapsamında üzerine şerh düşülen iş deneyim belgesi ile fatura suretlerinin idareye sunulduğu, ancak 04.11.2009 tarihinde kendilerine tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında, iş deneyim belgesini tevsik eden faturaların fotokopi olduğu ve herhangi bir onayın bulunmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının ifade edildiği, idareye sunmuş oldukları şikayet dilekçesine idare tarafından verilen cevabi yazıda, onay işlemini gerçekleştiren görevlinin yanlış bir yorumda bulunarak söz konusu işlemi eksik gerçekleştirdiğinin kabul edildiği, buna rağmen tekliflerinin değerlendirmeye alınmadığı” iddia edilmektedir.

Başvuru sahibine 04.11.2009 tarihinde elden tebliğ edilen kesinleşen ihale kararı bildiriminde, iş deneyimine konu işin özel sektöre yapıldığı, iş deneyim belgesini tevsik amacı ile sunulan faturaların fotokopi olduğu, 2008 yılının 9 uncu ayına ait aylık prim ve hizmet belgesinde, işe giriş tarihinin 25.09.2009 olarak belirtildiği, iş yeri bildirim belgesinde, aynı tarihin kanun kapsamına alınış tarihi olarak yer aldığı, ancak sunulan faturalardan birinin 15.09.2008 tarihinde kesildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle iş deneyim belgesinin uygun sayılmayarak başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, teklif mektubu kapsamında, iş deneyimini tevsik amacıyla 24.01.2009 tarihli, “ aslı idarece görülmüştür ” şerhi taşıyan iş deneyim belgesi, 01.09.2008 tarihli sözleşme, 15.09.2008, 05.10.2008, 05.11.2008 tarihli 3 adet fatura ile 31.12.2008 tarihli 2 adet fatura olmak üzere toplam 5 adet fatura, 2008 yılının 9, 10, 11 ve 12 nci aylarına ait aylık prim ve hizmet belgeleri ile 24.09.2008 müracaat tarihli işyeri bildirgesinin idareye sunulduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin idareye sunmuş olduğu şikâyet dilekçesinde; ihale tarihinden önce, iş deneyimini tevsik amacıyla, iş deneyim belgesi ile söz konusu işe ilişkin faturalarının asılları ve suretlerinin idareye sunulduğu, suretleri üzerine “ aslı idarece görülmüştür ” şerhinin düşülmesinin istendiği, ancak idare görevlisi tarafından sadece iş deneyim belgesi üzerine “aslı idarece görülmüştür” şerhinin düşüldüğü, iş deneyim belgesini tevsik eden faturaların üzerine aynı şerhin düşülmesine gerek bulunmadığının ifade edildiği , idare tarafından verilen cevabi yazıda da, iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan belgelerden sadece iş deneyim belgesine “aslı idarece görülmüştür” şerhinin düşülmesi, iş deneyim belgesini tevsik eden faturaların üzerine aynı şerhin düşülmesine gerek bulunmamasının, tasdik işlemini yapan idare görevlisinin yanlış yorumundan kaynaklandığı , söz konusu hususun, bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilerek tamamlanması imkanının bulunmadığının ifade edildiği anlaşılmıştır.

İhale tarihinden önce başvuru sahibi tarafından sunulan faturaların fotokopi suretlerine “ aslı idarece görülmüştür ” şerhinin düşülmesine idare yetkilisi Adem SADAL tarafından gerek görülmemesine rağmen, adı geçen kişinin aynı zamanda ihale komisyonu asıl üyesi olduğu ve sunulan faturaların fotokopi olduğu gerekçesiyle başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılması kararına katıldığı, bu durumun isteklilerde tereddüt oluşturduğu ve yapılan bu işlem nedeniyle idarenin şaibe altında kalacağı, 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde yer alan “güvenirlik” ilkesinin zedelendiği, bu şartlar altında ihalenin sonuçlandırılması mümkün olamayacağından, ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle “ düzeltici işlem belirlenmesine ” ilişkin karara katılmıyoruz.

** Adem KAMALI Erkan DEMİRTAŞ **

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi**

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede başvuru sahibi tarafından;

“İdari şartnamenin 22.2 nci maddesinde, tekliflerin ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar, sıra numaralı alındılar karşılığında idareye (tekliflerin sunulacağı yere) teslim edileceğinin belirtildiği, 3.1 inci maddesinde de, tekliflerin sunulacağı adres ile ihalenin yapılacağı adresin yer aldığı ve bu adreslerin birbirinden farklı olduğu” , iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinde; “…Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar sıra numaralı alındılar karşılığında idareye verilir. Bu saatten sonra verilen teklifler kabul edilmez ve açılmaksızın iade edilir. Teklifler iadeli taahhütlü olarak da gönderilebilir. Posta ile gönderilecek tekliflerin ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye ulaşması şarttır. Postadaki gecikme nedeniyle işleme konulmayacak olan tekliflerin alınış zamanı bir tutanakla tespit edilir…” hükmü,

İdari şartnamenin “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve saati ” başlıklı 3 üncü maddesinde;

“ c) Tekliflerin sunulacağı adres: Yeni Mah. Org. İ. Hakkı Karadayı Cad. No:10 Kat:1

ç) İhalenin yapılacağı adres: Cumhuriyet Mah. Şehit Pilot Üsteğmen Erdem Öztürk Sok. No: 12 Kat: 7 Toplantı Odası

d) İhale (son teklif verme) tarihi: 03.11.2009

e)İhale (son teklif verme) saati: 10.00

f) İhale komisyonunun toplantı yeri: Cumhuriyet Mah. Şehit Pilot Üsteğmen Erdem Öztürk Sok. No: 12 Kat: 7 Toplantı Odası

3.2. Teklifler, ihale (son teklif verme) tarih ve saatine kadar yukarıda belirtilen yere verilebileceği gibi, iadeli taahhütlü posta yoluyla da gönderilebilir. İhale (son teklif verme saatine kadar idareye ulaşmayan teklifler değerlendirmeye alınmaz… ” düzenlemesi,

Anılan şartnamenin “ Tekliflerin sunulma şekli ” başlıklı 22 nci maddesinde; “… 22.2. Teklifler, ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar sıra numaralı alındılar karşılığında idareye (tekliflerin sunulacağı yere) teslim edilir. Bu saatten sonra verilen teklifler kabul edilmez ve açılmadan istekliye iade edilir. Bu durum bir tutanakla tespit edilir…” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartnamede, tekliflerin alınacağı adresin belirtildiği ve bu adresin, ihalenin yapılacağı adresten farklı olduğu, teklif zarflarının, sadece ihale dokümanında yer alan adreste alınmasının zorunlu olduğu, birden fazla adreste teklif zarflarının teslim alınamayacağı, dolayısıyla idare tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait teklif zarfının, tekliflerin alınacağı gelen evrak servisinin bulunduğu adres dışında başka bir adres olan ihalenin yapılacağı adreste evrak kayıtla gerekli eleman dışında bir çalışan tarafından kabul edilmesinin, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “saydamlık, eşit muamele, güvenirlik ve gizlilik” ilkelerini ihlal ettiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenle incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul’un “ düzeltici işlem belirlenmesine ” ilişkin kararına katılmıyorum.****

**Hakan GÜNAL **

** Kurul Üyesi **