KİK Kararı: 2009/UH.III-3058

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/085
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 21.12.2009
Karar No : 2009/UH.III-3058
BAŞVURU SAHİBİ:
Va Tech Wabag Gmbh, Dresdner Strasse 87-91 A1200 Vienna/Avusturya

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, Sırameşeler Mah. Avrupa Konseyi Bulvarı No:4/10 Acemler/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/133363 İhale Kayıt Numaralı "Buski Atıksu Arıtma Tesisleri İşletme ve Bakım Hizmetleri Alımı (Arıtma-3) İşi." İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.12.2009 tarih ve III.H.26.41.G030/2009-50E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 06.11.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “BUSKİ Atıksu Arıtma Tesisleri İşletme ve Bakım Hizmetleri Alımı (arıtma-3) İşi” ihalesine ilişkin olarak Va Tech Wabag Gmbh’nin 01.12.2009 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.12.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.12.2009 tarih ve 24482 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.12.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan ortak girişimin banka teminat mektubu geçerlilik tarihinin idari şartnamede belirtilen geçerlilik süresinin altında kaldığı, bu durumun firmaları aleyhine haksız rekabet oluşturduğu,

2. Firmaların ortak girişim olarak ihaleye katılmaları halinde iş bitirme yeterliliğini sağlayan firmanın söz konusu ihale için kullandığı referansın başka bir firmaya kullandırılmayacağına dair Ticaret Odası veya Mali Müşavir’den belge almış olması gerektiği, yeterliliği sağlayan firma yabancı olduğundan böyle bir belge alamayacağı,

3. İhale üzerinde bırakılan ortak girişimin, Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 32 nci maddesi ve Yönetmeliğin eklerine uygun ortaklık olmadığı dolayısıyla ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Geçici Teminat” başlıklı 26 ıncı maddesinde;

“ _26.1._İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

__

_ 26.2.İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.___

_ 26.3.Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 06 / 03 / 2010 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir._

_ 26.4._Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartnamenin “Geçici Teminat” başlıklı 26.3 üncü maddesinde yer alan; “ Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih,__06/03/2010 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” düzenlemesine uygun olarak ihale üzerinde bırakılan firma tarafından sunulan banka teminat mektubu üzerinde teminat mektubu geçerlilik süresinin 30/03/2010 tarihi olarak belirtildiği görüldüğünden, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

__ Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş ortaklığı” başlıklı 32 inci maddesinde;

“(3) İş deneyimini gösteren belgeler, belge sahibi gerçek veya tüzel kişiler dışındaki aday veya istekliler tarafından kullanılamaz, devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. İş deneyimini gösteren belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişiliklerin katılacakları ihalelerde bu belgelerin tüzel kişilik adına kullanılabilmesi için belge sahibinin en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olması, her ihalede bu oranın aranması ve teminat süresince (kabule kadar) bu oranın muhafaza edilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.__

__

İdari şartnamenin ihaleye katılmaya ilişkin hususlar başlıklı 7.2.1 inci maddesinde: “ İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1 maddesinin (a) ve (b) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortak (ğ) bendindeki belgeyi de sunmak zorundadır.

_ ğ) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, TOBB veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır._

Başvuru sahibinin söz konusu iddiası ile ilgili olarak gerek mevzuat da gerekse ihale dokümanında doğrudan bir hüküm bulunmamakla birlikte, Remondis Su ve Atık Su Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş. ve Remondis Aqua GmbH& Co. KG ortak girişiminin iki ayrı tüzel kişilik olduğu, şikayete konu ihale için ortak girişim oluşturdukları bu iki firmanın kullanmış olduğu iş deneyim belgelerinin gerçek ya da başka bir tüzel kişi adına düzenlenmeyip firmaların kendi adına olduğu tespit edilmiş olup, iş deneyim belgesinin başkasına kullandırılacağına dair taahhütname veya herhangi bir belge vermek zorunda olmadığından başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

__ Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş ortaklığı” başlıklı 32 inci maddesinde**;**

__

(1) Birden fazla gerçek veya tüzel kişi iş ortaklığı oluşturmak suretiyle her türlü ihaleye katılabilir.

__

(2) İş ortaklığını oluşturanlar, hak ve sorumluluklarıyla işin tümünü birlikte yapmak üzere ortaklık yapar.

__

(3) İş ortaklığı, başvuru veya teklifiyle birlikte pilot ortağın da belirlendiği İş Ortaklığı Beyannamesini vermek zorundadır.

__

(4) İş ortaklığında en çok hisseye sahip ortak, pilot ortak olarak gösterilmek zorundadır. Ancak bütün ortakların hisse oranlarının eşit olduğu veya diğer ortaklara göre daha fazla hisse oranına sahip ve hisseleri birbirine eşit olan ortakların bulunduğu iş ortaklığında ise bu ortaklardan biri pilot ortak olarak belirlenir. Ortakların hisse oranları İş Ortaklığı Beyannamesinde gösterilir.

__

(5) İş ortaklıklarının ihaleye katılabilmek için sunacakları belgelerin belirlenmesinde ve yeterlik kriterlerine ilişkin değerlendirmede, bu Yönetmeliğin İkinci Kısmında yer alan düzenlemeler esas alınır.

__

(6) İhalenin iş ortaklığı üzerinde kalması halinde iş ortaklığı tarafından, sözleşmenin imzalanmasından önce noter onaylı ortaklık sözleşmesinin idareye verilmesi zorunludur. Bu sözleşmede, ortakların hisse oranları ve pilot ortak ile diğer ortakların işin yerine getirilmesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu açıkça belirtilir.” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Remondis Su ve Atık Su Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş. ve Remondis Aqua GmbH& Co. KG ortak girişiminin sunduğu İş Ortaklığı Beyannamesinde; Pilot ortağın Remondis Su ve Atık Su Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş. özel ortağın ise Remondis Aqua GmbH& Co. KG olduğu, pilot ortağın ortaklık oranının %70, özel ortağın ise %30 olarak belirlendiği, söz konusu belgede, “ortaklık sözleşmesi imzalanmadan önce noterliğe tasdik ettirilerek idareye verilecektir.” açıklaması ve pilot ortak ve iş ortaklığının geri kalan diğer ortaklarının teminat da dahil işin bütün yükümlülüklerini ve sorumluluklarını üzerine alacağını ve işi bitireceğini taahhüt ettiğine dair açıklamasının yer aldığı görüldüğünden söz konusu ortak girişimin sunduğu İş Ortaklığı Beyannamesinin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle,

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.