KİK Kararı: 2009/UH.III-2894

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/083
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 07.12.2009
Karar No : 2009/UH.III-2894
BAŞVURU SAHİBİ:
Avrupa Grubu Temizlik Gıda Yemek Üretimi San. ve Tic. Ltd. Şti., Orta Mahalle Lale Sokak No:36/2 Bayrampaşa/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gaziosmanpaşa Üniversitesi Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı, Taşlıçiftlik Kampüsü 60100 TOKAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/142037 İhale Kayıt Numaralı "2010 Yılı Bakım Onarım ve Destek Hzmeti Personeli Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

02.12.2009 tarih ve III.H.24.83.0165/2009-48E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gaziosmanpaşa Üniversitesi Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 05.11.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2010 Yılı Bakım Onarım ve Destek Hizmeti Personeli Alımı” ihalesine ilişkin olarak Avrupa Grubu Tem. Gıda Yem. Ürt. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 16.11.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.11.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.11.2009 tarih ve 23683 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.11.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin ihale dokümanında yer alan benzer iş tanımına uygun olmadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale dokümanında ihale konusu işin adı; “21 kişi ile 2010 Yılı Bakım Onarım ve Destek Hizmeti Personeli Alımı” olarak belirlenmiştir. Teknik şartnamenin 2 nci maddesinde ihale kapsamında yapılacak işlerin üniversiteye ait taşıtların bakım-onarım ve kullanımı, Ziraat Fakültesi uygulama birimlerinin bakım onarımı (ahır ve arı kovanları), yardımcı teknik hizmetler birimi ile ısı merkezi bakım onarımı olduğu, 5/B maddesinde, hizmetin yürütülmesi için gerekli personelin 4 şoför, 1 arıcı, 4 çoban, 1 inşaat ustası, 2 çatı ustası, 1 kaynakçı, 4 kaloriferci, 2 elektrikçi, 1 tesisatçı, 1 ses sistem görevlisi olduğu, 5/C maddesinde, şoför, kaloriferci, elektrikçi, kaynakçı ve ses sistemci olarak çalıştırılacak personelin taşıması gereken niteliklere ve niteliklerin tevsikine ilişkin düzenlemelere yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde ihaleye katılacak isteklilerden mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgelerin istenebileceği hükmü yer almaktadır. Bu kapsamda ihale dokümanında isteklilerden, mesleki ve teknik yeterliğin tespiti için teklifleri ekinde teklif edecekleri bedelin %50’si oranında iş deneyim belgesi sunmaları istenmiştir.

İhale ilanında ve idari şartnamede benzer iş; “Kamu veya özel sektörde personel istihdam edilerek yapılan her türlü bakım onarım destek hizmeti alımları.” şeklinde tanımlanmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde; “Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,” şeklinde tanımlanmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Tokel Elektrik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ihale dokümanında yer alan düzenleme gereği teklifi ekinde mesleki ve teknik yeterliğinin tespiti için, Çamlıbel E.D.A.Ş tarafından düzenlenen 16.05.2007 tarihli ve 292.449,46 TL belge tutarlı iş deneyim belgesini sunmuştur. Belge incelendiğinde ihale konusu işin adının “Enerji Kesme-Açma Hizmet Alımı İşi” olduğu, hizmetin tanımının ise “İhbarname Dağıtımı ve Enerji Kesme-Açma İşi Hizmet Alımı” olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi Avrupa Grubu Tem. Gıda Yem. Ürt. San. ve Tic. Ltd. Şti. ise ihale dokümanında yer alan düzenleme gereği teklifi ekinde mesleki ve teknik yeterliğinin tespiti için, ihaleyi yapan idare tarafından düzenlenen 02.11.2009 tarihli ve 214.485,46 TL belge tutarlı iş deneyim belgesini sunmuştur. Belge incelendiğinde ihale konusu işin adının “20 Kişi İle Bakım Onarım Hizmeti Alımı İşi” olduğu, hizmetin tanımının ise “12 Ay Süre İle 4 Kişi Şoför, 1 Kişi Arıcı, 4 Kişi Çoban, 1 Kişi İnşaat Ustası, 2 Kişi Çatı Ustası, 1 Kişi Kaynakçı, 4 Kişi Kaloriferci, 1 Kişi Elektrikçi, 1 Kişi Tesisatçı ve 1 Kişi Ses Sistem Görevlisi Olmak Üzere 20 İşçi İle Bakım Onarım Hizmeti Alımı İşi” olduğu anlaşılmaktadır.

İhale dokümanında yapılacak iş ve işte çalıştırılacak personelin niteliği ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir. Şikayete konu ihalenin adına, tanımına ve yapılacak işe bakıldığında işin personel çalıştırmaya dayalı bakım onarım hizmeti alımı olduğu, benzer iş tanımının da buna uygun olarak yapıldığı anlaşılmaktadır.

İhale mevzuatı gereği benzer iş tanımının ihale konusu işi bire bir tarif etmemesi, nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik göstermesi, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilmesi, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellikler taşıması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin idarece daha önceki yıllarda yaptığı aynı ihale konusu işe ilişkin sunduğu iş deneyim belgesi isteklilerden istenen mesleki ve teknik deneyimi karşılamaktadır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin personel çalıştırmaya dayalı enerji kesme-açma hizmeti işine ilişkin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinde yapılan iş içerisinde bakım onarım işi yapıldığına dair bir ibare yer almamaktadır. Yapılan işin de niteliği itibarıyla bakım onarım işlerini kapsamadığı değerlendirilmiştir. Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin ihale dokümanında yer verilen benzer iş tanımına uygun olmadığı, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 05.11.2009 tarihli ihale komisyonu kararının iptal edilmesi ve tekliflerin verilmesinden sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

İncelemeye konu ihalede;

İhale dokümanında ihale konusu işin adı; “ 21 kişi ile 2010 Yılı Bakım Onarım ve Destek Hizmeti Personeli Alımı ” olarak belirlenmiştir.

Teknik şartnamenin 2. maddesinde; ihale kapsamında yapılacak işlerin üniversiteye ait taşıtların bakım-onarım ve kullanımı, Ziraat Fakültesi uygulama birimlerinin bakım onarımı (ahır ve arı kovanları), yardımcı teknik hizmetler birimi ile ısı merkezi bakım onarımı olduğu, 5/B maddesinde, hizmetin yürütülmesi için gerekli personelin 4 şoför, 1 arıcı, 4 çoban, 1 inşaat ustası, 2 çatı ustası, 1 kaynakçı, 4 kaloriferci, 2 elektrikçi, 1 tesisatçı, 1 ses sistem görevlisi olduğu, 5/C maddesinde, şoför, kaloriferci, elektrikçi, kaynakçı ve ses sistemci olarak çalıştırılacak personelin taşıması gereken niteliklere ve niteliklerin tevsikine ilişkin düzenlemelere yer verilmiştir.

İhale dokümanında isteklilerden, mesleki ve teknik yeterliğin tespiti için teklifleri ekinde teklif edecekleri bedelin %50’si oranında iş deneyim belgesi sunmaları istenmiştir.

İhale ilanında ve idari şartnamede benzer iş; “Kamu veya özel sektörde personel istihdam edilerek yapılan her türlü bakım onarım destek hizmeti alımları.” şeklinde tanımlanmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “Tanımlar” başlıklı 4. maddesinde hizmet; “ Bakım ve onarım, taşıma, …,” olarak sayılmış olup, __

Anılan Kanun’un 5. maddesinin 2. fıkrasında; Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işlerinin bir arada ihale edilemeyeceği hükmüne yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3. maddesinin (a) bendinde; “ benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri, ifade eder ” benzer işin tanımı yapılmış olup, aynı Yönetmeliğin 28 ve 29 uncu maddelerinde yeterlik belirlenmesinde uyulacak kriterlere ve istenecek belgelere yer verilmiştir.

1-) İhale konusu işin tanımının “ 21 kişi ile 2010 Yılı Bakım Onarım ve Destek Hizmeti Personeli Alımı ” şeklinde yapıldığı,

Teknik şartnamenin 2. maddesinde, ihale konusu işin tanımına açıklık getirilerek, söz konusu işin;

a) Üniversiteye ait taşıtların bakım-onarım ve kullanımı ,

b) Ziraat Fakültesi uygulama birimlerinin bakım onarımı (ahır ve arı kovanları),

c) Yardımcı teknik hizmetler birimi ile ısı merkezi bakım onarımı ,

Şeklinde işin üç farklı kısımdan oluştuğu anlaşılmıştır.

İhale konusu işin üniversiteye ait taşıtların bakım-onarım ve kullanımı, Ziraat Fakültesi uygulama birimlerinin bakım onarımı (ahır ve arı kovanları), yardımcı teknik hizmetler birimi ile ısı merkezi bakım onarımı olduğu, ihale dokümanında yapılan ihale konusu iş tanımına ilişkin olarak idareye herhangi bir şikayet başvurusunda bulunulmamış ise de; ihale kapsamındaki hizmetlerin birbirinden farklı nitelikte hizmetler olduğu ve birden fazla işi içerdiği, ayrıca farklı uzmanlık alanı gerektirdiği, dolayısıyla yeterlik kriterleri açısından bu işlerin bir arada ihale edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

2- İhale konusu işin bir arada ihale edilebileceği bir an için kabul edilirse ihalede ortaya çıkacak sakıncalardan biri, benzer iş tanımı ve dolayısıyla bu işe teklif verecek isteklilerin belirlenmesidir. İhale dokümanın da benzer iş tanımının “Kamu veya özel sektörde personel istihdam edilerek yapılan her türlü bakım onarım destek hizmeti alımları.” olarak yapıldığı, dolayısıyla şikâyet konusunun ihale ilanına yansıyan bir husus olması sebebiyle “dokümana itiraz” mekanizması kullanılarak şikâyet edilmesi gerekmekte ise de, ihale dokümanında yapılan inceleme sonucunda, idare tarafından yapılan benzer iş tanımının, yasanın bu konuda öngördüğü amacı gerçekleştirmekten uzak olduğu, hatta yasal düzenlemeyi anlamsızlaştıracak nitelikte olduğu sonucuna varılmıştır.

Benzer iş kavramı kapsamında, isteklilerden iş deneyim belgesi istenmesinin nedeni, ihale konusu işlerin bu konuda deneyim sahibi kişilere gördürülerek işin daha sağlıklı sonuçlanması ve/veya hizmetin daha iyi ifa edilmesi suretiyle kamu yararının sağlanması ve sağlanacak yararın arttırılmasının amaçlandığı düşünülmektedir.

Bu itibarla, söz konusu ihalede 5 adet doküman satın alındığı, 1 istekli tarafından teşekkür mektubu sunulduğu, 2 istekli tarafından ise fiyat içeren teklif sunulduğu hususları da dikkate alındığında, ihale dokümanında yapılan ihale konusu iş tanımı ile farklı nitelikteki işlerin bir arada ihale edilmesi ve benzer iş tanımı anlamsızlaştıracak düzenleme nedeniyle, yeterli katılımın sağlanamadığı ve dolayısıyla rekabetin oluşmadığı sonucuna varılmıştır.

Yasayla belirlenmiş esas ve usullere göre yürütülen ve denetlenen, bir anlamda sıkı şekil kurallarına bağlı ihale hukukunda, Yasada öngörülen sürede ve nitelikte şikâyette bulunulmaması işlemlerin bir önceki aşamasını idari alanda kesinleştireceği açık olmakla birlikte, idari ve yargısal kararların nihai amacı olan kamu yararının gözetilmesine engel olamayacağı açıktır.

He ne kadar, ihale dokümanında yapılan düzenlemelere ilişkin olarak, ihale dokümanına yönelik herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı ve de ihale dokümanı kesinleşmiş ise de; dokümanda yer alan mevzuata aykırı hususlarla ilgili olarak gerekli incelemenin yapılabilmesini teminen bir üst idaresine bildirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; yukarıda mevzuata aykırı olduğu belirtilen hususlarda gereği yapılmak üzere Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı’na bildirilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılıyorum.

** Erkan DEMİRTAŞ **

** Kurul Üyesi**