KİK Kararı: 2009/UH.III-2853

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/081
Gündem No : 57
Karar Tarihi : 23.11.2009
Karar No : 2009/UH.III-2853
BAŞVURU SAHİBİ:
Fatsalı Hünkar Restoran Doğruca Kardeşler Gıda ve Turz.Tekstil Paz.Tic.Ltd.Şti. (Pilot) - Varan Kardeşler Gıda Topt. Temz. Tur. Akary. Kuy. ve Tük. Mal. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. (Ortak Girişim), Sakarya Mahallesi Sakarya Caddesi 196 Fatsa / ORDU

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çamaş İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, Hükümet Konağı Kat:3 Oda No:8 52430 Çamaş / ORDU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/120633 İhale Kayıt Numaralı "737 Taşımalı İlköğretim Öğrencisine 175 İş Günü 128975 Öğün Öğle Yemeği Hazırlanması, Pişirilmesi, Taşıma Merkezi İlköğretim Okullarına Götürülüp Dağıtımı ve Sonrası Hizmetleri Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

20.11.2009 tarih ve III.H.22.83.0260/2009-7E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çamaş İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 23.09.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “737 Taşımalı İlköğretim Öğrencisine 175 İş Günü 128975 Öğün Öğle Yemeği Hazırlanması, Pişirilmesi, Taşıma Merkezi İlköğretim Okullarına Götürülüp Dağıtımı ve Sonrası Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin Fatsalı Hünkar Restoran Doğruca Kardeşler Gıda ve Turz. Tekstil Paz.Tic. Ltd. Şti. - Varan Kardeşler Gıda Topt. Temz. Tur. Akary. Kuy. ve Tük. Mal. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 19.10.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 03.11.2009 tarih ve 22421 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.11.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdare tarafından, teklif edilen birim fiyatın birim fiyat teklif cetvelinde virgülden sonra üç haneli olarak yazılması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. 07.10.2009 tarihli kesinleşen ihale kararı sonrasında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan Filiz Gıda Tarım Hayvancılık Ambalaj Tekstil İnşaat Turizm Nakliye Toplu Temizlik Otomotiv Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ceylan Veterinerlik Gıda Kırtasiye Nakliye İnşaat Mobilya Hizmet İşletmeleri Sanayii İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif zarfını açık olarak sunduğu, bu durumun Kamu İhale Kanununa, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve Kamu İhale Genel Tebliğine aykırı olduğu,

3. Filiz Gıda Tarım Hayvancılık Ambalaj Tekstil İnşaat Turizm Nakliye Toplu Temizlik Otomotiv Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu TS 8985 Hizmet Yeterlilik Belgesi’nin toplu yemek mutfakları için mi yoksa yemek fabrikası için mi düzenlendiğinin belge üzerinden anlaşılamadığı, belgede kapasite ile ilgili bilgi bulunmadığı, ayrıca bu belgenin adına düzenlendiği firmanın Nazilli Şubesinin odaya kayıt ettirilmeden düzenlendiği, bu durumda belgenin geçersiz olduğu,

4. Filiz Gıda Tarım Hayvancılık Ambalaj Tekstil İnşaat Turizm Nakliye Toplu Temizlik Otomotiv Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ceylan Veterinerlik Gıda Kırtasiye Nakliye İnşaat Mobilya Hizmet İşletmeleri Sanayii İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığını oluşturan Filiz Gıda Tarım Hayvancılık Ambalaj Tekstil İnşaat Turizm Nakliye Toplu Temizlik Otomotiv Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Ceylan Veterinerlik Gıda Kırtasiye Nakliye İnşaat Mobilya Hizmet İşletmeleri Sanayii İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin mahiyeti itibari ile yanıltıcı belge oldukları,

5. Emirhan Gıda İnşaat Taah. Temizlik Hizmetleri San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu TS 8985 Hizmet Yeterlilik Belgesi’nin toplu yemek mutfakları için düzenlendiği, idari şartnamede ise yemek fabrikaları için düzenlenen hizmet yeterlilik belgesinin istenildiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işe ait idari şartnamenin “Tekliflerin Hazırlanması ve Sunulmasına İlişkin Hususlar” başlıklı III. bölümünün “Teklif ve Sözleşme Türü” başlıklı 19 uncu maddesinde;** “** İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.”, ****

“Teklif Mektubunun Şekli ve İçeriği” başlıklı 23 üncü maddesinde;

“ 23.1.**** Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

_23.2.****_Teklif Mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti Kimlik Numarasının, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce

imzalanmış olması,

zorunludur…” düzenlemeleri yer almaktadır.

Ayrıca, idari şartnamenin ekinde Standart Form KİK015.3/H Birim Fiyat Teklif Mektubu ve eki Birim Fiyat Teklif Cetvelinin ilgili kısımlarının idare tarafından düzenlenerek verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi Fatsalı Hünkar Restoran Doğruca Kardeşler Gıda ve Turz. Tekstil Paz. Tic. Ltd. Şti. - Varan Kardeşler Gıda Topt. Temz. Tur. Akary. Kuy. ve Tük. Mal. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif dosyası kapsamında standart forma uygun doldurulmuş birim fiyat teklif mektubu ve eki teklif cetvelinin **** sunulduğu, birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen birim fiyat olarak 1,439 TL’nin miktar olarak 123.816 öğün yer aldığı, ikisinin çarpımı sonucu ise 178.171,224 TL tutarına ulaşıldığı görülmektedir.

4734 ayılı Kanunun “ Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde ; “ _İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz. _

__

___ Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” _hükmü ,

__

__ Kamu İhale Genel Tebliğinin “ Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5 inci maddesinde**;**__

“ 16.5.1**.** Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.

16.5.2. Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalede, birim fiyat teklif cetvelindeki birim fiyatlar ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarlar, virgülden sonra iki hane olacak şekilde yuvarlanarak yazılacaktır. Ancak, birim fiyat üzerinden teklif alınan mal alım ihalelerinde, miktarı yüksek olan iş kalemleri için, idari şartnamenin diğer hususlara ilişkin bölümünde belirtilmek kaydıyla, istekliler birim fiyatlarını virgülden sonra iki haneden fazla olacak şekilde verebileceklerdir. Bu durumda da birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarlar, virgülden sonra iki hane olacak şekilde yuvarlanarak yazılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

**** Kamu İhale Genel Tebliğinde yapılan açıklamalar çerçevesinde; istekli tarafından teklif edilen 1,439 TL’lik birim fiyatın yuvarlanarak iki haneli olacak biçimde 1,44 TL olarak yazılması ve teklif tutarının buna göre hesaplanması gerekmektedir.

Bu durumda; birim fiyat teklif cetvelini Kamu İhale Genel Tebliğinde yapılan açıklamalara aykırı olarak hazırlayan başvuru sahibinin teklifinin idare tarafından değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından gönderilen**** ihale işlem dosyasında yer alan “Teklif Zarfı Alındı Belgesi” nden Filiz Gıda Tarım Hayvancılık Ambalaj Tekstil İnşaat Turizm Nakliye Toplu Temizlik Otomotiv Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ceylan Veterinerlik Gıda Kırtasiye Nakliye İnşaat Mobilya Hizmet İşletmeleri Sanayii İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif zarfının 23.09.2009 tarihi saat 14:00’ da idare yetkilisi tarafından teslim alındığı, “Teklif Zarflarının İhale Komisyonunca Teslim alındığına Dair Tutanak”tan ihale teklif zarflarının 23.09.2009 tarihinde 14:00’da ihale komisyonunca teslim alındığı, “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”ndan ise bu zarfların 23.09.2009 tarihi 14:15’ de ihale komisyonunca açıldığı ve belge kontrollerinin yapıldığı görülmektedir.

Ayrıca; ihale işlem dosyasında yer alan Filiz Gıda Tarım Hayvancılık Ambalaj Tekstil İnşaat Turizm Nakliye Toplu Temizlik Otomotiv Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ceylan Veterinerlik Gıda Kırtasiye Nakliye İnşaat Mobilya Hizmet İşletmeleri Sanayii İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif zarfı fotokopisinden,**** zarfın yapıştırılması gereken yerine denk gelecek şekilde istekli tarafından imzalandığı ve kaşelendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun _“ Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.” _hükmü yer almaktadır . Söz konusu hüküm gereğince istekliler tarafından teklif zarflarının idareye yapıştırılmış şekilde teslim edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Filiz Gıda Tarım Hayvancılık Ambalaj Tekstil İnşaat Turizm Nakliye Toplu Temizlik Otomotiv Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ceylan Veterinerlik Gıda Kırtasiye Nakliye İnşaat Mobilya Hizmet İşletmeleri Sanayii İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif zarfını imzalayıp kaşelerken, yapıştırmış olup olmadığı, teklif zarfının idareye kapalı mı açık mı teslim edildiği, yada hangi aşamada açıldığı konularında idare tarafından gönderilen belgelerden bir bulgu elde edilemediğinden ve başvuru sahibi tarafından bu hususta somut bir delil sunulamadığı görüldüğünden bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.****

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin ihaleye katılabilmek için gerekli belgelerin ve yeterlik kriterlerinin düzenlendiği 7 nci maddesinin, “Kalite ve standarta ilişkin belgeler” başlıklı 7.5.4 üncü maddesinin 7.5.4.1 inci alt maddesinde “ Geçerlilik süresini doldurmamış yemek fabrikasına ait TSE 8985 Hizmet Yeterlilik Belgesi aslı yada noter tasdikli sureti ” ne yer verilmiştir. ****

Ayrıca; idari şartnamenin “Kalite ve standarda ilişkin belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7.6 ncı maddesinde “ Geçerlilik süresini doldurmamış Yemek Fabrikasına ait TSE 8985 Hizmet Yeterlilik Belgesi aslı ya da noter tasdikli sureti ile Ticaret ve/veya Sanayi Odası ya da meslek odası tarafından mevzuatına uygun olarak düzenlenmiş, ihale son başvuru tarihi itibarıyla geçerli olmak üzere günlük 737 öğün kapasite raporunu teklifleriyle birlikte sunacaklardır. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Filiz Gıda Tarım Hayvancılık Ambalaj Tekstil İnşaat Turizm Nakliye Toplu Temizlik Otomotiv Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ceylan Veterinerlik Gıda Kırtasiye Nakliye İnşaat Mobilya Hizmet İşletmeleri Sanayii İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın anılan madde kapsamında Türk Standartları Enstitüsü İzmir Ürün Belgelendirme Müdürlüğü tarafından Filiz Gıda Nazilli Şubesi adına düzenlenmiş ilk veriliş tarihi 01.12.2005 geçerlilik tarihi 01.12.2009 olan 14.31.35-03/3746 No’lu Hizmet Yeterlilik Belgesini sunduğu görülmüştür. Belge üzerinde yapılan incelemede; verilen hizmetin kapsamı olarak; “ TS 8985 (2. Baskı) / Kasım 2006 İş Yerleri – Yemek Fabrikaları-Toplu Yemek Mutfakları ve Yemek Servisleri - Genel Kuralları” ifadesinin, hizmet yeri adresi olarak ; “Yeni San. Sit. D/14 Blok: No: 21-22 Nazilli / Aydın” adresinin yer aldığı görülmüştür.

Şikayet konusu hususlar idare tarafından 22.10.2009 tarih ve 1772 sayılı yazı **** ile Türk Standartları Enstitüsü İzmir Ürün Belgelendirme Müdürlüğüne sorulmuş; alınan 27.10.2009 tarih ve 389904 sayılı cevabi yazıda; Filiz Gıda Tarım Hayvancılık Ambalaj Tekstil İnşaat Turizm Nakliye Toplu Temizlik Otomotiv Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin belge kapsamının “yemek fabrikası” olduğu belirtilmiş, ayrıca; “ TS 8985/2006.11.23. İş Yerleri-Yemek Fabrikaları-Toplu Yemek Mutfakları ve Yemek Servisleri-Genel Kurallar standardında Yemek Fabrikası ve Toplu Yemek Mutfağı tarifi yapılmış olup, uyulması gereken kurallar ayrı ayrı belirtilmiştir. Yazı ekimizde söz konusu Standard kaynak olarak kullanılması için tarafınıza gönderilmektedir.

__

İlgi yazınıza teşkil eden konulardan kapasite raporunun firma dosyasının tetkikinde son geçerlilik tarihi 28.12.2008 olup, TSE Hizmet Belgelendirmesi yönergesi gereği Aralık 2009 içinde yapılacak olan rutin firma denetiminde güncel kapasite raporu doğrultusunda işlem yapılacaktır.

__

Filiz Gıda dan firmalardan Hizmet Yeterlilik Belgesi müracaatı sırasında istenen vergi levhası, imza sirküleri, oda kayıt belgesi vb. evraklarla birlikte Nazilli Şubesinin açılışına ait Ortaklar Kurulu Kararı ve Nazilli Belediyesi tarafından verilen 3. Sınıf gayri sıhhi müesseselere ait açılma ruhsatı ile Gıda Üreten İşyerlerine Ait Çalışma İzni ve Gıda Sicil Belgesi de istenmiş olunup, 01.12.2005 tarihinde belgelendirme işlemi bu evraka istinaden yapılmıştır” ifadelerine yer verilmiştir.

Ayrıca; TS 8985 Hizmet Yeterlik Belgesi üzerinde kapasiteye ilişkin bilgi yer almamasına rağmen, teklif dosyası kapsamında sunulan Filiz Gıda Tarım Hayvancılık Ambalaj Tekstil İnşaat Turizm Nakliye Toplu Temizlik Otomotiv Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen kapasite raporundan **** adı geçen firmanın yıllık 2.057.687 adet üretim kapasitesinin olduğu anlaşılabilmektedir.

Bu durumda; Filiz Gıda Tarım Hayvancılık Ambalaj Tekstil İnşaat Turizm Nakliye Toplu Temizlik Otomotiv Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait TSE 8985 Hizmet Yeterlilik Belgesini düzenleyen Türk Standartları Enstitüsü İzmir Ürün Belgelendirme Müdürlüğü tarafından geçerli bir belge olduğu ifade edilen şikayet konusu belgenin idare tarafından geçerli olarak kabul edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İş Deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 7.5.1 inci maddesinde “ İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak ;

İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren ve teklif edilen bedelin %25’ inden az olmamak üzere iş deneyim belgesi.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az %70 ini diğer ortakların her birinin ise iş deneyim tutarının en az % 10 unu sağlaması gerekir. Ancak, diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamı, istenen iş deneyim tutarının %30 undan az olamaz… ” düzenlemesi yer almakta, benzer iş olarak ise 7.6 ncı maddesinde “ kamu veya özel sektörde malzemeli yemek pişirme, dağıtımı ve sonrası hizmetler işi” belirtilmektedir.

Filiz Gıda Tarım Hayvancılık Ambalaj Tekstil İnşaat Turizm Nakliye Toplu Temizlik Otomotiv Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ceylan Veterinerlik Gıda Kırtasiye Nakliye İnşaat Mobilya Hizmet İşletmeleri Sanayii İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığının anılan madde kapsamında; Aybastı Kaymakamlığı tarafından 20.07.2009 tarihinde Ceylan Veterinerlik Gıda Kırt. Nak. İnş. Mob. Hiz. İşl. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ( % 99) & Çuhadaroğlu Ltd. Şti. (%1) İş Ortaklığı adına düzenlenmiş sözleşme bedeli 564.162,72 TL, belge tutarı ise 486.370,72 TL olan iş bitirme belgesini **** ve Ordu Boztepe Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından Filiz Gıda Tar. Hay. Amb. Teks. İnş. Tur. Nak. Top. Tem. Oto. Paz. San. Ltd. Şti. adına 08.08.2008 tarihinde düzenlenmiş toplam sözleşme bedeli 1.485.985.01 YTL belge tutarı ise 1.485.982,01 YTL olan iş bitirme belgesini **** sunduğu görülmüştür.****

İdare tarafından 22.10.2009 tarihli 1770 ve 1771 **** sayılı yazılarla belgeyi düzenleyen kuruluşlar olan Boztepe Devlet Hastanesi Baştabipliği ve Aybastı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne iddialardan bahisle belgelerin Kurumları tarafından verilip verilmediği ve geçerli olup olmadıkları sorulmuştur.

Boztepe Devlet Hastanesinden cevap alındığına ilişkin her hangi bir yazı ihale işlem dosyasında tespit edilememekle birlikte Aybastı Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden alınan 26.10.2009 tarih ve 2421 sayılı yazıda **** bahse konu iş deneyim belgesinin taraflarından düzenlenen belge ile aynı olduğunun ifade edildiği görülmüştür.

Bu durumda; iddia konusu belgelerde, bahsedildiği gibi belge tutarları ile sözleşme bedellerinin aynı olmadığı tespit edilmekle birlikte, Aybastı Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından düzenlenen belgenin geçerliliğinin bu idare tarafından teyit edildiği, Boztepe Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından düzenlenen belgenin ise Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin**“** İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43 üncü maddesinde yer verilen “(1) İş deneyim belgeleri; Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak yurt içinde veya yurt dışında gerçekleştirilen işler ya da denetlenen veya yönetilen yapımla ilgili hizmet işleri için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.” hükmüne uygun olarak düzenlendiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

__

5. Başvuru sahibinin 5 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin ihaleye katılabilmek için gerekli belgelerin ve yeterlik kriterlerinin düzenlendiği 7 nci maddesinin “Kalite ve standarta ilişkin belgeler” başlıklı 7.5.4 üncü maddesinin 7.5.4.1 inci alt maddesinde “ Geçerlilik süresini doldurmamış yemek fabrikasına ait TSE 8985 Hizmet Yeterlilik Belgesi aslı yada noter tasdikli sureti ” ne yer verilmiştir. ****

Ayrıca; idari şartnamenin “Kalite ve standarta ilişkin belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7.6 ncı maddesinde “ Geçerlilik süresini doldurmamış Yemek Fabrikasına ait TSE 8985 Hizmet Yeterlilik Belgesi aslı ya da noter tasdikli sureti ile Ticaret ve/veya Sanayi Odası ya da meslek odası tarafından mevzuatına uygun olarak düzenlenmiş, ihale son başvuru tarihi itibarıyla geçerli olmak üzere günlük 737 öğün kapasite raporu, teklifleriyle birlikte sunacaklardır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Emirhan Gıda İnşaat Taah. Temizlik Hizmetleri San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin anılan idari şartname maddesi kapsamında Türk Standartları Enstitüsü Ordu Temsilciliği tarafından 10.07.2009 tarihinde düzenlenmiş son geçerlilik tarihi 23.07.2010 olan hizmet yeterlilik belgesini **** sunduğu tespit edilmiştir. Anılan belgede “ Verilen Hizmetin kapsamı : TS 8985/ Kasım 2006 İş Yerleri- Yemek Fabrikaları-Toplu Yemek Mutfakları ve Yemek Servisleri- Genel Kurallar Standartına Uygun. Toplu Yemek Mutfağı” ifadesi yer almakta ve hizmet yeri adresi olarak ise Atatürk İlköğretim Okulu Mutfağı Çatalpınar / Ordu görülmektedir. Ayrıca; Emirhan Gıda adına düzenlenen kapasite raporunun düzenlendiği adresin de hizmet yeterlik belgesi ile aynı olduğu görülmektedir.

TS 8985/Kasım 2006 Standardının **** tarifler başlıklı 3 üncü maddesinde Yemek Fabrikaları: “ Yemeklerin hijyenik şartlarda, tekniğine uygun olarak hazırlanıp, toplu tüketim yerlerine sevk edildiği işyeri ”, Toplu Yemek Mutfağı ise “ Yemeklerin hijyenik şartlarda, tekniğine uygun olarak hazırlanıp aynı Kurum içerisinde tüketime sunulduğu yer ” olarak tarif edilmektedir.

Bu durumda; Emirhan Gıda İnşaat Taah. Temizlik Hizmetleri San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu TS 8985 Hizmet Yeterlilik Belgesinin, Atatürk İlköğretim Okulu Mutfağı Çatalpınar / ORDU adresinde yer alan toplu yemek mutfağı için düzenlendiği anlaşılmış olup, idari şartnamede yemek fabrikaları için düzenlenen hizmet yeterlilik belgesinin istenildiği, bununla birlikte TSE 2006 da belirtilen tariflerde toplu yemek mutfaklarında üretilen yemekler aynı kurum içerisinde tüketime sunulması gerektiğinden başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olduğu ve Emirhan Gıda İnşaat Taah. Temizlik Hizmetleri San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak; inceleme konusu ihaleye üç teklif verilmiş olup, birinci iddiaya ilişkin olarak başvuru sahibi Fatsalı Hünkar Restoran Doğruca Kardeşler Gıda ve Turz. Tekstil Paz.Tic. Ltd. Şti. - Varan Kardeşler Gıda Topt. Temz. Tur. Akary. Kuy. ve Tük. Mal. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının, beşinci iddia konusuna ilişkin olarak ise Emirhan Gıda İnşaat Taah. Temizlik Hizmetleri San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir. Filiz Gıda Tarım Hayvancılık Ambalaj Tekstil İnşaat Turizm Nakliye Toplu Temizlik Otomotiv Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ceylan Veterinerlik Gıda Kırtasiye Nakliye İnşaat Mobilya Hizmet İşlemleri Sanayii İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin ise daha önce yapılan bir şikayet başvurusu sonucunda anılan iş ortaklığını oluşturan firmaların Kamu İhalelerine Katılmaktan Yasaklı olduğunun anlaşılması üzerine 2009/UH.III-2725 sayılı Kurul Kararıyla değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine karar verildiğinden başvuru konusu ihalede geçerli teklif kalmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.