KİK Kararı: 2009/UH.III-2718

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/079
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 09.11.2009
Karar No : 2009/UH.III-2718
BAŞVURU SAHİBİ:
Cerenler Turizm Bilgi İşlem Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Gençosman Mahallesi Yolcu Sokak No:67/8 Güngören / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şişli Devlet Hastanesi Baştabipliği, Merkez Mah. Oktay Cebeci Sok. No:25/27 Şişli / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/122727 İhale Kayıt Numaralı "Malzeme Dahil Yemek Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

06.11.2009 tarih ve III.H.21.82.0222/2009-37E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şişli Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 08.10.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malzeme Dahil Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Cerenler Turizm Bilgi İşlem Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin 02.10.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.10.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.10.2009 tarih ve 21811 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.10.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

İdari şartnamenin 26.3 maddesinde geçici teminat mektubunun süresiyle ilgili olarak; “Bu tarih 90 (doksan) gün önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir” düzenlemesi yapıldığı, ancak tip idari şartnamenin 32 nolu dipnotunda; “İdare, 4734 sayılı Kanunun 35 inci maddesini esas alarak, teklif geçerlik tarihinin bitimine 30 gün eklemek suretiyle bulduğu tarihi buraya yazacaktır” denildiği, idarece tekliflerin geçerlik tarihinin bitim süresine 30 gün eklenerek bulunan 06.01.2010 tarihinin buraya yazılmadığı ve ifadenin düşük olduğu, bu durumun mevzuata aykırılık teşkil ettiği,
İdari şartnamenin “Benzer iş” başlıklı 7.6 ncı maddesinde, “Kamu veya özel sektörde malzeme dahil yemek hazırlama, pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetleri işi benzer iş olarak kabul edilecektir” düzenlemesi yapıldığı, bu sebeple ihaleye katılan firmaların iş deneyim belgelerinde bu işlerinin tamamının bulunmasının zorunlu tutulduğu, halbuki bu işlerin birbirinden farklı işler olduğu, Genel Tebliğin 78.3 maddesinde de her iki hizmetin birbirinden farklı olduğunun belirtildiği, benzer iş tanımında ifadelerin arasına “veya” konularak tanımlama yapılmamasının mevzuata aykırı olduğu, aynı hata ihale ilanının 4.4.1 maddesinde de yapıldığından zeyilname ile düzeltilmesinin mümkün bulunmadığı, idarenin şikayete cevabında Tebliğin ilgili düzenlemesinin farklı yorumlandığı,
Teknik şartnamenin “Yemek Çeşitleri” ana başlıklı 1 inci maddesinde, “öğle ve akşam yemeklerinde 3 kap yemek verilecektir. Gerektiğinde yemeğin özelliğine göre 4 kap olabilir.” düzenlemesi yapıldığı ancak gerek devamındaki hükümlerde gerekse Sağlık Bakanlığı’nın ilgili yönetmeliklerinde 3 kap yemek verilmesinin istendiği, düzenlemenin bu haliyle kanuni dayanağı olmadığı, yemek öğün gramajını ve kullanılacak ek malzemeleri artıracak şekilde idarenin keyfiyetine bırakıldığı, düzenlemenin tereddüt yarattığı ve mevzuata aykırı olduğu, idarenin cevabında düzenlemeyle garnitürlerin kastedildiğinin belirtilmesine karşın maddeden 4 üncü kap yemeğin her türlü ek yemeği kapsayabileceğinin anlaşıldığı,
Teknik şartnamenin “Yemek Çeşitleri” ana başlıklı 4 üncü maddesinde, “Ara öğünler 10.00-15.00-21.00 saatlerinde verilecektir. Hastanemizde sürekli bulundurulması gereken yiyecekler:” denilerek bazı gıdaların sıralandığı, ancak ihale dokümanında ve teklif cetvelinde 4 grup üzerinden belirleme yapıldığı ve öğün sayılarının belirlendiği (Normal Yemek, Diyet Yemek, Normal Kahvaltı, Diyet Kahvaltı), dokümanda hiçbir yerde ara öğüne ait bir ücret belirlemesi yahut ödeme yapılacağı düzenlenmemişken, bazı kalemlerin sıralanması ve verileceği saatlerin belirlenmesi ancak bu öğünler karşılığında ücret ödenmeyeceğinin açıkça belirtilmesinin mevzuata aykırı olduğu, idarenin, bu öğünlere ait malzemelerin kahvaltı sayısına dahil edildiği gibi yoruma dayalı bir cevap verdiği,
Sağlık Bakanlığı tarafından çıkarılan 2009/64 sayılı Genelge’de; yemek hizmeti alımları kapsamında çalıştırılacak olan personel sayısının ihale dokümanında belirtilmesi ve yaklaşık maliyetin gerçekçi bir biçimde belirlenmesi, ihale konusu işe ilişkin teklif maliyetinin doğru ve objektif olarak oluşturulması, işin yürütülmesi esnasında ihtilafların yaşanmaması açısından da personel sayısının mutlaka belirtilmesinin istendiği, şartnamenin bu haliyle de ilgili Genelgeye aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihalenin Şişli Devlet Hastanesi Baştabipliği’nin “Malzeme Dâhil Yemek Hizmet Alımı” ihalesi olduğu, ihale ilanı ve idari şartnamenin incelenmesinden birim fiyat üzerinden çıkılan ihalede işin süresinin 12 ay (01.01.2010 - 31.12.2010) olduğu ve alıma konu miktarın toplam 82.612 öğün olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhaleye ilişkin idari şartnamenin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24 üncü maddesinde; “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren en az 60 (altmış) takvim günü olmalıdır. Bu süreden daha kısa süreli teklif mektupları değerlendirmeye alınmayacaktır.”,

“Geçici teminat” başlıklı 26 ncı maddesinde; “26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 90 (doksan) gün önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” düzenlemelerinin yer aldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32 nci maddesinde; tekliflerin geçerlilik süresinin ihale dokümanında belirtileceği, idarece ihtiyaç duyulması halinde bu sürenin, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabileceği; “Teminat mektupları” başlıklı 35 inci maddesinin ikinci fıkrasında ise; 32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtileceği, teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılacağı hüküm altına alınmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği eki “Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname”nin Geçici teminata ilişkin standart 26.3 üncü maddesi aşağıdaki şekildedir;

“26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, …… tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.”

Bu maddeye ait 32 numaralı dipnotta ise; idarenin, 4734 sayılı Kanunun 35 inci maddesini esas alarak, teklif geçerlilik süresinin bitimi tarihine 30 gün eklemek suretiyle bulduğu tarihi buraya yazacağı talimatı yer almaktadır.

Bu itibarla; idare tarafından, idari şartnamenin 24.1 inci maddesinde teklif geçerlilik süresinin ihale tarihinden itibaren en az 60 (altmış) takvim günü olarak mevzuata uygun bir biçimde belirlendiği, ancak geçici teminat mektuplarının geçerlilik tarihinin belirlenmesinde, teklif geçerlilik süresinin bitim tarihine 30 gün eklenmek suretiyle bulunacak tarihin 26.3 üncü maddeye yazılması yerine; “Bu tarih, 90 (doksan) gün önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

Düzenlemenin bu haliyle mevzuata uygun olmadığı görülmekle birlikte, anılan maddede kesin tarihin belirtilmemiş olması, bu tarihin tespitinin mümkün olmayacağı şeklinde yorumlanamaz. Zira maddede geçerlilik süresi idarece asgari 90 (doksan) gün olarak belirlenmiştir. Kanunun emredici hükmü gereğince amaçlanan husus, teminat mektuplarının geçerlilik süresinin teklif geçerlik süresinin bitiminden itibaren en az 30 gün olmasıdır. Bu sürenin üzerinde bir teminat geçerlilik süresi öngörülmesi ise isteklilerin inisiyatifindedir.

Kaldı ki, isteklinin ihale öncesinde sunduğu şikayet dilekçesinde şartname düzenlemesinden kastedilenin ne olduğunun farkında olduğu, dilekçede teklif geçerlilik süresinin bitimine 30 gün eklenmek suretiyle buraya yazılması gereken tarihi hesapladığı ve idareye beyan ettiği anlaşılmaktadır. Bu durum düzenlemenin mevcut haliyle isteklinin ihaleye teklif sunmasını engelleyici ve tereddüt yaratıcı nitelikte olmadığını göstermektedir. İdarenin şikayete cevabında yer alan değerlendirmenin de bu doğrultuda olduğu anlaşılmaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda; düzenlemenin tip idari şartnameye uygun olmadığı görülmekle birlikte, anılan aykırılığın ihalede tekliflerin sunulması ve değerlendirilmesi bakımından herhangi bir tereddüt oluşturmayacağı ve esasa etkili olmadığı anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İddiaya konu benzer iş tanımına idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinin yanı sıra ihale ilanının “Benzer iş olarak kabul edilecek işler” başlıklı 4.4.1 maddesinde de aynen yer verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde; “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasına konu düzenlemenin idari şartnamenin ilana yansıyan bir hükmüne yönelik olduğu anlaşıldığından, Kanunun 55 inci maddesi uyarınca söz konusu düzenlemeye yönelik olarak ilanın yayım tarihi olan 04.09.2009 tarihinden itibaren on gün içinde şikayet başvurusunda bulunması gerekirken bu süreyi geçirdikten sonra 02.10.2009 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla; başvuru sahibinin iddiasının, süre yönünden reddi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ilişkin idari şartnamenin 2 (c) maddesinde;

“1- Normal Yemek 56.218 öğün

_ 2- Diyet Yemek 9.894 öğün_

_ 3- Normal Kahvaltı 11.552 öğün_

_ 4- Diyet Kahvaltı 4.948 öğün”,_

2 (e) maddesinde; “Hasta ve refakatçisine, 3’er kaptan oluşan sabah kahvaltısı, öğle ve akşam yemeği; mesai saatleri içinde çalışan personele sadece öğle yemeği verilir. Diyet hastalarının sabah kahvaltısı, öğle ve akşam yemeği 4’er kap olarak verilir. Nöbetçi personele akşam yemeği, sabah kahvaltısı verilir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Teknik şartnamenin “Yemek Çeşitleri” başlıklı bölümünde;

“1. Öğle ve akşam yemeklerinde 3 kap yemek verilecektir. Gerektiğinde yemeğin özelliğine göre dört kap olabilir. Yemek çeşitleri aşağıdaki esaslara göre tanzim edilecektir.

1. kap yemek; Et yemekleri (tas kebabı, haşlama et, rosto vb.), tavuk yemekleri, köfteler, etli sebze yemekleri, etli kuru baklagil yemekleri, etli dolma ve sarmalar ile benzerlerinden oluşacaktır. Etler kemiksiz et olacaktır. Bu yemeklerle birlikte bulunması mutat olan garnitürler de (rosto yanında püre gibi) yemeklerin beraberinde verilecek ve ayrı bir kap yemek olarak kabul edilmeyecektir.

2. kap yemek; Çorba, pilav, makarna, börek, kızartma, zeytinyağlı yemekler (sarma, dolma, pilaki vb) ve benzerlerinden oluşacaktır.

3. kap yemek; Meyve, salata, komposto, yoğurt, cacık, turşu, piyaz ve tatlılardan (kadayıf, baklava, kemalpaşa, sütlü tatlılar, hamur tatlıları, helvalar vb.) oluşacaktır.

…****

9. Hastalar, Refakatçiler ve Personel için Bir Haftalık Normal Yemek Listesi Örneği

KAHVALTI

ÖĞLE ve AKŞAM YEMEĞİ

Çay

Kadınbudu köfte

Beyaz peynir Zeytin

Mercimek Çorba

Tereyağ + reçel

Tel kadayıf

Çay

Etli türlü

Yumurta

Makarna

Zeytin

Cacık

Domates + Salatalık + biber

Süt (kutu ambalaj)

Tas kebabı

Kaşar peyniri

Pirinç pilavı

Zeytin

Salata

Tere yağ + bal

Çay

Kıymalı ıspanak + garnitür yoğurt

Yumurta

Mercimek çorba

Zeytin

Portakal

Tere yağ + reçel

Süt (kutu ambalaj)

Etli kuru fasulye

Kaşar peyniri

Pirinç pilavı

Zeytin

Turşu

Domates + Salatalık + biber

Çay

Rosto + püre

Beyaz peynir

Şehriyeli çorba

Zeytin

Sütlaç

Domates + Salatalık + biber

Süt (kutu ambalaj)

Etli dolma

Kaşar peyniri

Ezogelin çorba

Zeytin

Tulumba tatlı

Tere yağ + reçel

Not: Akşam yemeklerinde 3. kap yemek değişik olacaktır.

Düzenlemelerine yer verilmiştir.

Yapılan incelemede; teknik şartnamede 3 kaptan oluşması istenen menülerin içeriğinde bulunan her bir kap yemeğin örnek kabilinden ayrı ayrı sayıldığı, örnek normal yemek listesinde de kahvaltı, öğle ve akşam yemeklerinin üçer kaptan oluşturulduğu, yemek sayılarına ilişkin düzenlemelerin tamamıyla 3 kap yemeğe yönelik olarak yapıldığı, dördüncü bir kap yemeğe ilişkin olarak itiraz edilen madde dışında başkaca bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmıştır.

İhale dokümanındaki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; ihalede yemeklerin 3’er kap olarak talep edildiğinin açık olduğu, idarece “Gerektiğinde yemeğin özelliğine göre dört kap olabilir.” ifadesinden kastedilenin, “yemeklerle birlikte bulunması mutat olan garnitürler de (rosto yanında püre gibi) yemeklerin beraberinde verilecek ve ayrı bir kap yemek olarak kabul edilmeyecektir.” düzenlemesiyle açıklandığı şekilde mutat garnitürlerin ayrı kap sayılmaması olduğu, gerek örnek menü listesinden gerekse doküman düzenlemelerinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda esasen 3 kap yemek talep edildiğinin anlaşılabileceği ve düzenlemenin isteklileri tereddüde düşürecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ilişkin ilanda ve idari şartnamenin 2 (c) maddesinde alıma konu öğün sayılarının aşağıdaki şekilde belirlendiği görülmüştür:

Öğün Adı

Toplam Öğün Sayısı

_Normal Yemek _

56.218

_Diyet Yemek _

9.894

_Normal Kahvaltı _

11.552

_Diyet Kahvaltı _

4.948

Toplam

82.612

Teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinde de buna uygun olarak normal yemek, diyet yemek, normal kahvaltı ve diyet kahvaltı olmak üzere dört teklif kalemi oluşturulduğu tespit edilmiştir.

Teknik şartnamenin “Yemek Çeşitleri” başlıklı bölümünde;

“1. Öğle ve akşam yemeklerinde 3 kap yemek verilecektir. Gerektiğinde yemeğin özelliğine göre dört kap olabilir. Yemek çeşitleri aşağıdaki esaslara göre tanzim edilecektir.

2. kap yemek; Çorba, pilav, makarna, börek, kızartma, zeytinyağlı yemekler (sarma, dolma, pilaki vb) ve benzerlerinden oluşacaktır.

3. kap yemek; Meyve, salata, komposto, yoğurt, cacık, turşu, piyaz ve tatlılardan (kadayıf, baklava, kemalpaşa, sütlü tatlılar, hamur tatlıları, helvalar vb.) oluşacaktır.

…

3. Aşağıda maddeler halinde belirtilenlerden uyumlu olan en az 3 (üç) çeşit, kahvaltıda çay (veya süt), şeker ve ekmek ile birlikte verilecektir.

Reçel ve bal yanında tere yağ verilecek ve bunlar birlikte bir çeşit olarak kabul edilecektir. Ayrıca Domates + Salatalık + Biber de bir çeşit sayılacaktır.

1- Tuzsuz beyaz peynir

2- Normal beyaz peynir

3- Kaşar peyniri

4- Gravyer peynir

5- Yeşil zeytin

6- Siyah zeytin

7- Reçel poşet + Tereyağı poşet

8- Bal poşet + Tereyağı poşet

9- Yumurta

10- Domates + salatalık + biber

4. Diyet tedavisi uygulanan hastalara doktoru tarafından belirlenecek olan uygun kahvaltı ve diyet yemekleri verilecektir. Gerektiği takdirde, idarenin talimatları doğrultusunda altı öğüne kadar diyet yemekleri verilebilecektir. Hangi tür diyet yemeklerinin yapılacağı idare tarafından bir gün önceden saat 15.30' a kadar firma görevlisine bildirilecektir.

Ara öğünler 10:00, 15:00, 21:00 saatlerinde verilecektir. Hastanemizde sürekli bulundurulması gereken yiyecekler;

Süt (kutu)

Yoğurt(kutu)

Meyve(mevsimine göre)

Şekersiz komposto

Tatlandırıcı

Ayran(kutu)

Tatlı Pötibör bisküvi

Tuzlu Bisküvi

Muhallebi(tatlandırıcılı ve normal şekerli)

Glutensiz ekmek

Meyve suyu”

Düzenlemelerine yer verilmiştir.

Yine aynı şartnamenin “Yemek Çeşitleri” başlıklı bölümünün dokuzuncu maddesinde normal yemek listesi örneğine yer verildiği, “Yemeklerin Taşınması ve Dağıtılması” başlıklı bölümünün sabah, öğle ve akşam yemeği servis saatlerinin düzenlendiği, EK-1 bölümünde kullanılacak malzemelerin evsafına yer verildiği, EK-2 bölümünde normal yemek, diyet yemekleri, diyet meyveleri, sakarinliler ve salataların gramajlarını gösterir listelerin verildiği görülmüştür.

İhale dokümanında yapılan incelemede, ara öğünlere ilişkin olarak günde üç kez verileceği ve verilmesi istenen gıdaların sayıldığı görülmekle birlikte, ara öğünlerin miktarına ilişkin bir düzenleme yapılmadığı ve teklif cetvelinde ayrı bir satır açılmadığı, içerik bakımından bu gıdaların kahvaltıda verilecek gıdalardan farklı olduğu anlaşılmıştır. İdarenin şikayete cevabında gerekçe olarak gösterdiği, “Hastanemizin fiziki yapısı ile personel durumu göz önüne alındığında bu öğünlere ait malzemeler kahvaltı sayısına dahil edilmiştir.” hususunun mesnetsiz olduğu, zira ihale dokümanında isteklilerin ara öğünleri kahvaltı kapsamında değerlendirerek teklif oluşturması gerektiğine ilişkin bir talimatın yer almadığı anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda; ara öğünlere ilişkin düzenlemelerin eksik olduğu, ara öğünlerin diğer kalemlerde olduğu gibi belirli bir miktar öngörülerek ve ayrı bir kalem olarak birim fiyat teklif cetvelinde düzenlenmesi yahut bir öğün grubuna dahil edilecek ise kapsam ve miktarının teknik şartnamede açık, ayrıntılı ve tereddüt yaratmayacak şekilde düzenlenmesi gerektiği halde düzenlenmediği, idarenin şikayete cevabında öne sürdüğü gerekçenin dayanaktan yoksun olduğu, bu durumun da tekliflerin hazırlanması aşamasında tereddüt oluşturacağı ve esasa etkili nitelikte bir eksiklik olduğundan, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüş, anılan düzenlemelerin ihalenin iptalini gerektirir nitelikte olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin şikayet ve itirazen şikayet dilekçesi ile idarenin şikayete cevap yazısının incelenmesinden; itirazen şikayet dilekçesindeki 4 numaralı iddia kapsamında yukarıda 5 inci iddia olarak ayrıca değerlendirilen hususa da yer verildiği ancak söz konusu hususun idareye şikayet aşamasında ileri sürülmediği ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda da bu hususa ilişkin olarak bir değerlendirme yer almadığı tespit edilmiştir.

Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 55 inci maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri, şikayet ve itirazen şikayet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikayet başvurusuna konu edilemeyeceği,

Anılan Yönetmeliğin “Kurul tarafından alınacak kararlar” başlıklı 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde ise; başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine verileceği hüküm altına alınmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin 5 inci iddiasının şikayet aşamasında idareye karşı ileri sürülmediği anlaşıldığından, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

KİK Kararı: 2009/UH.III-2718

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin