KİK Kararı: 2009/UH.III-2713

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/079
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 09.11.2009
Karar No : 2009/UH.III-2713
BAŞVURU SAHİBİ:
Esas Sosyal Hizmetler Temz. İnş. Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Fidanlık Mahallesi Sağlık 1 Sokak 28/8 Kızılay/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Küçükçekmece Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü, Küçükçekmece Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü Cennet Mah. Yavuz Selim Cad. 26 Küçükçekmece/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/116260 İhale Kayıt Numaralı "Temizlik Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

03.11.2009 tarih ve III.H.21.70.0097/2009-41E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Küçükçekmece Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 07.10.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Temizlik Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Esas Sosyal Hizmetler Temz. İnş. Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 01.10.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.10.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.10.2009 tarih ve 21701 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.10.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale konusu işin iki yıldan fazla süreli olarak ihaleye çıkarıldığı, iş deneyim belgesine ilişkin oranın ise % 40 olarak belirlendiği, Kamu İhale Genel Tebliği hükümlerine göre iki yıl süreli işler için %20-%40 arası bir oranın belirlenmesi gerektiği, en üst sınırdan belirlenmesinin rekabeti engellediği,

2. Teknik Şartnamenin 5 inci maddesi ile idari şartnamenin 7.5.2.2 nci maddesinde yüklenici tarafından getirilmesi istenilen amortismana tabi makinalara yer verildiği ancak idari şartnamede ihale tarihi itibariyle 6 yaşından büyük olmayacağı yönünde düzenleme yapıldığı, amortismanlar için 6 yaş sınırı getirilmesinin rekabeti engellediği,

3. İhale konusu işte 265 adet süpürgeci, 122 adet araç başı yardımcı personel, 51 adet şoför ve 12 adet operatör çalıştırılacağı yönünde düzenleme yapılmasına karşın, idari şartnamenin teklif fiyata dahil masrafların yer aldığı düzenlemede iş kazaları ve meslek hastalıkları sigortası prim oranının % 2,5 olarak belirlendiği, ihale konusu işte çalıştırılacak her bir personelin tabi olduğu tehlike sınıfı ve derecelerinin farklı olmasına rağmen % 2,5 olarak tespit edilmesi ve bu risk oranının belirlenmesi esnasında sigorta müdürlüğü ile yapılan yazışmalarda işçilerin çalışma alanlarının neye göre verilmiş olduğunun şartnamede belirtilmemiş olması neticesinde yapılan düzenlemenin kamu zararına neden olacak nitelikte olduğu,

4. İdari şartnamenin 20 nci maddesinde ihalede işin tamamı için teklif verileceği yönünde düzenleme yapıldığı, ihale konusu işte 450 personel çalıştırılacağı, bunun dışında 23 adet çöp kamyonu, 5 adet yol süpürme aracı, 1 adet tıbbi atık aracı, 1 adet konteyner yıkama aracı, 4 adet arazöz, 1 adet lastik tekerlekli yükleyici, 1 adet damperli kamyon, 3 adet özel çöp kamyonu ile bunların dışında yer alan giderlerin dışında idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde iş deneyim belgesi için öngörülen % 40 oranındaki oranın ve ihale konusu işin süresi (730 gün) dikkate alındığında, ihalenin tamamı için teklif verilmesinin istenmesinin ihaleye az istekli katılması ve rekabetin sağlanamaması sonucunu doğuracağının açık olduğu,

5. İdari şartnamenin 25.3.3 üncü maddesinde ihale konusu işte kullanılacak araçların tamir-bakım, yedek parça, nakil, montaj, akaryakıt giderleri vb. giderlerinin teklif fiyata dahil edileceğinin belirtildiği, teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde ise araçların iş kapsamında ne kadar saat çalışacağı ile ilgili düzenlemeler yapıldığı, bu düzenlemelerden yakıt, şoför, bakım, onarım vs. tüm giderlerin yükleniciye ait olduğunun anlaşıldığı, ancak bu maliyet kaleminin hesaplanabilmesi için araçların kullanım süresi boyunca ne kadar yol katedeceğine ilişkin bir düzenlemenin ya da araçların yükleniciye maliyetinin hesaplanabilmesini mümkün kılan bir başka belirleyici kriterin daha ihale dokümanında yer alması gerektiği, araçların sayısı ile kullanılacağı gün ve saat sayısını belirten düzenlemelerin araç maliyetinin hesaplanabilmesi için yeterli olmadığı, araçlarla ilgili yapılan düzenlemelerde sadece kontrol aracının katedeceği mesafeye yer verildiği, diğer araçların katedeceği mesafelere yer verilmediğinden yakıt ve yağ miktarlarının hesaplanabilmesinin mümkün olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde, “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

“İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde, “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü,__

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikayet başvuru süresi” başlıklı 4 üncü maddesinde ise, “Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikayet başvurusu usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmadan önce aday veya istekliler ile istekli olabileceklerin şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde ihaleyi yapan idareye yapılır.

__

Süreler;

__

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, düzeltme ilanı yapılan hallerde düzeltme ilanının yayımlandığı tarihi, gazetelerde veya bültende birden fazla yayımlanan ilanlar arasında çelişki olması halinde son ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

__

izleyen günden itibaren başlar.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin birinci iddiasının idari şartnamenin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 7.5.1 inci maddesinde yer alan; “İstekliler tarafından teklif edilen bedelin % 40’ından az olmamak üzere idarece belirlenecek bir oranda ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler sunulacaktır” düzenlemesine ilişkin olduğu, aynı düzenlemenin ihale ilanının “İş deneyim belgeleri” başlıklı 4.3.1 inci maddesinde de aynı şekilde yer aldığı, dolayısıyla söz konusu iddianın idari şartnamenin ilana da yansıyan bir hükmüne ilişkin olduğu, bu nedenle iddia konusu düzenlemeye ilişkin olarak idareye şikayet başvuru süresinin ihale ilanının yayınlandığı tarih olan 26.08.2009 tarihini izleyen günden itibaren başladığı, ancak başvuru sahibi tarafından iddia konusu düzenlemeye ilişkin şikayet başvurusunun idareye şikayet süresinin bitim tarihinden sonra 01.10.2009 tarihinde yapıldığı görülmüştür.

Yukarıdaki yer alan mevzuat hükümleri göz önüne alındığında, ihale ilanının 4.3.1 ve idari şartnamenin 7.5.1 inci maddelerinde yer alan düzenlemeye ilişkin şikâyet başvurusunun süresinde yapılmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, şikayetçinin 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesi hükmü gereği şikayete yol açan durumun farkına varıldığı 26.08.2009 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 01.10.2009 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle bu iddiaya yönelik başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin ikinci iddiasının idari şartnamenin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 7.5.2.2 nci maddesinde yer alan; “Yukarıda belirtilen araçların ihale tarihi itibariyle amortisman müddeti olan 6 yaşından büyük olmayacaktır” düzenlemesine ilişkin olduğu, aynı düzenlemenin ihale ilanının “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 4.3.3 üncü maddesinde de aynı şekilde yer aldığı, dolayısıyla söz konusu iddianın idari şartnamenin ilana da yansıyan bir hükmüne ilişkin olduğu, bu nedenle iddia konusu düzenlemeye ilişkin olarak idareye şikayet başvuru süresinin ihale ilanının yayınlandığı tarih olan 26.08.2009 tarihini izleyen günden itibaren başladığı, ancak başvuru sahibi tarafından iddia konusu düzenlemeye ilişkin şikayet başvurusunun idareye şikayet süresinin bitim tarihinden sonra 01.10.2009 tarihinde yapıldığı görülmüştür.

Yukarıdaki yer alan mevzuat hükümleri göz önüne alındığında, ihale ilanının 4.3.3 ve idari şartnamenin 7.5.3 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeye ilişkin şikâyet başvurusunun süresinde yapılmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, şikayetçinin 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesi hükmü gereği şikayete yol açan durumun farkına varıldığı 26.08.2009 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 01.10.2009 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle bu iddiaya yönelik başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin 2.b maddesinden ve teknik şartnamenin 1 inci maddesinden; ihale konusu işin katı atıkların toplanması, nakli, cadde ve sokakların süpürülmesi ve yıkanması işi olduğu, ayrıca ihale konusu işte 450 personel çalıştırılacağı, dolayısıyla ihalenin “çöp toplama” ve “çevre temizliği” hizmet alımlarından oluştuğu anlaşılmaktadır.

İhale dokümanında ihale konusu hizmet alım işinde 265 adet süpürgeci (mevkici) personelin, 122 adet araç başı yardımcı personelin, 51 adet şoförün ve 12 adet operatörün çalıştırılacağı belirlenmiştir.

İdari şartnamenin 25.5 inci maddesinde ise; iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranının % 2.5 olarak belirlendiği görülmüştür.

İhale işlem dosyasının incelenmesinden; idarece Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Küçükçekmece Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü’ne yazılan 05/08/2009 tarih ve 694-176535 sayılı yazı ile; katı atık toplama ve nakli ile cadde ve sokakların süpürülmesi-yıkanması işi için çalıştırılacak personelden süpürgeci personel, toplayıcı personel, şoför ve operatöre ilişkin prim oranlarının bildirilmesinin istenildiği; sözkonusu kurum tarafından idarenin yazısının üzerine not düşülerek geri gönderilen yazıda; süpürgeci personel için % 1.5, toplayıcı personel için %1.5, şoför için %2.5 ve operatör için %2.5 bilgisinin yer aldığı görülmüştür.

Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı Sigorta İşleri Genel Müdürlüğü’nün 07.04.2005 tarih ve 16-335 Ek sayılı Genelgesinde;

“…1- İhale sözleşmesi ve şartnamelerinde belirtilen sözleşme konusu işlerin birden fazla olduğunun anlaşılması durumunda;

__

_ a- İşlerin sözleşme içindeki ağırlıkları ve nitelikleri göz önünde bulundurularak, işlerden birinin sözleşmenin asıl konusunu oluşturması, yapılması gerekli diğer işlerin ise asıl işin fer’i ve mütemmimi mahiyetinde olması (taahhüt konusu işin içinde küçük bir yer teşkil etmesi) halinde, yukarıda belirtilen Prim Tarifesinin 3 üncü maddesi gereğince işyerinin işkolu kodunun asıl işe göre belirlenmesi,_

__

_ b- İşin çeşitlerinin tümünün sözleşme içinde birbirine yakın ağırlık teşkil etmesi ve her birinin ayrı ayı sözleşmenin asıl konusunu oluşturması ve herhangi bir işin fer’i ve mütemmim mahiyetinde bulunmaması (işçilerin birbirine karışmaması, işlerin ayrı ve bağımsız olarak yürütülmemesi) halinde ise, bu defa bütün işlerin işyerinden en yüksek tehlike sınıfına giren işin prim haddine tabi olması,_

_ …_

_ Gerekmektedir.”_

__

__ Şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.

Anılan mevzuat hükmü gereği, ihale sözleşmesi ve şartnamelerinde belirtilen sözleşme konusu işlerin birden fazla olduğunun anlaşılması durumunda; işlerin sözleşme içindeki ağırlıkları ve nitelikleri göz önünde bulundurularak, işlerden birinin sözleşmenin asıl konusunu oluşturması, yapılması gerekli diğer işlerin ise asıl işin fer’i ve mütemmimi mahiyetinde olması (taahhüt konusu işin içinde küçük bir yer teşkil etmesi) halinde, işyerinin işkolu kodunun asıl işe göre belirlenmesi, işin çeşitlerinin tümünün sözleşme içinde birbirine yakın ağırlık teşkil etmesi ve her birinin ayrı ayrı sözleşmenin asıl konusunu oluşturması ve herhangi bir işin fer’i ve mütemmim mahiyetinde bulunmaması (işçilerin birbirine karışmaması, işlerin ayrı ve bağımsız olarak yürütülmemesi) halinde ise, bu defa bütün işlerin işyerinde en yüksek tehlike sınıfına giren işin prim haddine tabi olması gerekmektedir.

İdare tarafından ise şoför ve operatör için bildirilen ve en yüksek had olan % 2,5’lik prim oranının esas alındığı anlaşılmıştır.

İhale konusu asıl işin çöp toplama ve çevre temizliği işi olduğu, işyerinde yürütülecek diğer işlerin asıl işin fer’i niteliği taşıdığı, asıl işin çöp toplama ve çevre temizliği olduğu dikkate alındığında asıl işin dışındaki fer’i işlerin de asıl işin tabi olduğu prim haddine tabi olması gerektiği, bu bakımdan incelenen ihalede süpürgeci personel (cadde ve sokakların el ile süpürülmesi işi için) ve toplayıcı personele (çöp kamyonu arkasında katı atık vb. atıkların toplanması işi için) ilişkin % 1.5’lik prim oranının ihale dokümanında esas alınması gerekirken, çöp toplama ve çevre temizliği işinin fer’i niteliğinde olan şoför (çöp kamyonu ve arazözlerin kullanımı için) ve operatör için (çok amaçlı çöp kamyonu, süpürge aracı ve loder kullanımı için) geçerli % 2.5’lik prim oranının esas alınmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı, sözkonusu belirlemenin tekliflerin hazırlanmasını etkileyen esasa etkili bir aykırılık niteliği taşıdığı ve bu durumun kamu zararına yol açacağı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, Küçükçekmece Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Küçükçekmece Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü’ne yazılan 05/08/2009 tarih ve 694-176535 sayılı yazı ile; katı atık toplama ve nakli ile cadde ve sokakların süpürülmesi-yıkanması işi için çalıştırılacak personelden süpürgeci personel, toplayıcı personel, şoför ve operatöre ilişkin prim oranlarının bildirilmesinin istenildiği; söz konusu kurum tarafından idarenin yazısının üzerine not düşülerek geri gönderildiği anlaşılmaktadır.

İhale yapan idarelerce, Sosyal Güvenlik İl veya İlçe Müdürlülerine gönderilen prim oranlarının bildirilmesine ilişkin yazılar ile bu yazılara ilişkin idarelere gönderilen bildirimler resmi nitelik taşıdığı, idarenin 05.08.2009 tarih ve 694-176535 sayılı yazısına verilen cevabın yazışma usullerine uygun olmadığı anlaşıldığından, bu hususun incelenmek üzere İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne bildirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin dördüncü iddiasının idari şartnamenin “Kısmî teklif verilmesi” başlıklı 20 nci maddesinde yer alan; “Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir” düzenlemesine ilişkin olduğu, aynı düzenlemenin ihale ilanının 9 uncu maddesinde de aynı şekilde yer aldığı, dolayısıyla söz konusu iddianın idari şartnamenin ilana da yansıyan bir hükmüne ilişkin olduğu, bu nedenle iddia konusu düzenlemeye ilişkin olarak idareye şikayet başvuru süresinin ihale ilanının yayınlandığı tarih olan 26.08.2009 tarihini izleyen günden itibaren başladığı, ancak başvuru sahibi tarafından iddia konusu düzenlemeye ilişkin şikayet başvurusunun idareye şikayet süresinin bitim tarihinden sonra 01.10.2009 tarihinde yapıldığı görülmüştür.

Yukarıdaki yer alan mevzuat hükümleri göz önüne alındığında, ihale ilanının 9 ve idari şartnamenin 20 nci maddelerinde yer alan düzenlemeye ilişkin şikâyet başvurusunun süresinde yapılmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, şikayetçinin 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesi hükmü gereği şikayete yol açan durumun farkına varıldığı 26.08.2009 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 01.10.2009 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle bu iddiaya yönelik başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.2.2 maddesinde ihale konusu işte 23 adet çöp kamyonu, 5 adet yol süpürme aracı, 1 adet tıbbi atık aracı, 1 adet konteyner yıkama aracı, 4 adet arazöz, 1 adet lastik tekerlekli yükleyici, 1 adet damperli kamyon, 3 adet özel çöp kamyonu ve 8 adet kontrol aracının yüklenici tarafından temin edileceğine ilişkin düzenlemenin yapıldığı,

Teknik şartnamenin “Çalışmanın Kapsamı” başlıklı 3 üncü maddesinde ise her bir aracın çöpleri nereye nakledeceğine, çöp dökme yerlerinin km. olarak mesafelerine ve ihale konusu iş süresince kaç saat çalışacağına dair bilgilere yer verildiği görülmüştür.

Birim fiyat teklif cetvelinde ise araçlara ait giderlere saat üzerinden teklif verilmesinin istenildiği anlaşılmıştır.

İhale konusu işin süresinin (01.01.2010-31.12.2011) belli olduğu, bu süre içerisinde araçların toplam kaç saat çalıştırılacağına dair açık düzenleme yapıldığı, çöp dökme yerlerinin belirtildiği ve çöp toplama alanından çöp dökme yerlerine olan mesafenin ihale dokümanında yer aldığı görüldüğünden, bu kriterlerin tekliflerin hazırlanabilmesi için yeterli olduğu sonucuna varılmış, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

2. İdarenin 05.08.2009 tarih ve 694-176535 sayılı yazısına verilen cevabın yazışma usullerine uygun olmadığı hususunun İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.